Приговор № 1-25/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1-25/2024

УИД: 26RS0025-01-2024-000292-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 17 июня 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Тютюнникова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никульникова В.В., представившего удостоверение № 3880 и ордер № Н 358380 от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца м/совхоз <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, неработающего, образование среднее (основное) общее, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2023, примерно в 17 часов, водитель ФИО1, находясь согласно акту медицинского освидетельствования № 178 от 09.10.2023 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя механическим транспортным средством - мотороллером «Муравей» без регистрационного знака, перевозя в качестве пассажира ФИО4, являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя преступную небрежность к складывающейся дорожной обстановке, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (согласно заключению эксперта № 2523-э от 28.12.2023), двигаясь по направлению с востока на запад по проезжей части автомобильной дороги с гравийным покрытием, являющейся второстепенной по отношению к автодороге «Штурм - Дружба», проигнорировав требования дорожного знака 2.4 ПДД Российской Федерации, выехал на перекресток указанных автодорог, после чего продолжил движение по левой полосе движения в направлении приближающегося к нему автомобиля «LADA PRIORA», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по главной дороге по своей (правой) полосе движения, в результате чего на 8 км + 627 м автомобильной дороги «Штурм - Дружба», административно относящейся к территории <адрес>, допустил столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотороллера «Муравей» ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате полученной при дорожно-транспортном происшествии сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния в височных и затылочных долях обоих полушарий головного мозга и полушария мозжечка; тупой травмы грудной клетки: переломов ребер слева 3,4,5,6,7,8, справа 3,4,5 по передне-подмышечным линиям, разрывов ткани обоих легких; перелома тела 3 грудного позвонка с кровоизлиянием в оболочки спинного мозга; тупой травмы живота: разрывов печени, осложнившейся: двусторонним гемотораксом (наличием в левой плевральной полости 800 мл крови, в правой - 400 мл крови), гемоперитонеумом (наличием в брюшной полости около 1200 мл крови), а также наличием кровоподтека лица, ссадин обеих кистей рук.

Указанной травмой ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н».

Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении этого преступления признал полностью и от дачи показаний в суде отказался.

Вина подсудимого ФИО3 в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью (л.д. 132-135);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая погибла в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием мотороллера под управлением ФИО3 и автомобиля Лада, на автомобильной дороге «Штурм-Дружба», вблизи поселка Дружбы.

Все обстоятельства и подробности данного происшествия ему не известны, может рассказать лишь то, что ему стало известно со слов жителей поселка Дружба и его отца, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его мать - ФИО2 на мотороллере «Муравей» под управлением находящегося в нетрезвом состоянии ФИО3, нарушая правила дорожного движения, выехали со второстепенной дороги на главную дорогу и столкнулись с автомобилем Лада, который ехал по своей полосе, в результате чего ФИО2 погибла на месте.

После смерти своей матери – ФИО2 он испытал и испытывает в настоящее время душевные волнения, стрессы и моральные страдания. При жизни его мать принимала участие в его жизни, всячески помогала ему, давала различные советы, была для него поддержкой и опорой, в связи с этим он сильно переживал ее утрату. Насколько ему известно, виноват в данном происшествии ФИО3 который пьяный перевозя его мать в качестве пассажира, выехал на главную дорогу и нарушал правила дорожного движения (л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он на служебном автомобиле Лада Приора 217020, регистрационный знак <***>, двигался со скоростью 80 км/ч по автомобильной дороге «Штурм-Дружба» по направлению из <адрес> в <адрес>. Он двигался по главной дороге, по своей правой полосе движения, по середине полосы движения. Приближаясь к закруглению автодороги, с прилегающей второстепенной автодороги, примыкающей слева, он увидел выезжающий мотороллер, который двигался на большой скорости, при этом данный мотороллер изначально двигался перпендикулярно главной дороге, после чего не останавливаясь, не снижая скорости, неожиданно для него водитель данного мотороллера выехал на главную дорогу и по диагонали пересекая встречную для него полосу движения, продолжил движение в его сторону. Сразу же после того, как он понял, что вышеуказанный мотороллер движется в сторону его полосы движения, он резко применил экстренное торможение и принял вправо, чтобы избежать столкновения с мотороллером, но мотороллер выехал на его полосу движения прямо ему навстречу, после чего сразу произошло столкновение его транспортного средства и мотороллера, избежать столкновения ему не удалось. Сигналов поворота вправо или влево водитель мотороллера не включал, фары на данном мотороллере также были выключены. В результате данного столкновения передней частью его автомобиля, с передней частью мотороллера, мотороллер опрокинуло и его автомобиль инерционно протащил данный мотороллер по проезжей части определенное расстояние. Сразу после остановки, он вышел из салона автомобиля на улицу, и увидел, что на автодороге, на его полосе движения находится окровавленное тело женщины, которое было расположено слева от его автомобиля. За его автомобилем, на обочине автодороги, находилось тело мужчины, на котором также имелись следы крови и у него отсутствовала одна нога, какая именно, он не помнит. Мужчина разговаривал, просил воды и еще что-то говорил невнятное. Он сразу же вызвал службу спасения и рассказал о случившемся сотрудникам полиции по их прибытии. На момент ДТП в салоне его автомобиля, на переднем пассажирском сидении находилась его коллега Свидетель №2 (л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она совместно с Свидетель №1 на служебном автомобиле Лада Приора 217020, регистрационный знак <***>, двигалась по автомобильной дороге «Штурм-Дружба» по направлению из <адрес> в <адрес>, она сидела на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №1 был за рулем. Они ехали по главной дороге, по своей правой полосе движения, по середине полосы движения. Приближаясь к закруглению автодороги, к перекрестку автодорог с второстепенной автодорогой примыкающей слева, внезапно она увидела, как мотороллер выехал на главную дорогу и по диагонали пересекая встречную для них полосу движения, продолжил движение в их сторону, после чего Свидетель №1 резко применил экстренное торможение и принял вправо, но затем произошло столкновение их автомобиля и мотороллера, избежать столкновения не удалось. Сигналов поворота вправо или влево водитель мотороллера не включал, фары на данном мотороллере также были выключены. Сразу после остановки, она вместе с Свидетель №1 вышли из салона автомобиля на улицу, и увидела, что на автодороге, на их полосе движения находится окровавленное тело женщины, которое было расположено слева от их автомобиля. За автомобилем, на обочине автодороги, находилось тело мужчины, на котором также имелись следы крови и у него отсутствовала левая нога. Мужчина разговаривал, просил воды и еще что-то говорил невнятное (л.д. 92-94).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО2 наступила в результате полученной при дорожно-транспортном происшествии сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния в височных и затылочных долях обоих полушарий головного мозга и полушария мозжечка; тупой травмы грудной клетки: переломов ребер слева 3,4,5,6,7,8, справа 3,4,5 по передне-подмышечным линиям, разрывов ткани обоих легких; перелом тела 3 грудного позвонка с кровоизлиянием в оболочки спинного мозга; тупой травмы живота: разрывов печени, осложнившейся: двусторонним гемотораксом (наличием в левой плевральной полости 800мл крови, в правой - 400 мл крови), гемоперитонеумом (наличием в брюшной полости около 1200мл крови), а также наличием кровоподтека лица, ссадин обеих кистей рук.

Указанной травмой ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ №н» (л.д. 45-59);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Возможность предотвратить происшествие у водителя ФИО3 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (л.д. 83-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок 8 км + 627 м автомобильной дороги «Штурм – Дружба» (л.д. 5-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены: автомобиль «LADA PRIORA», регистрационный знак <***>, механическое транспортное средство - мотороллер «Муравей», без регистрационного знака (л.д. 97-101);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д. 40-42);

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- ответом на запрос из ОГИБДД ОМВД России «Новоалександровский», из которого следует, что ФИО3 права управления транспортными средствами не имеет, водительским удостоверением не документировался (л.д. 109).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО3 в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, доказана.

Данный вывод основан на признании вины подсудимым, выраженном в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым при рассмотрении уголовного дела судом, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учет у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Олигофрения умеренная выраженная в стадии дебильности в следствии органического ЦИС».

Из заключения проведенной по делу первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 74 от 17.01.2024 следует, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения легкую умственную отсталость с нарушениями поведения на органически неполноценной основе. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 71-74).

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении, состояние здоровья, данные о котором имеются в материалах уголовного дела

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершенное преступление заслуживает наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь его исправления возможно исключительно в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный, предусмотренной санкцией статьи, срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения не избиралась. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему следует на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «LADA PRIORA» регистрационный знак <***> – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ООО «Гвардия»;

- механическое транспортное средство - мотороллер «Муравей», без регистрационного знака – надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года, с отбыванием основного вида назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора.

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения под стражей с 17.06.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия основного вида наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты> по принадлежности законному владельцу ООО «Гвардия»;

- механическое транспортное средство - мотороллер «Муравей», без регистрационного знака – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко