Решение № 2-430/2024 2-430/2024~М-353/2024 М-353/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-430/2024

УИД 37RS0021-01-2024-000522-18

Дело № 2-430/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове, Ивановской области 12 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истица, являясь собственником транспортного средства (ТС) Opel Astra, <№>, обратилась в АО «Тинькофф Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП. <ДД.ММ.ГГГГ> на участке проезжей части у дома <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС с материальным ущербом <№><№>, под управлением Ч. (виновника ДТП). В результате ДТП автомобилю Opel Astra были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Ч. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису <№>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису <№> Потерпевшая ФИО1 03.11.2023 представила в АО «Тинькофф Страхование» заявление о страховом возмещении по ОСАГО и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В связи с заверением документов у нотариуса истица понесла расходы в сумме 300 руб. Кроме того ФИО1 была вынуждена обратиться за помощью в заполнении заявления и его отправке страховщику, в связи с чем понесла расходы в размере 4500 руб. 10.11.2023 страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль. В соответствии экспертным заключением <№> составленным по инициативе ответчика, стоимость ремонта ТС Opel Astra, <№> без учета износа составляет 304207,63 руб., с учетом износа – 187200 руб.. По итогам рассмотрения заявления АО «Тинькофф Страхование» 21.11.2023 была произведена выплата страхового возмещения в размере 187200 руб.. При этом ФИО1 не давала страховщику согласие на получение денежной компенсации взамен организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. Данное обязательство ответчиком не исполнено. Согласно экспертному заключению, составленному ИП по инициативе истицы, стоимость устранения дефектов ТС, рассчитанная по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 551396,90 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном виде составляет 429400 руб.. Соответственно произошла конструктивная гибель ТС, стоимость остатков согласно указанному заключению специалиста 54235,45 руб. В таком случае размер ущерба определяется как разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков: 429400 руб. – 54235,45 руб. = 375164,55 руб.. В связи с организацией и проведением независимой экспертизы ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб.. 19.12.2023 в адрес страховщика была направлена претензия в электронном виде с требованием организовать ремонт либо возместить убытки. Поскольку АО «Тинькофф Страхование» свои обязательства не исполнил, ФИО1 была вынуждена обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный). 27.02.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что потребитель направил претензию (заявление) не на тот адрес электронной почты. В ответе на повторную претензию АО «Тинькофф Страхование» сообщило, что не имеет договоров со СТОА и в связи с этим осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты. 01.04.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 117007,63 руб.. Таким образом, размер убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком за минусом произведенных выплат составил 70956,92 руб.. Кроме того, АО «Тинькофф Страхование» должно выплатить потерпевшему неустойку, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения, по день осуществления выплаты в полном объеме. За просрочку выплаты 117007 руб. за период с 21.11.2023 по 01.04.2024 (131 день) неустойка составит 153279,17 руб.. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который последний оценивает в 10000 руб.

В связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в сумме 70956,92 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг за составление и отправку заявления по ОСАГО в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию в размере 9500 руб., неустойку в виде 1 % в день от размера неисполненного обязательства за период с 21.11.2023 по 01.04.2024 в сумме 153279,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истица ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, прислала своего представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при выполнении ремонта поврежденного автомобиля на СТОА потерпевшим было бы получено ТС, восстановленное в доаварийное состояние и претензий бы к страховщику не имелось. Сторона истца полагает, что понесенные ею убытки должны рассчитываться по среднерыночным ценам Ивановского региона. Разногласий с ответчиком по поводу повреждений и ремонтных воздействий не имеется, как и по расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенному по Единой методике.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без своего участия (т. 1 л.д. 134-137, т. 2 л.д. 120, 122-123).

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 120, 121, 123), ходатайств об отложении слушания дела, возражений на иск не прислал, представил в суд материалы по обращению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» (т. 1 л.д. 105-125).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на участке проезжей части у дома <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС с материальным ущербом и пострадавшими: ТС Opel Astra, <№>, под управлением ФИО1, и ТС Daewoo Gentra, <№>, под управлением Ч.. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Daewoo Gentra Ч.. (т. 1 л.д. 194-196). В результате ДТП ТС истицы получило механические повреждения, перечисленные в актах осмотра экспертов ИП и К. (т. 1 л.д. 149 оборот - 150, 222 оборот - 225). Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Зетта Страхование», водителя Ч. - в АО «Тинькофф Страхование» (т. 1 л.д. 216 оборот). Кроме того, водителю ФИО1 был причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Собственником ТС Opel Astra, <№>, является ФИО1, ТС Daewoo Gentra, <№>, - Ч. (т. 1 л.д. 127 128).

03.11.2023 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу (т. 1 л.д. 139-140).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 названного закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

По результатам проведенного представителем страховщика осмотра автомобиля Обществом с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа» (далее ООО «РКГ») было составлено экспертное заключение <№>, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС Opel Astra, <№>, без учета износа составляет 304207,63 руб., с учетом износа – 187200 руб. (т. 1 л.д. 69-74).

Согласно письму от 20.11.2023 в адрес ФИО1 страховщик сообщил потребителю об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту ТС по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт принадлежащего потерпевшему ТС, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем выплаты денежных средств (т. 1 л.д. 186).

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 АО «Тинькофф Страхование» 20.11.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 187500 руб., из которых 187200 руб. – страховая выплата, 300 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг (т. 1 л.д. 134, 182, 185).

13.03.2024 потерпевший обратился к ответчику с претензией об организации ремонта на СТОА на сумму не менее, чем 304207,63 руб.; в случае отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта, возместить ФИО1 непокрытые убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по восстановительному ремонту, в размере 187964,55 руб. (т. 1 л.д. 180-182).

01.04.2024 АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 117007,63 руб., направив в адрес ФИО1 письмо о принятом решении о доплате возмещения в части ущерба без учета износа (т. 1 л.д. 184, 185).

11.04.2024 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением с требованием к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков в размере 70956,92 руб., неустойки и понесенных расходов (т. 1 л.д. 187-188, 191-193).

Решением Финансового уполномоченного ФИО3 <№> удовлетворения требований потребителя было отказано (т. 1 л.д. 168-176).

Из Решения Финансового уполномоченного, ответов страховщика на заявление и претензию потерпевшего, письменных пояснений ответчика, информации, размещенной на официальном сайте следует, что в Ивановской области у АО «Тинькофф Страхование» имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта ТС марки «Opel» по договорам ОСАГО со СТОА: ООО «В88», ИП (т. 1 л.д. 134-137, 168-176, 185, 186). Условиями договоров о ремонте поврежденных ТС потерпевших по ОСАГО с указанными СТОА предусмотрены возрастные ограничения принимаемых в ремонт ТС марки «Opel»: ООО «В88» - не старше 10 лет, ИП – не старше 12 лет. Поскольку возраст ТС Opel Astra, <№>, 2007 года выпуска, на дату ДТП превышало возрастное ограничение принимаемых в ремонт ТС в регионе проживания заявителя, у АО «Тинькофф Страхование» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО1

Суд соглашается с указанными выводами Финансового уполномоченного и позицией ответчика. Осуществление страховой выплаты в отсутствие договоров со СТОА, соответствующих правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств соответствует нормам приведенного законодательства и его разъяснений Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с чем суд не соглашается с выводами Финансового уполномоченного о том, что выплата страхового возмещения должна была осуществляться с учетом износа, поскольку возмещение причиненного вреда производилось по правилам п. 15.2 ст. 12 указанного федерального закона. Страховщиком выплата также была осуществлена без учета износа по итогам рассмотрения претензии потерпевшего.

Не возражая против размера страховой выплаты, истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта, ответчик должен возместить причиненные потерпевшему убытки. При этом ФИО1 ссылается на экспертное заключение, составленное ИП., согласно которому стоимость устранения дефектов ТС, рассчитанная по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 551396,90 руб., рыночная стоимость ТС в доаварийном виде составляет 429400 руб.. Соответственно произошла конструктивная гибель ТС, стоимость годных остатков согласно указанному заключению специалиста составляет 54235,45 руб. (т. 1 л.д. 19-47).

Согласно доводам истца, АО «Тинькофф Страхование» причинены потребителю убытки в сумме 70956,92 руб. исходя из расчета: 375 164,55 руб. (ущерб как разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков (429 400 руб. – 54 235,45 руб.)) – 304207,63 руб. (поступившая от страховщика страховая выплата (187200 руб. + 117 007,63 руб.)).

В качестве основания для удовлетворения требований в части возмещения убытков истец ссылается на положения ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Между тем доказательств нарушения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в материалы дела не представлено. Заменяя способ страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, то есть возмещения причиненного вреда в натуре, на возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, АО «Тинькофф Страхование» руководствовалось абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом предложение потерпевшему произвести ремонт на СТОА, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, является правом, а не обязанностью страховщика. В отсутствие такого рода СТОА, готовой выполнить ремонт поврежденного ТС, ответчик не имел возможности сделать потребителю подобное предложение. О замене страхового возмещения в натуре на страховую выплату страховщик уведомил истца в письме от 20.11.2023.

Суд также принимает к сведению, что в случае полной гибели транспортного средства, на которую указывает сторона истца, в соответствии с п. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» убытков в сумме 70956,92 руб. отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом требования об осуществлении страховой выплаты не заявлялись и судом не удовлетворялись, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» 03.11.2023 (т. 1 л.д. 139-140). Срок осуществления страхового возмещения истекал 23.11.2023.

Поскольку сторонами не оспаривается размер страховой выплаты 304207,63 руб., подлежащей перечислению потерпевшему и установленной экспертным заключением ООО от <№> суд исходит из данного размера страхового возмещения.

Между тем в установленный законом срок страховщиком была произведена выплата не в полном объеме, а именно 21.11.2023 в размере 187200 руб. Недоплаченная страховая выплата в сумме 117007,63 руб. была переведена ответчиком на счет потребителя лишь 01.04.2024 после получения претензии.

Сумма неустойки за период с 23.11.2023 по 01.04.2024 (131 день) составляет 153279,99 руб. (117007,63 руб. ? 1% ? 131). Количество дней просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспорен. Напротив, в своем контррасчете АО «Тинькофф Страхование» приводит тот же период просрочки и размер неисполненного в срок обязательства (т. 1 л.д. 134-137). Истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 153279,17 руб.

В возражениях на иск страховщик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая заявленную к взысканию сумму завышенной.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд учитывает длительный период просрочки выплаты страхового возмещения при том, что размер возмещения был установлен страховщиком изначально после проведения осмотра ТС потерпевшего. Злоупотребления правом в действиях потребителя суд не усматривает, поскольку последний обратился в финансовую организацию, к финансовому уполномоченному и впоследствии с суд в предусмотренные законом сроки, являющиеся разумными. Доводы АО «Тинькофф Страхование» о необходимости снижения размера неустойки суд находит неубедительными, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего в материалы дела не представлено. Иные расчеты суммы неустойки не соответствуют требованиям закона, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

В связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 153279,17 руб. подлежащими удовлетворению.

Истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку из материалов дела следует, что страховой компанией выплата произведена с нарушением срока, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, длительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее решение суда состоялось в пользу истца, процент удовлетворенных судом исковых требований от заявленных составляет 68,4 %, исходя из следующего расчёта: 153279,17 руб. / 224236,09 руб. (153279,17 руб. + 70956,92 руб.).

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП по составлению заключения <№> в размере 10 000 руб., которые подтверждаются чеком от 25.03.2024 (т. 1 л.д. 48). Суд относит данные расходы к судебным по причине того, что данное заключение представлено истцом в адрес финансового уполномоченного и в суд с целью обоснования заявленных исковых требований, при возражении на произведенную страховщиком первоначальную выплату страхового возмещения в меньшем размере.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб., из которых 3500 руб. - расходы по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг по обращению к Финансовому уполномоченному, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2023 и расписками о передаче денежных средств (т. 1 л.д. 59, 60, 61).

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 134). Исходя из требований добросовестности (часть1 статьи35 ГПК РФ и часть2 статьи41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть1 статьи100 ГПК РФ, часть2 статьи110 АПК РФ) (п. 135).

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 840 руб. (10 000 руб. ? 68,4 %). Также имеются основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии к страховщику и обращения к Финансовому уполномоченному в сумме 6498 руб. (9 500 руб. ? 68,4 %).

Поскольку обращение в адрес страховщика не является досудебным урегулированием спора требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению и отправке заявления по ОСАГО удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 153 279 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 840 рублей, по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию в сумме 6498 рублей, а всего взыскать 176617 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

<данные изъяты>

ИНН Акционерного общества «Тинькофф Страхование» – 7704082517.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 июля 2024 года.