Решение № 2-3720/2020 2-3720/2020~М-3664/2020 М-3664/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3720/2020

Гражданское дело № 2-3720/20

74RS0031-01-2020-007701-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным офердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком получена банковская карта <номер обезличен>, согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 150 000 руб. под <данные изъяты>% годовых. Наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ (ПАО). В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 159 087 руб. 24 коп., с учетом снижения суммы штрафных санкций. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, возместить судебные расходы (л.д. 3-5).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 77), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уважительных причин неявки не сообщила (л.д.79). С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным офердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчиком получена банковская карта <номер обезличен>. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 150 000 руб. под <данные изъяты>% годовых (л.д. 20-26).

Тарифами предусмотрено начисление пени (штрафа) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% в день от суммы просроченных обязательств, за превышение установленного лимита кредита в размере <данные изъяты> % в день от суммы превышения (л.д.27-28).

Ответчик указал в заявлении, что ознакомлен при заключении кредитного договора и обязуется соблюдать индивидуальные условия потребительского кредитования, подтвердил это своей подписью.

Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть кредитный договор был заключен и ему присвоен <номер обезличен>.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-52).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последнее погашение кредита частично произведено в <дата обезличена> (л.д. 44-52).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от <дата обезличена> наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО). <дата обезличена> в Единый Государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности Банк ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно расчету, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 159 087 руб. 24 коп., в том числе:

- основной долг – 153 040 руб. 43 коп.,

- пени – 6 046 руб. 81 коп. (л.д.8-17). Сумма пени истцом снижена с 60 468 руб. 12 коп. до 6 046 руб. 81 коп.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контрасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Суд полагает, что с учетом размера задолженности и срока неисполнения обязательств, отсутствия доказательств уважительности причин их неисполнения, размер неустойки в сумме 6 046 руб. 81 коп. соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для ее снижения не имеется.

На требование Банка задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена (л.д41).

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, 15.10.2019 года судебный приказ выдан, и в последствие отменен по заявлению ФИО1 21.09.2020 года (л.д. 53-54, 71-76).

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу Банка задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 159 087 руб. 24 коп., в том числе:

- основной долг – 153 040 руб. 43 коп.,

- пени – 6 046 руб. 81 коп., поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность в добровольном порядке не погашает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика в пользу Банка следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 381 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 159 087 руб. 24 коп., в том числе:

- основной долг – 153 040 руб. 43 коп.,

- пени – 6 046 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 381 руб. 74 коп., всего взыскать 163 468 (сто шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.