Решение № 2-3693/2020 2-83/2021 2-83/2021(2-3693/2020;)~М-3619/2020 М-3619/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-3693/2020

Дело №2-83/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 марта 2021 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику указав, что 05 октября 2019 года в 12 час. 00 мин. на ул. Адмирала ФИО4,6 в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тoyota Rav 4, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Delica, г/н №, под управлением ответчика ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признана ФИО3. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Указанный случай признан страховым и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 69900,00 рублей. Однако, в соответствии с оценкой ущерба фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составляет 191502,00 рублей. За оценку ущерба ФИО1 оплатил 3400,00 рублей. Исходя из вышеизложенного полагает, что ФИО3 причинил ущерб в сумме 121602,00 рубля. 25 августа 2020 года ФИО1 воспользовался своим правом и заключил договор уступки прав № с ФИО2, согласно которому ? доли ущерба, а также затрат на услуги представителя переходят к ФИО2 Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере 60801,00 рубль. Добровольно ФИО3 сумму ущерба не выплатил. В связи с этим истцы были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 60801,00 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3400,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3632,00 рубля, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 60801,00 рублей, представительские расходы в сумме 20000,00 рублей.

В последующем истцы в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенностей, уточнил заявленные требования, указав, что с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 38914,50 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3400,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3632,00 рубля, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 38914,50 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенностям ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта ФИО8, обозрев оригинал административного дела по факту ДТП, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом, 05 октября 2019 года в 12 час. 00 мин. на ул. Адмирала ФИО4,6 в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тoyota Rav 4, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Mitsubishi Delica, г/н №, под управлением ответчика ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как усматривается из представленного административного материала виновным в совершении ДТП и причинении ущерба признан водитель ФИО3, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как установлено из пояснений ответчика, постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области о привлечении к административной ответственности от 05 октября 2019 года ответчиком не оспаривалось, штраф оплачен.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 октября 2019 года гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 16 октября 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежного поручения № от 16 июля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 69900,00 рублей.

Между тем, согласно представленному экспертному заключению № от 08 октября 2020 года, выполненного ООО «Юридическое бюро ФИО9» фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Тoyota Rav 4, г/н № по состоянию на дату оценки, без учета эксплуатационного износа составляет 191502,00 рубля.

Поскольку ответчик не был согласен с размером ущерба, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 декабря 2020 года по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 04 февраля 2021 года, выполненная ООО ЭА «Дело+» среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Тoyota Rav 4, г/н № относящихся к ДТП, произошедшему 05 октября 2019 года на момент ДТП, учета эксплуатационного износа составляет 147729,00 рублей. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО ЭА «Дело+», поддержанного в судебном заседании экспертом ФИО8.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-0-0, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, гражданским законом обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения ООО ЭА «Дело+», при этом учитывает следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет не более 400000,00 рублей.

В соответствии с положениями пп. «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 1072 предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того Федеральный закон «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в связи с чем, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со ФИО3 подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью устранения повреждений (без учета износа) транспортного средства Тoyota Rav 4, г/н №, установленной экспертом и суммой выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в размере 77829,00 рублей.

Поскольку 25 августа 2020 года ФИО1 воспользовался своим правом и заключил договор уступки прав № с ФИО2, согласно которому ? доли права требования ущерба, причиненного транспортному средству Тoyota Rav 4, г/н H050BA/48 переходят к ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 суммы ущерба по 38914,50 рублей в пользу каждого.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что фактические затраты истца по восстановительному ремонту значительно ниже стоимости ремонта, указанной в иске и заключении судебной экспертизы, по вышеприведенным основаниям.

Другие доводы возражений также не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 в возврат госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 2535,00 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 2176,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 38914,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2535 рублей, по оценке суммы ущерба в размере 2176 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 38914,50 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд города Астрахани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Судья: О.Н.Хохлачева