Приговор № 1-24/2020 1-298/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-24/2020

№ 1-24/2020

УИД: 23RS0058-01-2019-005307-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 февраля 2020 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Гергишан А.К.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Мурастовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Календжян Р.Ю.,

при секретаре Михайловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, 19 июля 2019 года примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 прибыл по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО3, расположенного по вышеуказанному адресу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, 19.07.2019 г. в 03 часа 00 минут, незаконно проник в недостроенный павильон, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, а именно: зарядное устройство и аккумулятор марки «Макита» модели <данные изъяты>» общей стоимостью 4 500 рублей; сварочный аппарат марки «Fox Weld» модели «Радуга 220» стоимостью 6 000 рублей; угло-шлифовальную машину марки «Интерскол» модели «УШМ – 125/900» стоимостью 1 500 рублей; циркулярную/дисковую пилу марки «Stomer» модели «SCS – 185» стоимостью 3 500 рублей, причинив ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 19 июля 2019 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в общем коридоре общежития, возле <адрес> края, имея умысел на угрозу убийством ФИО2 №1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, высказывал в адрес последней слова угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя!», при этом, в подтверждение реальности осуществления своих угроз и создания ощущения страха у ФИО2 №1 за ее жизнь, демонстративно, держа в руке кухонный нож.

ФИО2 №1 угрозы убийством, высказанные ФИО1 восприняла реально, как опасные для жизни, и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз, учитывая агрессивное поведение ФИО1, а также наличие у последнего в руках предмета исполнения угрозы – кухонного ножа.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания не явившихся в суд потерпевших, свидетеля обвинения, изучив материалы уголовного дела, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, следственными документами, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу. 08.06.2019 ФИО3 с ФИО11 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>. 14 июня 2019 с цель осуществления внутренней отделки арендованного нежилого помещения – павильона, им были завезены строительные инструменты: зарядное устройство и аккумулятор для шуруповерта модели <данные изъяты> фирмы «Макита», сварочный аппарат модели «Радуга 220» фирмы «FoxWeld», угловая шлифовальную машина (УШМ) модели «УШМ-125/900» фирмы «Интерскол», циркулярная/дисковая пила модели «<данные изъяты>» фирмы «Stomer», которые хранились в свободном доступе на территории арендованного павильона, а именно во дворе <адрес> в соседнем не достроенном павильоне. Ремонт, а именно внутреннюю отделку вышеуказанного павильона осуществляла бригада строителей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Далее, 17.07.2019 около 23 часов 55 минут, по завершению работ строители принадлежащий ему строительный инструмент: зарядное устройство и аккумулятор для шуруповерта модели «DC18RC» фирмы «Макита», сварочный аппарат модели «Радуга 220» фирмы «FoxWeld», угловую шлифовальную машину (УШМ) модели «УШМ-125/900» фирмы «Интерскол», циркулярную/дисковую пилу модели «SCS-185» фирмы «Stomer» сложили, как обычно в соседнем не достроенном павильоне по вышеуказанному адресу, после чего ФИО3 уехал домой, а строители ФИО12, ФИО13 и ФИО14, остались по вышесказанному адресу, так как снимали жилье у ФИО11 19.07.2019 около 11 часов 00 минут ФИО3 на сотовой телефон позвонил ФИО13 и сообщил, что принадлежащий ему строительный инструмент отсутствует, после чего он незамедлительно приехал по вышеуказанному адресу, и в действительности обнаружил пропажу принадлежащего ему строительного инструмента: зарядного устройства и аккумулятора для шуруповерта модели <данные изъяты>» фирмы «Макита», сварочного аппарата модели «Радуга 220» фирмы «FoxWeld», угловой шлифовальной машины (УШМ) модели «УШМ-125/900» фирмы «Интерскол», циркулярной/дисковой пилы модели «<данные изъяты>» фирмы «Stomer», со слов строителей ему стало известно, что 18.07.2019 они не работали и не осуществляли никаких работ с принадлежащим ему строительным инструментом, то есть кража принадлежащего ему инструмента произошла в период времени с 23 часов 55 минут 17.07.2019 до 10 часов 00 минут 19.07.2019. Далее, он стал просматривать камеры видеонаблюдения установленные в расположенном рядом магазине, однако их камеры видеонаблюдения не охватывали улицу, а были направлены непосредственно на вход в магазин, после чего стал интересоваться у ФИО11 известно ли ей что-нибудь по факту кражи принадлежащего ему строительного инструмента, последняя пояснила, что ей по данному факту ничего неизвестно. Сразу в полицию о произошедшем не сообщил, так как не рассчитывал, что можно будет найти принадлежащий строительный инструмент и установить лицо совершившее данное преступление, однако 22.07.2019 около 10 часов 00 минут он просматривая приложение «Авито», где среди объявлений о продажи строительного инструмента обнаружил, что в комиссионном магазине «<данные изъяты> на продаже находится имущество которое ранее у него было похищено, а именно: зарядного устройства и аккумулятора для шуруповерта модели «<данные изъяты>» фирмы «Макита», сварочного аппарата модели «Радуга 220» фирмы «<данные изъяты> угловой шлифовальной машины (УШМ) модели «УШМ-125/900» фирмы «Интерскол», циркулярной/дисковой пилы модели <данные изъяты>» фирмы «Stomer», принадлежащие ему строительные инструменты он по фотографиям опознал уверенно, так как на каждом из них имелись отличительные особенности, например: у угловой шлифовальной машины (УШМ) модели «УШМ-125/900» фирмы «Интерскол» часть провода была заменена и имела белый цвет, хотя в оригинале идет черный провод; на зарядном устройстве для шуруповерта модели «DC18RC» фирмы «Макита» была отметина краской белого цвета, которую он делал с целью идентификации его в последующем, на аккумуляторе для шуруповерта модели «<данные изъяты> фирмы «Макита» была стерта информационная табличка на которой по центру была большая царапина; также на циркулярной/дисковой пиле модели «<данные изъяты>» фирмы «Stomer» имелась отметина краской белого цвета в области наклейки с названием; на сварочном аппарате модели «Радуга 220» фирмы «FoxWeld» на ремне имелись самодельные металлические прихваты провода, а также отметина краской белого цвета, после чего он позвонил по указанному в «Авито» номеру телефона, и уточнив, что все вышеуказанное имущество у них в настоящий момент находится на продажи приехал в <адрес>, где расположен вышеуказанный комиссионный магазин <данные изъяты>». После чего осмотрев продаваемый строительный инструмент, и убедившись, что он действительно принадлежит ему, он позвонил в полицию и сообщил о факте кражи, также попросил сотрудника магазина «<данные изъяты>» не продавать вышеуказанный инструмент, после чего уехал. 22.07.2019 в вечернее время приехали сотрудники полиции, и он написал заявление по факту кражи принадлежащего ему строительного инструмента, который был приобретен в декабре 2018 года, и в настоящий момент зарядное устройство и аккумулятор для шуруповерта модели «<данные изъяты>» фирмы «Макита» оценивает в 4500 рублей (приобреталось за 9000 рублей), сварочный аппарат модели «Радуга 220» фирмы <данные изъяты>» оценивает 6000 рублей (приобретался за 12000 рублей), угловую шлифовальную машину (УШМ) модели «УШМ-125/900» фирмы «Интерскол» оценивает 1500 рублей (приобретался за 3000 рублей), циркулярную/дисковую пилу модели «<данные изъяты>» фирмы «Stomer» оценивает 3500 рублей (приобреталась за 6200 рублей), тем самым ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей, что является для него значительным ущербом, в связи с тем, что его месячный доход составляет 30 000 рублей. От подачи гражданского иска отказался, при необходимости он будет заявлен позже или в ходе судебного разбирательства.

Протоколом дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 от 16.12.2019, который пояснил, что зарядное устройство с аккумулятором от шуруповерта марки «макита» которое он оценивает в 4 500 рублей и угловая шлифовальная машина марки «Stomer», которую он оценивает в 1500 рублей, ему возвращены. В связи с чем, причиненный ему ущерб он оценивает в 9 500 рублей. Просит признать его гражданским истцом на сумму причиненного ущерба в размере 9 500 рублей.

Заявлением ФИО3 от 22.07.2019 года, в котором он сообщил, что в период времени с 23 часов 55 минут 17.07.2019 года до 12 часов 00 минут 19.07.2019 года ФИО1 совершил кражу принадлежащих ему электроинструментов на общую сумму 15 500 рублей.

Протоколом явки с повинной от 01.10.2019, согласно которой ФИО1 признался в совершении им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2019, в ходе которого была осмотрена территория <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления.

Протоколом проверки показаний на месте от 01.10.2019, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал место и способ совершения преступления, а именно откуда похитил зарядное устройство и аккумулятор марки «Макита» модели «<данные изъяты>», сварочный аппарат марки <данные изъяты>» модели «Радуга 220», угло-шлифовальную машину марки «Интерскол» модели «УШМ – 125/900», циркулярная/дисковая пила марки «Stomer» модели «<данные изъяты>

Протоколом выемки от 17.09.2019 года, согласно которого в комиссионном магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты зарядное устройство и аккумулятор марки «Макита» модели «<данные изъяты>», угло-шлифовальную машину марки «Интерскол» модели «УШМ – 125/900».

Протоколом осмотра предметов от 17.10.2019, в ходе которого осмотрены изъятые зарядное устройство и аккумулятор марки «Макита» модели «<данные изъяты>», угло-шлифовальную машину марки «Интерскол» модели «УШМ – 125/900».

Протоколом выемки от 15.12.2019 года, согласно которого у потерпевшего ФИО3 были изъяты зарядное устройство и аккумулятор марки «Макита» модели «<данные изъяты> болгарка марки «Интерскол» модели «УШМ – 125/900».

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2019, в ходе которого осмотрены изъятые зарядное устройство и аккумулятор марки «Макита» модели <данные изъяты>», болгарка марки «Интерскол» модели «УШМ – 125/900».

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых, что она 19.07.2019 года находилась дома. Примерно в 19 часов она вышла из своей комнаты и пошла в туалет, который расположен на их этаже, так как они проживают в общежитии. Когда она находилась в туалете, кто- то стал дергать закрытую дверь туалета. После того как она вышла из туалета, пошла в другую секцию общежития, чтобы посмотреть, кто мог дергать дверь. Она остановилась возле общей кухни и стала смотреть. Через некоторое время увидела, что выходит ранее неизвестный ей мужчина, как в последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что это был ФИО1. Она сказала ФИО1, что туалет не общественный, а для жильцов общежития. На ее безобидное уточнение ФИО1 с неадекватным взглядом стал на нее кричать. В этот момент из секции, от куда шел ФИО1 вышло еще двое неизвестных ей мужчин. Она сразу пошла к своей комнате. Дойдя до своей комнаты, она позвала своего супруга, и рассказала ему, что произошло. После этого ее супруг ФИО15 вышел из комнаты и направился к ФИО1, после чего между ними произошла словесная ссора. После этого ФИО1 успокоился и они с ее супругом разошлись. В это время она осталась в коридоре, так как разговаривала с соседкой ФИО18. Через некоторое время в коридоре опять появился ФИО1, в руке у него был нож. ФИО1 направил лезвие ножа в сторону ФИО2 №1 и стал быстро сокращать между нами расстояние. ФИО1 быстро шел на нее и говорил, что он ее зарежет. Она сильно испугалась и стала отходить в сторону своей комнаты. Однако ФИО1 все равно шел за ней и продолжал говорить, что он ее убьет. Она стала кричать, звать на помощь. Угрозу убийством, высказанную ФИО1 она восприняла реально, так как он целенаправленно шел в ее сторону, приближался к ней и в руке он держал нож, лезвие которого было направлено в ее сторону. Она понимала, что он действительно может ее убить. Так же ФИО1 был настроен очень агрессивно по отношению к ней, на ее слова не реагировал и продолжал высказывать в ее адрес угрозы убийством. Учитывая агрессивное поведение ФИО1, а так же наличия у него в руках ножа, позволяющего ему действительно реализовать высказываемые в ее адрес угрозы убийством, она испугалась за свою жизнь и здоровье. После этого стала кричать, что вызовет полицию. Услышав слова про полицию, ФИО1 бросил нож возле комнаты 318 и ушел из общежития. После приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр и изъяли нож возле комнаты 318. Высказанные ФИО1 в ее адрес угрозы убийством восприняла реально.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что 19.07.2019 года примерно в 19 часов 00 минут она находилась по месту своего жительства и в это время в коридоре услышала крик ФИО2 №1, которая проживает по соседству. Свидетель №1 вышла в коридор увидела ФИО2 №1 и ранее незнакомого мужчину, как позже ей стало известно, его зовут ФИО1. Также там находился супруг ФИО6. Из-за чего произошла ссора, не знает. Ссора закончилась и супруг ФИО2 №1 зашел в свою комнату, а Свидетель №1 и ФИО2 №1 остались в коридоре. ФИО1 также ушел, но через некоторое время вернулся в коридор, при этом у него в руках был нож, который он направил в сторону ФИО2 №1 и стал идти на нее, при этом говорил, что убьет ее, зарежет. ФИО2 №1 стала кричать о помощи и, что вызовет полицию, Свидетель №1 также стала кричать что вызовет полицию, ФИО1 бросил нож около входной двери в ком.318 и ушел.

Заявлением ФИО2 №1 от 19.07.2019 года, в котором она сообщила, что 19.07.2019 ФИО1 угрожал ей расправой со словами «Иди сюда, убью».

Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2019, в ходе которого был осмотрен <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъят нож с черной рукояткой.

Протоколом осмотра предметов от 28.08.2019, в ходе которого осмотрен изъятый нож с черной рукояткой.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, также ч.1 ст.119 УК РФ угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, считает их логичными, последовательными, согласующимися с протоколами следственных действий и другими доказательствами представленными государственным обвинителем.

Основания для признания недопустимыми доказательств, представленных государственным обвинителем, судом не установлены.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.119 УК РФ - то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, одно из которых согласно ст. 15 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, а также небольшой тяжести.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, а именно: является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, ущерб потерпевшему возместил, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно: подсудимый женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Суд учитывает при назначении наказания то, что назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к полезной деятельности для общества, а также прививать уважение к законам РФ и формировать навыки законопослушного поведения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, явка с повинной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает – рецидив преступлений.

Суд не находит возможным назначение наказания за каждое совершенное ФИО1 преступление более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также ч.1 ст.119 УК РФ, по мнению суда, будет отвечать целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом в силу статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание в виде лишения свободы за каждое преступление соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым указанных выше преступлений, а также данным о его личности, и по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение подсудимому иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, является невозможным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных действующим законодательством.

Аналогично, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.119 УК РФ, поскольку указанное не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных действующим законодательством.

Суд находит наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, а также с учетом их совокупности.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судебных издержек не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- зарядное устройство и аккумулятор марки «Макита» модели <данные изъяты> угло-шлифовальную машину марки «Интерскол» модели «УШМ – 125/900» считать возвращенными; нож, с черной рукояткой хранящийся в камере хранения ОП Хостинского района г. Сочи после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Суд считает, что подлежат удовлетворению гражданский иск, заявленный потерпевшим, гражданским истцом в рамках уголовного дела о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основания ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний за каждое преступление окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда гор. Краснодара от 13.12.2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде заключения под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Доставить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 под стражей в период с 01.10.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебных издержек не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- зарядное устройство и аккумулятор марки «Макита» модели «<данные изъяты> угло-шлифовальную машину марки «Интерскол» модели «УШМ – 125/900» считать возвращенными; нож, с черной рукояткой хранящийся в камере хранения ОП Хостинского района г. Сочи после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу удовлетворить, согласно чего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 9 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд гор. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Гергишан

На момент публикации приговор вступил в законную силу