Апелляционное постановление № 22-174/2026 от 21 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22.01.2026

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Муллахметове И.И.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1,

его адвоката Хусаиновой Г.Г. по назначению суда,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя ФИО7

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Аминева М.Н.

на приговор Нефтекамского городского суда РБ от дата в отношении ФИО1 ..., дата года рождения.

Заслушав обстоятельства дела, объяснение осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей, ее представителя и прокурора, возражавших доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нефтекамского городского суда РБ от дата ФИО1 ... дата года рождения, уроженец адрес, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В счет возмещения морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО15 взыскан 1 000 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем Ford Kuga, повернув налево, и, заехав на перекресток, совершил столкновение со встречным автомобилем такси Lada Granta под управлением Свидетель №2, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирки ФИО15, находящейся в салоне на заднем сиденье.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается в части назначенного наказания, считает его слишком суровым и несоответствующим степени тяжести совершенного преступления.

Также считает необоснованным удовлетворение в полном размере иска потерпевшей о компенсации морального вреда. По мнению осужденного судом не выяснено его материальное положение и условия жизни семьи.

Обращает внимание, что вину признал полностью, принес глубочайшие извинения, компенсировал моральный вред по мере возможности, способствовал расследованию преступления и восстановлению всей картины произошедшего.

Кроме того, он положительно характеризуется по предыдущему и настоящему месту работы, а также по месту жительства.

Считает, что в нарушение ст.250 УПК РФ суд рассмотрел исковое заявление потерпевшей, хотя он был не согласен с иском и просил оставить его без рассмотрения. Полагает, что суд необоснованно взыскал такую большую и неподъемную сумму компенсации морального вреда.

Судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит приговор изменить в части рассмотренного гражданского иска, снизить размер компенсации до разумных пределов.

В апелляционной жалобе адвокат Аминев с приговором не соглашается, считает наказание чрезмерно суровым, а сумму, взысканную с осужденного в качестве компенсации морального вреда, - неподъемной.

Указывает, что судом не выяснено материальное положение ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, принес извинения, компенсировал моральный вред, способствовал расследованию преступления и восстановлению всей картины произошедшего. По настоящему и предыдущему месту работы положительно характеризуется, по месту жительства также характеризуется положительно.

В нарушение ст.250 УПК РФ суд рассмотрел исковое заявление потерпевшей, хотя ФИО1 был не согласен с иском и просил оставить его без рассмотрения.

Судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит приговор изменить в части рассмотренного гражданского иска, снизить размер компенсации до разумных пределов.

Государственный обвинитель по делу ФИО2 возражает доводам апелляционной жалобы, считает приговор законным, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный признал свою вину, выводы суда о его виновности являются правильными, находят свое подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

К выводам о виновности осужденного суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- на показаниях самого осужденного ФИО1, признавшего вину и описавшего обстоятельства преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу;

- на показаниях потерпевшей ФИО15 о том, что дата она ехала вместе со своим сыном на автомобиле такси марки "Лада". Сидели на заднем сиденье, пристегнутые ремнями безопасности. В один момент автомобиль резко затормозил и произошло столкновение. Её живот стянул ремень безопасности и причинил ей сильную боль. Она находилась в состоянии беременности, срок был 14-15 недель. Её увезли в больницу. В результате полученной травмы она потеряла ребенка, что причинило ей сильные страдания;

- на показаниях несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он с мамой ФИО15 ехал в машине, которая врезалась в другую машину. Приехала скорая помощь и его с мамой забрали в больницу;

- на показаниях свидетеля Свидетель №2 (водитель такси), из которых следует, что около 14.19 часов дата на автомашине "Лада Гранта" с пассажирами (потерпевшей ФИО15 и свидетелем Свидетель №1) двигался по проезжей части адрес со стороны адрес к перекрестку с адрес. Подъезжал к указанному регулируемому перекрестку со скоростью около 40 км/ч, светофоры работали исправно. Спереди на левой крайней полосе в попутном направлении стоял автомобиль в ожидании возможности поворота налево. Поскольку на перекрёстке две полосы, он свободно ехал по правой полосе, ему горел разрешающий сигнал светофора. Когда он уже въехал на перекрёсток, перед собой увидел, как со стороны встречного движения поворачивает автомобиль "Форд Куга" на адрес с адрес маневр водитель выполнил резко, он не успел среагировать и совершил столкновение передней частью его автомобиля в правую боковую часть автомобиля "Форд Куга". Он вышел из автомобиля и вызвал экстренные службы. Его пассажиров забрали в больницу на скорой помощи. Потом узнал, что пассажирка была беременна и потеряла ребенка;

- на показаниях свидетеля Свидетель №3, который передал свидетелю Свидетель №2 автомобиль "Лада Гранта" по договору аренды. дата Свидетель №2 связался с сотрудниками ... и сообщил о том, что, управляя арендованным автомобилем, с находящимися пассажирами, он стал участником дорожно-транспортного происшествия - при проезде перекрёстка ему не уступил дорогу другой участник движения;

- на показаниях свидетеля Свидетель №4 (следователь полиции), в которых она описала обстоятельства осмотра места происшествия и фиксации деталей дорожно-транспортного происшествия дата;

- на протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой ДТП;

- на заключении эксперта об установлении у потерпевшей ФИО15 телесных повреждений, которые привели к осложнению беременности сроком 14-15 недель. Необходимость прерывания беременности была обусловлена полученными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями;

- на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Телесные повреждения, полученные потерпевшей, отражены в заключении судебно - медицинского эксперта, и степень тяжести вреда здоровью определялась на основании п.6.7. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Введение в действие с 01.09.2025 Приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 N172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" на квалификацию действий ФИО1 в порядке ст.10 УК РФ не влияет, поскольку в соответствии с 5.1.7. данного Порядка, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО15 также влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о виновности ФИО1 в апелляционных жалобах не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям осужденного судом дана правильная правовая квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основное наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены: наличие малолетнего ребенка; полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; принятие мер, направленных на возмещение вреда, принесенные в адрес потерпевшей извинения; положительные характеристики; состояние здоровья осужденного, а также здоровья его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного по делу не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, в том числе и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно судом не усмотрено оснований и для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре вопросы, касающиеся применения основного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначив осужденному ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, суд также назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к основному наказанию в виде ограничения свободы санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом суд в приговоре не привел достаточной мотивировки в описательно-мотивировочной части приговора о назначении этого дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ, указав лишь, что действия ФИО1 привели к тяжким последствия, а именно к прерыванию беременности.

Однако данные последствия были уже учтены судом при квалификации преступления и не подлежали повторному учету при назначении наказания.

Кроме того в суде апелляционной инстанции исследованы данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, а согласно предоставленным из ОГИБДД сведениям, он не лишался права управления транспортными средствами, грубых административных правонарушений не совершал, лицом подвергнутым административному наказанию не является.

При таких обстоятельствах назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела в судебном заседании потерпевшей ФИО15 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с понесенными ею нравственными страданиями. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном размере, данное решение оставлено без изменения и судом апелляционной инстанции.

По постановлению суда кассационной инстанции от 10.12.2025 апелляционное постановление от 02.09.2025 было отменено, поскольку в приговоре от 22.07.2025 не приведено мотивированное обоснование размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, которое принято без должной проверки и без учета частичной компенсации морального вреда осужденным, без приведения каких-либо конкретных мотивов принятого решения, без учета требований о разумности и справедливости, данных о личности осужденного, включая его имущественное и семейное положение.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются устранимыми, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств дела, которые были установлены на основе исследованных судом доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью ФИО15, также суд учел обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 во время и после содеянного, характер, объем и длительность понесенных потерпевшей нравственных страданий, связанных с прерыванием беременности на 14-15 неделе, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Между тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей судом не в полной мере были соблюдены требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт совершения ответчиком преступления небольшой тяжести по неосторожности, его имущественное положение, наличие иждивенцев, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо содержать, а также кредитные обязательства, перечисление переводом в счет компенсации морального вреда гражданскому истцу 70 000 рублей на стадии рассмотрения уголовного дела, которые ФИО15 получила, что следует из ее показаний, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей до 730 000 рублей, полагая, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что за потерпевшей остается право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного денежных средств в счет возмещения расходов на реабилитацию и лечение, указанный вопрос рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, на основании представленных документов о понесенных расходах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда РБ от дата в отношении ФИО1 ... изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и его адвоката:

- исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- сумму взысканной с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда снизить до 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись И.Ф. Ихсанов

Копия верна.

Судья И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-174/2026,

судья Кадиров Ш.А.