Решение № 2-1551/2021 2-1551/2021~М-684/2021 М-684/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1551/2021

Дело № 2-1551/21

25RS0005-01-2021-000985-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Николаевичу о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, указав, что ему на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником указанного жилого помещения является ответчик ФИО2, ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности. <адрес> квартиры составляет 56,3 кв.м., жилая площадь- 41,5 кв.м., подсобная -14,7 кв.м. Таким образом, на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру приходится 6,9 кв.м. жилой площади и 2,45 кв.м. подсобной. В свою очередь, минимальная площадь жилой комнаты в спорной квартире составляет 10 кв.м. таким образом, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на квартиру незначительна, предоставить изолированное жилое помещение, соразмерное доле в праве, невозможно без существенного нарушения прав истца как собственника 5/6 доли в праве. С момента возникновения у ответчика права общей долевой собственности на квартиру в размере 1/6 доли, не явствует существенный интерес в использовании общего имущества, а также то, что ответчик не нуждается в этом жилье, т.к. спорное жилое помещение не является для него единственным. В настоящее время истец вынужден нести бремя оплаты коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения единолично, т.к. ответчик в этом участия не принимает и никогда не принимал. Согласно отчету № (1028) об оценке квартиры по адресу: <адрес>, стоимость 1\6 доли в праве собственности на квартиру составляет 891 333 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности, однако ответчик от получения почтового отправления отказался. Просит суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 891 333 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец ФИО1 о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФИО2 направил в суд отзыв на иск, согласно которому, исковые требования ФИО5 признает в полном объеме, просит их удовлетворить, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что истцом также представлены доказательства наличия у него финансовой возможности выплаты денежной компенсации, в случае удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение состоит из жилой комнаты, площадью 12,9 кв.м., кладовой, площадью 1,2 кв.м., жилой комнаты, площадью 10,0 кв.м., жилой комнаты, площадью 18,6 кв.м., кухни, площадью 5.7 кв.м., ванной, площадью 2,0 кв.м., туалета, площадью 2,9 кв.м., прихожей, площадью 2,9 кв.м., балкона, площадью 0,9 кв.м.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 проживает: Украина, <адрес>.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно положениям пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

По смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что доля ФИО2 (1/6 доли в праве собственности на квартиру) соответствует 6,9 кв. м жилой площади квартиры и 2,45 подсобной. Изолированной комнаты, по размеру соответствующей доли ФИО2 в праве собственности, в жилом помещении не имеется (комнаты площадью 12,9 кв.м., 10,0 кв.м. и 18,6 кв.м.). Таким образом, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли ответчика в праве собственности на квартиру не представляется возможным в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.

Поскольку размер доли ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение в соотношении с площадью жилого помещения и его техническими характеристиками, отсутствие какого-либо порядка пользования квартирой между ФИО1 и ФИО2, проживание ответчика на территории другого государства свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества а также невозможности совместного проживания сторон и невозможность предоставления в пользование ФИО2 части жилого помещения, невозможность реального выдела доли ответчика в спорной квартире, суд приходит к выводу о возможности признать долю ответчика в праве собственности на квартиру незначительной и влекущим отсутствие существенного интереса в таком использовании жилого помещения.

Установленные судом по делу обстоятельства в своей совокупности подтверждают исключительность настоящего случая, позволяющего рассмотреть вопрос об исключении ФИО2 из числа сособственников жилого помещения.

Обсуждая исковые требования в части размера компенсации за долю в спорном жилом помещении, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценке <адрес><адрес> составленный ООО «ОСК-ДВ», в соответствии с которым, размер рыночной стоимости права собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 891 333 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанный отчет и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 взамен его доли, в размере 891 333 руб.

В судебное заседание представителем истца были представлены документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности выплаты денежной компенсации, а именно: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий внесение ФИО1 денежных средств на счет в банке Филиале ББР Банка (АО), г. Владивосток в размере 840 000 руб., выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», согласно которой, на ДД.ММ.ГГГГ доступно – 106 040 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение № в <адрес> в <адрес> подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственником ФИО1, в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 891 333 руб., с признанием за ФИО1 права собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение № в <адрес> в г. Владивостоке, после выплаты в пользу ФИО2 компенсации за данную долю в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в общем размере 12 413 руб. (300 руб.+12 113 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 891 333 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 891 333 рублей за данную долю.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты в пользу ФИО2 компенсации за данную долю.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 12 413 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.06.2021 г.

Судья: О.Е. Анциферова