Решение № 12-12/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Дудинка

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Васильев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 20 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 20 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО1 просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, указывая на то, что, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья в своём постановлении не указала обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сославшись лишь на то, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, совершенном при обстоятельствах, приведенных в протоколе, а не выясненных в ходе судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оснований для его отмены не нахожу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 4873564444 от 03.03.2018 по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, за то, что 03 марта 2018 года, в 21 час 50 мин., ФИО2, на МО г. Норильск а/д Норильск-Алыкель 5 км. совершил нарушение п. 1 Основных положений ПДД РФ, будучи привлеченный к административной ответственности на основании постановления № 18810024140006926735 от 08.01.2017, вступившего в законную силу 18.01.2017 повторно (согласно ст. 4.6 КоАП РФ) управлял автомобилем ГАЗ 31105 г/н №, незарегистрированным в установленном порядке.

На основании п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Порядок регистрации транспортных средств установлен правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», при этом, пунктом 4 вышеуказанных правил предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

За повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, наступает административная ответственность, установленная ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все значимые фактические обстоятельства произошедшего, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Так, из постановления мирового судьи от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении следует, что 03.03.2018, в 21 час 50 мин. по адресу: МО г. Норильск, автодорога «Норильск-Алыкель» 5 км., водитель ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке, однако, в паспорте транспортного средства серии № на вышеуказанный автомобиль имелась запись о том, что собственником автомобиля является ФИО4 на основании договора от 26.02.2018. Исходя из вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что на момент управления ФИО2 автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, предусмотренный законом срок для регистрации транспортного средства не истек, что исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что, судом первой инстанции не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, несостоятелен, поскольку, из материалов дела видно, что в судебном заседании были исследованы доказательства – протокол об административном правонарушении от 03.03.2018; рапорт инспектора ДПС от 03.03.20184 копия договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2018; карточка учета транспортного средства ГАЗ 31105 г/н №; копия постановления по делу об административном правонарушении от 08.01.2017; карточка операции с ВУ на ФИО2; справка об административных правонарушениях на имя последнего; карточка правонарушений; ПТС №; договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2018; страховой полис ОАО СК «Баск» от 12.03.2018, после чего, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Содержание и оформление обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 20.04.2018, соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Таким образом, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 20 апреля 2018 года о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора и лицами определенными в статьях 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья А.В. Васильев