Приговор № 1-11/2025 1-64/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре судебного заседания Будько Ю.М., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кореновского района ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Димова С.П., представившего ордер № <......> удостоверение № <......>, общественных защитников Троицкой А.Н., Исмаилова О.Н., потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также совершение иных насильственных действие, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также, применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

27.08.2023 г. ФИО2 пришел в кафе «Штопор», где совместно со своими друзьями ЛВИ. ЧАН стали распивать спиртные напитки. В это же время, в кафе пришла незнакомая ФИО2 ФИО4 со своими друзьями. В ходе распития спиртного, ЛВИ стал приставать к ФИО4, которая стала возмущаться поведением ЛВИ. Находившийся здесь же, в период времени с 00 час. 58 мин. по 00 час. 59 мин., более точное время, органами следствия не установлено, ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 05.09.2018 г., пытался приставать к ФИО4, которая потребовала оставить ее в покое. В ответ на это, ФИО2 стал оскорблять ФИО4 нецензурной бранью, а затем, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, подошел сзади к ФИО4 и умышленно нанес ей удар ладонью своей левой руки, в область ее затылка, причинив ФИО4 физическую боль.

27.08.2023 г. около 01 час. 05 мин., более точное время следствием не установлено, посетитель кафе «Штопор» ФИО3, знакомый ФИО4 подошел к ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и пытался успокоить ФИО2, чтобы тот, больше не совершал противоправных действий в отношении ФИО4. Но, ФИО2, на почве возникших неприязненных отношений, набросился на ФИО3, при этом, умышленно нанес ему два удара рукой в область его лица - челюсти, причинив ему умышленные телесные повреждения, в виде ушиба мягких тканей нижней челюсти слева, не повлекших расстройства его здоровья.

27.08.2023 г. в 00 час. 59 мин., на пульт централизованной охраны ОВО по Кореновскому району, поступил сигнал «тревога», из охраняемого объекта - кафе «Штопор», расположенного по адресу: Краснодарский <......>. о совершении противоправных действий посетителями кафе «Штопор».

В соответствии с книгой службы нарядов ОВО по Кореновскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» и утвержденному начальником ОВО по Кореновскому району наряду на службу на 26.08.2023 г., ст. полицейский ГЗ ОВО ФИО5, совместно с полицейским (водителем) ГЗ ОВО ЖДН находился на службе и исполнял свои должностные обязанности в период с 08 час. 00 мин. 26.08.2023 г. по 08 час. 00 мин. 27.08.2023 г.

Приказом врио начальника ГУ Федеральная служба войск Национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю от 12.08.2019 № <......> ФИО5, был назначен на должность старшего полицейского группы (задержания) отделения вневедомственной охраны по Кореновскому району.

В соответствии с п. 15 должностной инструкции, утвержденной 15.08.2023 г. начальником ОВО по Кореновскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», на ст. полицейского ГЗ ОВО ФИО5 были возложены должностные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

В соответствии с п.п. 25, 26, 35, указанной должностной инструкции, ст. полицейский ГЗ ОВО ФИО5 обязан был пресекать преступления и административные правонарушения, на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с составлением протоколов об административных правонарушениях, в порядке и пределах компетенции, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и правовыми актами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; при выявлении признаков административного правонарушения, не попадающего под компетенцию должностных лиц вневедомственной охраны, принимать меры по принудительному прекращению противоправного наказуемого деяния лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, в целях недопущения возникновения (усугубления) общественно опасных, вредных последствий; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, и условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий.

После этого, 27.08.2023 г., в период времени с 00 час. 59 мин. по 01 час. 03 мин., более точное время следствием не установлено, в кафе «Штопор» была направлена группа задержания в составе: старшего полицейского ГЗ ОВО ФИО5 и полицейского (водителя) ГЗ ОВО ЖДН., одетых в форменное обмундирование сотрудников вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации, которые, являясь представителями власти и исполняя возложенные на них должностные обязанности, прибыли по этому адресу для разбирательства, где обнаружили ранее неизвестного им ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО5 и ЖДН., потребовали от ФИО2 покинуть помещение кафе «Штопор» и выйти на улицу, поскольку, ФИО2 вел себя агрессивно в отношении посетителей кафе «Штопор». - ФИО4 и ФИО3.

В период с 01 час. 21 мин. по 01 час. 28 мин. 27.08.2023 г., находясь на прилегающей к кафе «Штопор» территории, расположенной по адресу: <...>, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится ст. полицейский группы задержания отделения вневедомственной охраны по Кореновскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» прапорщик полиции ФИО5, в форменном обмундировании и является представителем власти, то есть лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил физическое насилие в отношении ФИО5, при этом, стал избивать его и нанес ему множественные удары руками (не менее 27 ударов) в область головы ФИО5, при этом, умышленно причинил ему телесные повреждения: ссадины лобной области, спинки носа, ушиба мягких тканей скуловой области, слева, кровоподтека, в области левого глаза, сотрясения головного мозга, квалифицируемые как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 21-го дня. После этого, в отношении ФИО2 прибывшими сотрудниками ОМВД РФ по Кореновскому району, была применена физическая сила и специальные средства - наручники и он был доставлен в ОМВД РФ по Кореновскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей ФИО4) признал полностью в содеянном, раскаялся и показал, что 26.08.2023 г., он со своими друзьями пришли в кафе «Штопор» где распивали спиртные напитки. Он также распивал спиртное, находился в средней степени алкогольного опьянения. Во время распития спиртного, к нему подошла какая то незнакомая девушка. Он находился во взволнованном состоянии, между ними произошел какой-то конфликт, они стали ругаться. Ему просто не понравилось, как девушка с ним разговаривала, и он ударил ее рукой по голове. В содеянном он раскаивается.

Кроме собственного признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина в содеянном, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ФИО2, она ранее не знала, первый раз увидела его в кафе «Штопор» 27.08.2023 года. В эту ночь, она находилась дома и на ее телефон поступило сообщение от подруги КИВ, которая приглашала ее приехать в кафе «Штопор». Она согласилась и они с КИВ., и ФИО3 приехали в кафе «Штопор» До этого, она была там один раз. Около здания кафе, стояли ЛВИ., ЧАН., и незнакомый ей мужчина, как позже узнала, это был ФИО2 Было разбито стекло на двери кафе. В это время, из кафе вышла девушка бармен и начала кричать: «Уходите, или я вызову полицию». Ребята отрицали, что они разбили стекло. Они зашли во внутрь кафе с КИВ. и ФИО3, сели за стол, к ним за стол сели ЛВИ., ЧАН., ФИО2, который был сильно пьян. Они просили их уйти, но они не уходили. Потом получилось так, что ФИО2 выразился нецензурной бранью в адрес ее матери. ЛВИ. одернул его. Она стала говорить ФИО2 чтобы он, не трогал ее. Потом, она отвернулась от ФИО2 и в это время, ФИО2, ударил ее рукой по лицу. За что, он ударил ее, она так и не поняла. Она сняла куртку и хотела с ним подраться, ФИО3 заступился за нее, после этого, ФИО2 бросился на него и стал его бить. Бармен А, нажала на тревожную кнопку, и приехали сотрудники полиции. Их было два человека. Сотрудник полиции зашел, спросил, что произошло, она сказала, что ее ударили по лицу, ФИО2 стал оскорблять сотрудников полиции. Потом, сотрудник полиции вежливо попросил ФИО2 выйти из здания на улицу. Когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО2 бьет сотрудника полиции. Его пытались остановить ЛВИ. и ЧАН. но у них не получилось. Второго сотрудника полиции держал ЛВИ., чтобы тот, не пытался задержать ФИО2. Она схватила ЛВИ., чтобы тот, также не участвовал в драке. Она слышала, как кто то стрелял. Потом, она видела, как приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО2, надели на него наручники. Он сопротивлялся, ему газовым баллончиком брызнули в лицо.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что 27 августа 2023 года, они пришли вместе с КИВ и ФИО4 в кафе «Штопор». Он пил пиво. В зале у барной стойки находились ФИО2 и два его друга. Спустя пару минут, он услышал шум, произошел конфликт между ФИО4 и ФИО2 который оскорблял ФИО4 нецензурной бранью. Он подошел к барной стойке и услышал шум удара. ФИО2 ударил ФИО4 ладонью руки, по голове. Он подошел к ФИО2 и предложил ему успокоиться, но, ФИО2 не успокоился и неожиданно нанес ему два удара по лицу рукой, в область головы с левой и правой стороны. Они схватились и стали бороться, при этом, ФИО2 пытался применить к нему удушающий прием, но их разняли окружающие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ААА. показала, что подсудимого ФИО2, она видела в кафе «Штопор» 27 августа 2023 года. Ее мама, работала в кафе «Штопор», старшим продавцом. В ночь на 27 августа 2023 года, она была на смене, она позвонила маме и спросила можно ли ей приехать к ней на работу, так как у них шумные соседи, и ей было страшно одной, оставаться дома. Мама согласилась, и она приехала к ней в кафе «Штопор», помогала ей расставлять товар. После 12 часов ночи, 27.08.2023 года, в кафе пришла компания из 3 молодых мужчин, среди них был ФИО2. Они сели за стол, стали шуметь. Она попросила их покинуть помещение кафе. Они вышли на улицу. Потом, она услышала шум с улицы и звук разбитого стекла, на двери кафе. Входная дверь, стеклопакет, были разбиты. Она позвонила маме сообщила ей о случившемся, та успокаивала ее. Потом, она вышла на улицу, и увидела, как компания мужчин, уходила в сторону ул. <......>. Она убрала осколки. Через время, в кафе пришла компания: две девушки и парень. Взяли пиво. Они стояли около барной стойки. В это время обратно вернулась та же компания, из трех парней, среди которых был ФИО2 Один из них, подошёл к девушке - ФИО4, как она поняла, они были знакомы. Он стал к ней активно приставать, она оттолкнула его и попросила к ней не лезть. ФИО2 стоял рядом с ФИО4. Он был пьян. ФИО2 стал разговаривать с ФИО4, она что то ему сказала и неожиданно, ФИО2 нанес ей удар ладонью руки в область ее головы. Возник скандал, она сразу же, нажала на тревожную кнопку, по вызову сотрудников Росгвардии. Она видела, как один из посетителей в кафе ФИО3 оттолкнул ФИО2 и между ними началась драка. Она видела, как ФИО2 бил ФИО3 но подробностей она не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КИВ. показала, что в ночь с 26 на 27 августа 2023 года, она приехала со ФИО3 и ФИО4 в кафе «Штопор». На входе, она увидела компанию молодых ребят, среди которых, был подсудимый ФИО2 Они подошли к бару и разговаривали с ФИО6. Она видела, как ФИО2 подошел к ним и выразился нецензурной бранью. ФИО4 сделала ему замечание, в ответ на это, он стал оскорблять ее нецензурной бранью, а потом стал ругаться на ФИО4 Когда в ответ ФИО4 сказала ему что то, то он, неожиданно, нанес ей удар ладонью руки в область ее головы, ее лица, она слышала хлопок. Между ними стоял ЛВИ который пытался успокоить ФИО2, но тот не успокаивался. Она видела, что ФИО4 держалась рукою за лицо.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- данными протокола осмотра место происшествия от 01.09.2023 года, <......> (том. 3 л.д. 49-56)

- данными протокола осмотра предметов - видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении кафе «Штопор», <......> (т. 3 л.д. 80-84, л.д. 175-178)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду причинения потерпевшему ФИО3 вреда здоровью средней тяжести) не признал и показал, что 26.08.2023 г. он со своим другом, пришли в кафе «Штопор», где распивали спиртные напитки. Он также распивал спиртное, находился в средней степени алкогольного опьянения. До этого, со ФИО3 у него сложились неприязненные отношения, ему показалось, что ФИО3 не так на него посмотрел в кафе, ему это не понравилось. Это было до его конфликта с ФИО4 Он стал предъявлять ему претензии, что он неправильно разговаривает с ФИО4. Тогда он предложил ФИО3 поговорить с ним, как мужчина с мужчиной. Все началось с того, что ФИО3 начал первый драку, ударив его в область лица, кулаком. От его удара он упал на пол, стал сопротивлялся. Они начали обоюдно драться, лежали на полу, он обхватил ФИО3 за туловище. Ударов ему на полу, уже не наносил. Потом их разняли. Второй конфликт со ФИО3, произошел уже после того, как он его стал обзывать его. В ответ на его оскорбления, он ударил ФИО3 еще один раз в лицо. После этого, больше ничего не было. У него с детства есть врожденный дефект кистей его рук. Это врожденное заболевание. С этим дефектом, он полноценно сжать руку в кулак не может. Если он наносит удары, то только култышками, пальцев рук. При нем, никто в ФИО3 не стрелял. Он считает себя виновным только в том, что при обоюдной драки, он несколько раз ударил ФИО3 рукой по голове. Палец он ему не ломал.

Однако, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО3) подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что до случившегося 27.08.2023 года, он подсудимого ФИО2 не знал. 27 августа 2023 года, они пришли вместе с подругой КИВ. и ФИО4 в кафе «Штопор». Он сидел за столиком в конце зала. В зале, у барной стойки, стояли ФИО2 и его два друга. Спустя пару минут, он услышал шум и увидел что возник конфликт, между ФИО4 и ФИО2 с оскорблениями нецензурной бранью. Он подошел к барной стойке, и в это время ФИО2, неожиданно ударил ФИО4 ладонью руки по его голове. Он подошел к ФИО2 и попросил его успокоиться. Но, тот не успокоился, набросился на него и нанес ему два удара по лицу рукой, в район головы, с левой и правой стороны. После этого, они стали бороться, упали на пол, при этом, ФИО2 применил к нему удушающий прием, но потом их разняли. Ранее, на предварительном следствии, следователь, проводивший расследование его дела, записал в протоколе его допроса, что якобы ФИО2 бил его не только по голове, но и по руке, в результате чего, причинил ему перелом пальца, на правой кисти его руки. Это не соответствует действительности. Следователь настаивал, чтобы он давал именно такие показания, против ФИО2, в том числе, и о том, что палец на его руке, ему сломал ФИО2. Он не хотел обращаться в больницу, но сотрудники полиции и следователь, настаивали на его освидетельствовании в больнице. Заявления о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, он не писал. Протокол с его показаниями, данными на предварительном следствии, он не читал. Он поверил следователю на слово, и подписал, что с его слов, его показания записаны верны и им прочитаны. В действительности, перелом пальца на правой кисти его руки он получил еще 25.08.2023 года, около кафе «Штопор» в результате неосторожных действий его товарища - СИЕ., по прозвищу С который случайно выстрелил из травматического пистолета и попал ему в руку. По поводу травмы пальца он в больницу не обращался, но эти повреждения были обнаружены, при его освидетельствовании в больнице, где кроме повреждения пальца у него были обнаружены другие телесные повреждения, в виде ушибов в области челюсти. Эти ушибы могли быть получены им в ходе борьбы с ФИО2

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ФИО2, она ранее не знала, первый раз увидела его в кафе «Штопор» 27.08.2023 года. В эту ночь она находилась дома и на ее телефон поступило сообщение от подруги КИВ. которая приглашала ее приехать в кафе «Штопор». Она согласилась и они с КИВ. и ФИО3 приехали в кафе «Штопор» До этого, она была там один раз. Около здания кафе, стояли ЛВИ ЧАН., и незнакомый ей мужчина, как позже узнала это был ФИО2 Было разбито стекло на двери кафе. В это время из кафе вышла девушка бармен и начала кричать: «Уходите, или я вызову полицию». Ребята отрицали, что они разбили стекло. Они зашли во внутрь кафе с КИВ. и ФИО3, сели за стол, к ним за стол сели ЛВИ., ЧАН., ФИО2, который был сильно пьян. Они просили их уйти, но они не уходили. Потом получилось так, что ФИО2 выразился нецензурной бранью в адрес ее матери. ЛВИ. отдернул его. Она стала говорить ФИО2 чтобы он не трогал ее. Потом она отвернулась от ФИО2 и в это время, ФИО2 ударил ее рукой по лицу. За что он ударил ее она так и не поняла. Она сняла куртку и хотела с ним подраться, ФИО3 заступился за нее, после этого, ФИО2 бросился на него и стал его бить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ААА. показала, что подсудимого ФИО2 видела в кафе «Штопор» 27 августа 2023 года. Ее мама работала в кафе «Штопор», старшим продавцом. В ночь на 27 августа 2023 года, она была на смене, она позвонила и спросила можно ли к ней приехать, так как у них шумные соседи, и ей было страшно одной оставаться дома. Мама согласилась, и она приехала к ней в кафе «Штопор», помогала ей расставлять товар. После 12 часов ночи, 27.08.2023 года, в кафе пришла компания из 3 человек, среди них был ФИО2. Они сели за стол, стали шуметь. Она попросила их покинуть помещение кафе. Они вышли на улицу. Потом она услышала шум с улицы и звук разбитого стекла, на двери кафе. Входная дверь, стеклопакет, были разбиты. Она позвонила маме, та успокаивала ее. Потом, она вышла на улицу, и увидела, как компания мужчин уходила в сторону ул. <......> Она убрала осколки. Через время в кафе пришла компания: две девушки и парень. Взяли пиво. Они стояли около барной стойки. В это время обратно вернулась эта компания из трех парней, среди которых был ФИО2 Один из них, подошёл к девушке - ФИО4, как она поняла, они были знакомы. Он стал к ней активно приставать, она оттолкнула его и попросила к ней не лезть. ФИО2 стоял рядом с ФИО4. Он был пьян. ФИО2 стал разговаривать с ФИО4, она что то ответила ему, и неожиданно, ФИО2 ударил ладонью руки в область головы ФИО4. Возник скандал, она сразу же нажала на тревожную кнопку, для вызова сотрудников Росгвардии. Она видела, как один из посетителей в кафе ФИО3 оттолкнул ФИО2 и между ними началась драка. Она видела, как ФИО2 бил ФИО3 но, подробностей, она не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ААА. показала, что с 26 августа на 27 августа 2023 года, была ее смена в кафе «Штопор». Около 20 часов, ей позвонила ее дочь ААА попросила приехать на работу, дома никого не было, муж был в ночь, соседи у них шумные, ей было страшно оставаться одной дома. Она попросила приехать к ней на работу. Она ей разрешила. Ближе к 12 ночи, она вынуждена была на время, отъехать домой по женским обстоятельствам. Было спокойно, нигде никого не было. Она оставила дочь в кафе и сказала, что скоро вернется. После 24 часов, дочь позвонила ей, и сообщила, что в кафе разбили стекло двери, кто то бросил снаружи, бутылку пива и стекло разбили. Дочь вызвала охрану, нажала на кнопку. Приехали сотрудники Росгвардии. Она вернулась в кафе «Штопор». ФИО2 был уже в наручниках. Дочь рассказала ей, что в кафе «Штопор» пришла компания, они разговаривали на повышенных тонах. Они вышли, были вежливы. Потом разбили дверь. Один из молодых людей, как она, поняла, это был ФИО2, ударил девушку – посетителя. Потом, за нее заступился другой молодой человек. ФИО2 ударил его, началась драка. Потом, приехали сотрудники Росгвардии, попросили ФИО2 выйти на улицу Там произошел конфликт началась потасовка. Это ей все стало известно, со слов ее дочери ААА

Допрошенная в судебном заседании свидетель КИВ. показала, что в ночь с 26 на 27 августа 2023 года, она приехала со ФИО3 и ФИО4 в кафе «Штопор». На входе, она увидела компанию, где был подсудимый ФИО2 и еще несколько человек. Они подошли к бару и разговаривали с ААА Она видела, как ФИО2 подошел к ним и выразился нецензурной бранью. ФИО4 сделала ему замечание, в ответ на это, тот стал оскорблять ее нецензурной бранью, а потом стал ругаться на ФИО4 Тогда, в ответ ФИО4 сказала что-то ФИО2 при этом, он неожиданно, нанес ей удар ладонью руки, в область ее головы, и лица, она слышала хлопок. Между ними, стоял ЛВИ., который пытался успокоить ФИО2, но тот не успокаивался. Она видела, что ФИО4 держалась рукою за лицо. Они растерялись. Подошел ФИО3 их друг. Он стал успокаивать ФИО2 и говорил ему: «Давай не будем ссориться». Это ФИО2 принято не было, как акт дружелюбия и тот повел себя агрессивно. Это выразилось в том, что ФИО2 ударил ФИО3 по лицу рукой. Они вцепились друг в друга, и началась драка, они оба упали на пол. Она попыталась разнять их, схватила ФИО2 за руки, чтобы тот не бил ФИО3 ФИО2 отпустил ФИО3 она видела, что у ФИО2 были безумные глаза.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога - психолога ПЛК., а также его отца ЛВИ - свидетель ЛВИ показал, что ФИО2 приходится сожителем его сестре, у него с ним дружеские отношения. 26.08.2023 года, они с ФИО2 решили пойти в кафе «Штопоре». С нами был их общий друг - ЧАН В кафе они пили чачу, все были пьяные. Он помнит, что между ФИО2 и ФИО3 произошел какой-то конфликт, и они дрались между собой. ФИО2 нанес несколько ударов ФИО3 по лицу, тот отвечал ему. После этого, они разошлись, пожали друг другу руки. Кто разбил дверь в кафе «Штопор» он также не видел. Он помнит, что в кафе «Штопор» приехали сотрудники Росгвардии, они были в камуфляжном одежде. Их вызвала официантка. Они не представились. Подошли к ФИО2 и предложили ему, выйти на улицу. Как позже он узнал, одним из сотрудников Росгвардии был ФИО5 Он вышел следом за ними и видел, как ФИО5, схватил ФИО2 за руку, тот вырвал его. ФИО5 ударил ФИО2 в грудь, от удара он упал, после чего, между ФИО2 и ФИО5, завязалась драка. Но он подробностей не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта - судебно-медицинский эксперт КВИ. показал, что медицинские документы в отношении ФИО3 ему предоставил для проведения экспертизы лично участковый полиции, ему принесли постановление, медкарту приемного отделения, протокол рентгено исследования № <......> от 30 августа 2023 года в отношении ФИО3. Лично он ФИО3 не осматривал. При исследовании материалов он обнаружил у ФИО3 следующие повреждения: перелом пальца и пулевое ранение. Эти повреждения образовались в результате производство выстрела из неизвестного ему оружия и повреждение, которое образовалось от действия тупого предмета. Это все оценивалось раздельно. У него были две группы повреждений. Ушиб и перелом головки четвертой пястной кости правой кисти. Отдельно пулевое ранение правого пальца. Но он не может дать заключение относительно времени образования перелома головки пястной кости и пулевого ранения. Он не может точно указать время когда была получена рана ФИО3, так как, отсутствуют объективные данные. Пулевое ранение, квалифицируется как легкий вред здоровью, перелом головки пястной кости - это вред здоровью средней тяжести. Тут два варианта. Был или удар этой областью, либо удар по ней. С точностью 100%, время образования, указать невозможно. Это два разных механизма получения травмы. Они образовались до 30 августа 2023 года.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- данными протокола осмотра место происшествия от 01.09.2023 года, <......> (том. 3 л.д. 49-56, л.д. 142-149)

- данными протокола осмотра предметов - видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении кафе «Штопор», <......> (т. 3 л.д. 80-84, л.д. 175-179)

- данными заключения судебной-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО3 № <......> (т. 3 л.д. 92-93)

По эпизоду совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 318 УК РФ не признал и пояснил в суде, что стекло на двери кафе «Штопор» разбил он, он бросил бутылку в стекло и оно разбилось. Это было, после конфликта со ФИО3 Но ему известно, что его отец полностью возместил ущерб хозяину кафе «Штопор» за разбитое стекло. Конфликт с ФИО5, произошел уже после его конфликта со ФИО3 Он с друзьями, находились в кафе, когда в помещении кафе, зашли двое мужчин в камуфлированной одежде. Он не знал, что они сотрудники Росгвардии, поскольку, они ему не представились, каких либо документов, ему не показывали, на их одежде не было погон. Они предложили ему выйти на улицу. При этом, они не сообщали ему причину по которой он должен был выйти на улицу. Когда он вышел, то один из мужчин, как позже он узнал это был ФИО5, оскорбил его назвал его уродом. В ответ на это, он также оскорбил его, при этом, у него возникла неприязнь к ФИО5. Тогда ФИО5 сказал ему, что заставит его делать все что он потребует. Второй его напарник, просто молчал. ФИО5 разговаривал с ним очень агрессивно. При этом, он не пояснял, что он задержан, или в отношении него составят протокол. Он считал, что это были сотрудники ЧОПа, которые не имеют права задерживать людей. Он стал говорить ФИО5, что уйдет домой, просил его успокоиться. В ответ на его слова, ФИО5 неожиданно резко замахнулся на него левой рукой и ударил его в правую сторону, в район плеча, подбородка. В ответ на это, он также ударил его. У них завязалась драка. Он отвечал грубостью на грубость. Он почти упал, потом встал. В этот момент, рядом с ним были ЛВИ. ЧАН Они видели, как его ударил ФИО5. Он услышал крик ФИО7 «У него пистолет, он сейчас будет стрелять». Чтобы тот, не стрелял он бросился на ФИО5, был ли выстрел, он не слышал. Между ними происходила драка, они боролись и били друг друга. Потом, появился знакомый ему сотрудник полиции БАН.. БАН стал что то говорить, но он, его не слышал. Их разняли. К нему подошли другие сотрудники полиции, надели на него наручники, повалили его на землю. БАН., неожиданно ударил его в область лица, ногой. Затем, ФИО5 также ногой ударил его по лицу. В ответ на их противоправные действия, он стал ругать их. БАН стал брызгать в его лицо перцовым баллончиком, а также плевал на него. К нему присоединился ФИО5, который также бил его по телу ногами. Потом, его посадили на машину. У него болело все тело, кровь текла из носа, из головы. Когда его доставили в здание полиции, то у него было разбито лицо, сильно болели ребра. От сотрудников полиции, он узнал, что ФИО5 не сотрудник ЧОПа, а сотрудник Росгвардии. Он считает себя не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку, не знал что ФИО5 является сотрудником Росгвардии. Также ФИО5 первым ударил его.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 показал, что он является старшим группы задержания ОВО по Кореновскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» с 2016 года. В ночь с 26 на 27 августа 2023 года он находился на дежурстве в составе группы задержания ОВО по Кореновскому району, с ним был водитель ЖДН От дежурного пульта охраны ОВО поступило указание выехать в кафе «Штопор», так как пришел сигнал - оповещение, при нажатии тревожной кнопки. У него при себе был пистолет «Макарова», палка резиновая и наручники. Мы они были вдвоем с водителем. Они приехали через 2 – 3 минуты, после поступления сигнала на центральный пульт охраны. Когда они заходили в здание кафе, то он, при входе, обратил внимание, что было разбито стекло на входной двери. Внутри кафе было много людей. Мужчина в нетрезвом виде, как позже узнал это был ФИО2, вел словесный конфликт с женщиной. Он представился сотрудником Росгвардии, спросил, что произошло, уточнил причину вызова. Работник зала кафе указала на подсудимого ФИО2, сообщила, что он с кем то подрался. Как он понял, пострадавшие должны были писать заявление в органы полиции в отношении подсудимого ФИО2. Сам ФИО2 вел себя неадекватно, был в нетрезвом состоянии, сильно возбужден, провоцировал окружающих на конфликт. Он предложил ему выйти на улицу, и они вышли. Его напарник, вышел следом за ними на улицу. Он стал говорить ФИО2 что тот, нарушает общественный порядок, в отношении него будет принято заявление, он вызовет сотрудников полиции и передаст его им, для составления административного материала. ФИО2 услышав это, стал выражаться в отношении него и его напарника нецензурной бранью. Он обратил внимание, что одновременно с оскорблениями, ФИО2 стал отходить от него в сторону ул. <......> Он подумал, что, ФИО2 хочет сбежать. С целью предупредить это, он хотел взять ФИО2 за предплечье и подвести к машине. Но, ФИО2, неожиданно набросился на него с кулаками, стал избивать его, при этом нанес ему несколько ударов, более пяти ударов по лицу и телу. Его напарник ЖДН пытался ему помочь, но его держали друзья ФИО2 и не давали ему подойти к ним. От полученных ФИО2 ударов, он упал рядом с патрульным автомобилем. ФИО2 сел на него сверху продолжал наносить удары, в область головы. Сколько было ударов, он не помнит. В какой – то момент, ему удалось вырваться, но рация выпала и он не смог вызвать подмогу. Тогда он достал свое табельное оружие - пистолет и произвел предупредительный выстрел из пистолета в воздух. для оказания ему помощи, так как знал, что в районе Военкомата в г. Кореновске находился наряд полиции ППС. Сразу же ФИО2 кинулся на него и попытался наносить ему удары в область головы. В это время к ним подбежали сотрудники полиции, которые оттащили ФИО2 от него, надели на него наручники и отвезли в полицию. В результате избиения его ФИО2 ему были причинены телесные повреждения: гематомы, кровоподтеки, ссадины в области лица, сотрясение головного мозга. Он находился в больнице более 21 дня, потом ему стало плохо и ему вновь продлили больничный. Он ФИО2 удары ногами в область лица и головы, не наносил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что до случившегося 27.08.2023 года, он подсудимого ФИО2 не знал. После избиения ФИО2, ФИО4 кто-то вызвал сотрудников полиции. Приехали два сотрудника Росгвардии, один из которых, был ФИО5. После этого, сотрудники Росгвардии и ФИО2 вышли на улицу. Он был внутри здания, допивал пиво. Потом он вышел через пару минут, на лицу. Увидел драку. ФИО2 бил ФИО5 руками в лицо. ФИО5 был на земле. ФИО2 сверху сидел на ФИО5. После этого к ним подошел человек в гражданской одежде, с кобурой и стал надевать на ФИО2 наручники. После этого ударил ФИО2 ногой. ФИО5 стал и также нанес ФИО2 удар ногой по телу. После этого, ФИО2 повели к УАЗику и стали бить его около машины. Палец на руке у него был сломан еще до драки с ФИО2, дней за 20 до этого. Он говорил об этом следователю, который вел их уголовное дело.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЖДН. показал, что он работает в должности сотрудника ФИО8, совместно со своим сослуживцем, старшим группы ФИО5 Летом 2023 года, число он не помнит, поступил сигнал от дежурного ПЦО ОВО, которому, пришло сообщение, что кто – то нажал тревожную кнопку на охраняемом ими объекте - кафе «Штопор». По приказу дежурного ПЦО ОВО они выехали на объект - кафе «Штопор». Они были в форменной одежде сотрудников ФИО8, на которой имелась надпись «Росгвардия», они были вооружены, у них были бронежилеты, каски и палки резиновые, наручники. Газовых баллончиков у них не было, так как их ношение запрещено. По прибытию к зданию бара «Штопор», они обнаружили разбитое стекло на двери кафе. В левом крыле кафе было скопление народа. Старший группы ФИО5, пошел к бармену. Узнал причину срабатывания сигнализации. Им сказали, что мужчина ударил девушку, разбил стекло. Бармен указала жестом на мужчину, как позже оказалось, это был ФИО2. ФИО5 подошел к нему и стал разговаривать. ФИО2 был пьян, вел себя агрессивно. ФИО5 пытался успокоить ФИО2, но тот продолжал вести себя агрессивно, делал резкие движения руками, провоцировал ФИО5 на драку. После этого ФИО5 решил вывести его на улицу. ФИО5 и ФИО2 вышли на улицу, он также вышел следом за ним, находился в 3 – 4 шагах. Он услышал как ФИО2 крикнул «Давай… », после чего неожиданно ударил своей рукой ФИО5 За ним в это время стоял неизвестный ему гражданин, который неожиданно обхватил ему двумя руками и препятствовал ему оказать помощь ФИО5. Он находился в бронежилете, пытался вырваться, требовал отпустить его. Развернувшись, он увидел, что ФИО2 находился сверху на лежащем на земле ФИО5 и наносил ему удары. В этот момент, проезжала гражданская машина, которая остановилась из нее вышел мужчина, одетый в гражданскую одежду, подошел к ФИО2. Он в это время освободился от мужчины удерживавшего его, подбежал к ФИО2 стащили ФИО2 с ФИО5, который достал пистолет, ввел его в боевое положение, вогнав патрон в патронник, и на протяжении минуты удерживал его стволом вниз. Как он понял ФИО5 принял решение, произвести сигнальный выстрел из пистолета в воздух, чтобы им смогли оказать помощь в задержании ФИО2. После выстрела, к ним подбежали 2 – 3 человек сотрудников ОМВД РФ по Кореновскому району, которые патрулировали около здании военкомата. Они задержали ФИО2, надели на него наручники. ФИО5 был сильно избит ФИО2 у него был отек под глазом, лоб был красный, ему вызвали скорую помощь и отвезли в больницу. У них на одежде были нашивки и шевроны «Орел» и знак «Росгвардии». Их внешний вид позволял окружающим определить, что они сотрудники силового ведомства - «Росгвардии».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛГН. показала, что

она работает, в должности инспектора ППС ОМВД РФ по Кореновскому району. До случившегося, летом 2023 года происшествия в кафе «Штопор», она встречалась с ФИО2, по долгу службы, составляла в отношении него административные материалы, за совершение мелкого хулиганства и за его появление в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения 26 августа 2023 года с 19 часов вечера, она заступила на дежурство и находилась около здания Кореновского военкомата, охраняли общественный порядок. С нею были стажер и представитель Кореновского районного казачьего общества. В ночное время, их наряд приехал проверять ответственный от ОМВД РФ по Кореновскому району, БАН., который находился в форменной одежде. Это было, после полуночи 27.08.2023 года. Неожиданно, они услышали звук выстрела, со стороны кафе «Штопор». Когда они подбежали к зданию кафе «Штопор», то они увидели, что около входа в кафе, группу посетителей, наряд ОВО, которые были вооружены. У сотрудника Росгвардии ФИО5 на лице были телесные повреждения, он хватался за голову и лицо, жаловался на боль в голове. БАН. стал выяснять обстоятельства как оказалось, находившийся здесь же ФИО2, который был в пьяном виде сильно агрессивен, напал на ФИО5 избил его. БАН. представился, предложил ФИО2 успокоиться, но тот продолжал вести себя агрессивно, стал бросаться на БАН., хватал его за одежду. После этого, они применили к ФИО2 физическую силу, надели на него наручники. У ФИО5 было разбито лицо, он хватался за голову. Она отвела его в сторону, посадила в машину и вызвала скорую помощь.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ЛДС. данных им на предварительном следствии, он показал, что в 2023 году он работал в казачьей дружине, в Кореновском районе. Его, как казака-дружинника, привлекали к осуществлению охраны порядка, в составе группы ППС. В ночь с 26-27.08.2023 года, он, в составе наряда полиции, совместно с ЛГН. и ЛАО., осуществляли охрану общественного порядка, около территории и здания военкомата в г. Кореновске. 27.08.2023 г., примерно в 01 час. 21 мин., к ним приехал ответственный дежурный ОМВД РФ по Кореновскому району БАН с целью проверить наряд на предмет несения службы. Через 2 минуты со стороны здания кафе «Штопор» раздался выстрел из огнестрельного оружия и все четверо побежали к зданию кафе «Штопор», где увидели, что около кафе «Штопор», находится большое скопление людей, которые наблюдали за дракой происходившей около патрульного автомобиля филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю». Подбежав к дерущимся он увидел гражданскому мужчину, как позже узнал это был ФИО2, который находясь сверху, наносил множественные удары в область головы сотрудника Росгвардии ФИО5 ФИО2 от ФИО5 оттащили какие-то гражданские люди, а он, совместно с БАН ЛГН стажером ЛАО., подошли к сотрудникам филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» - ФИО5 и ФИО9, после чего ФИО10, ФИО5 и ФИО9 применили физическую силу в отношении ФИО2 и повалили его на живот, после чего надели на него специальные средства, ограничивающие движение наручники. Через время на место происшествия прибыл наряд ГНР, которые доставили ФИО2 в Отдел МВД России по Кореновскому району, с целью дальнейшего разбирательства, а ФИО5 был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» М3 КК. Перед отправкой ФИО5 в больницу он видел, что у ФИО5 на лице были многочисленные синяки и ссадины, лицо было в крови. (т. 1 л.д. 141-144)

Допрошенный в судебном заседании свидетель БРВ.. показал, что ранее до случившегося, он ФИО2 не знал. Летом 2023 года, число он не помнит, он на машине проезжал мимо кафе «Штопор», увидел машину Росгвардии, машина была с опознавательными знаками, там стояли какие-то люди, и кто то, дрался. Он остановил машину, подошел к дерушимся людям и увидел, что молодой парень, как позже он узнал, это был ФИО2, избивает сотрудника Росгвардии. Сотрудник пытался отбиваться. Он оттащил ФИО2 от сотрудника. У сотрудника Росгвардии, были на лице телесные повреждения, была кровь. На ФИО2, телесных повреждений он не видел. Когда он оттащил ФИО2 от сотрудника Росгвардии, то ФИО2, пытался броситься на него, но он отошел за машину. ФИО2 пытался опять броситься на сотрудника Росгвардии, но тот предупредил, что будет стрелять. В это время, раздался предупредительный выстрел. На выстрел, прибежали другие сотрудники полиции, со стороны военкомата. После этого, он уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БАН показал, что он, ранее в 2023 году, работал в ОМВД РФ по Кореновскому району, в должности замначальника отдела ОМВД по Кореновскому району, курировал всю внутреннюю службу. ФИО2, он знает еще с 2016-2017 г., так как, в то время, работал в ОМВД по Кореновскому району в должности начальника ИВС. ФИО2 в это время, содержался под стражей в ИВС ОМВД РФ по Кореновскому району и привлекался к уголовной ответственности за другие преступлений. Кроме этого, его неоднократно доставляли в ОМВД РФ по Кореновскому району, за совершение административных правонарушений. В ночь 26 на 27 августа 2023 года, он был ответственным от руководства ОМВД РФ по Кореновскому району и проверял работу нарядов. Ночью 27.08.2023 г., он приехал к зданию Кореновского военкомата, проверять работу наряда, который осуществлял его охрану. Там находилась старшая наряда ЛГН стажер ЛАО представитель казачьего общества ЛДС.. В период заполнения материалов проверки, неожиданно прогремел выстрел, около кафе «Штопор». Он с нарядом полиции, бросился к кафе «Штопор», где увидели большое количество людей, какая - то женщина кричала, пыталась защитить сотрудника Росгвардии, которого избивали. Они прошли в толпу, пытались пресечь драку. На земле, лежал сотрудник Росгвардии ФИО5, он был весь избит, лицо опухшее и в крови. Он показал на стоящего рядом с ним ФИО2, говорил, что тот, напал на него. ФИО2 вел себя агрессивно. Он пытался его успокоить, но тот, не успокаивался, хотя и узнал его. Неожиданно, ФИО2 вновь бросился на ФИО5, пытался его ударить. Но они, не дали ему сделать это, свалили его на землю, надели на него наручники. Сотрудники Росгвардии, были одеты в форменную одежду, на них были одеты бронежилеты, у них были наручники, пистолет, спецсредства. Сотрудник Росгвардии сообщил ему, что они приехали на сработку тревожной сигнализации, но ФИО2 стал бросаться на них, потом избил ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ААА. показала, что в ночь с 26 августа на 27 августа 2023 года, она работала в кафе «Штопор». Около 20 часов ей позвонила ее дочь ААА, попросила приехать на работу, дома никого не было, муж работал в ночную смену, ей одной было страшно оставаться самой дома. Она разрешила. Ближе к 12 ночи, она вынуждена была на время отъехать домой. Она оставила дочь в кафе за себя. После 24 часов, ей позвонила дочь, и сообщила, что в кафе разбили стекло на двери, кто –то бросил снаружи бутылку пива и стекло разбилось Дочь вызвала охрану, нажала на тревожную кнопку. Когда она приехала к зданию кафе «Штопор», то увидела сотрудников полиции и рядом с ними ФИО2, который был уже в наручниках. Как ей рассказала дочь, в кафе «Штопор» зашла компания молодых ребят, и в трезвом состоянии. Кто-то из них разбил стекло на двери кафе, а потом, один из них ФИО2 ударил девочку – посетителя. Потом за нее заступился, другой молодой человек. ФИО2 ударил и его, началась драка. Потом приехали сотрудники Росгвардии, предложили ФИО2 выйти на улицу, где он набросился на сотрудника Росгвардии и избил его. Все это ей стало известно, со слов ее дочери ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель КИВ. показала, что в ночь с 26 на 27 августа 2023 года, она приехала со ФИО3 и ФИО4 в кафе «Штопор». Там произошел конфликт с ФИО2, который избил ФИО4, ФИО3. Сотрудник кафе вызвал полицию. Приехали два сотрудника Росгвардии, в военной коммуфляжной серой форме, в кепках. Они представились, достали удостоверения. Они остановились в двух метрах от входа. Они выяснили на барной стойке к кому надо подойти, подошли к подсудимому ФИО2 и стали разговаривать с ним. Потом, ФИО2 и сотрудники Росгвардии, вышли на улицу. Она вышла позже и видела, что на улице, ФИО2 бил сотрудника Росгвардии. При этом, ФИО2 был сверху сотрудника Росгвардии и наносил ему удары руками, без остановки. Ударов было около 5 и более. Начали останавливаться машины, мужчины - водители, стали помогать разнимать их. Кто-то стрелял, но драка, не прекращалась. Драка прекратилась, когда появились сотрудники полиции, которые приехали позже, на патрульном автомобиле «Патриот». На ФИО2 надели наручники.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ААА. показала, что когда посетитель кафе ФИО2, ударил девушку посетителя, а потом молодого парня, то она вызвала сотрудников вневедомственной охраны. На вызов приехали два сотрудника Росгвардии, они представились окружающим посетителям, в том числе и ФИО2. На них была форменная одежда, с надписью «Росгвардия». Она указала на ФИО2 как на лицо, учинившего драку в кафе. Сотрудники Росгвардии, предложили ФИО2 выйти на улицу. Он, в начале, не хотел выйти, потом вышел. Она вышла позже на улицу, и увидела, как ФИО2 набросился на сотрудника Росгвардии, стал бить его кулаками, по лицу и телу. Сотрудник Росгвардии оборонялся, пытался надеть на ФИО2 наручники, но тот не давал ему сделать это. Потом, они упали, сотрудник Росгвардии, лежал на земле, а ФИО2 сидел на нем сверху, избивал его. Второй сотрудник Росгвардии, хотел подойти помочь коллеге. Но, один из друзей подсудимого, начал препятствовать ему в этом. Потом, она услышала выстрел, кто стрелял, она не видела. Потом приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВНВ. показала, что подсудимого ФИО2, она не знала, и плохо запомнила его. Осенью 2023 года, число не помнит она ехала по ул. <......> мимо кафе «Штопор». Неожиданно ее машине перегородила дорогу какая-то машина. Из нее выскочили двое парней и побежали к кафе «Штопор». Там была драка: сотрудника вневедомственной охраны бил парень. Сотрудник был в форме. Они растянули парней и уехали. Она хотела уйти, а тут парень опять стал бить сотрудника Росгвардии. Второго сотрудника Росгвардии держали еще двое ребят, не давали вмешаться в драку. Она помогла растянуть парня от сотрудника Росгвардии. В это время сотрудник Росгвардии сказал, что будет стрелять, и выстрелил. Прибежали другие сотрудники полиции со стороны военкомата, задержали парня, который бил сотрудника Росгвардии. Потом приехала машина ОВО и ее опросили как свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛАО показал, что он 2023 г., был стажером в ОМВД РФ по Кореновскому району, ходил в наряды, патрулировал по улицам. Он помнит, что осенью 2023 года он совместно со старшим нарядом ЛГН., казаком ЛДС., находясь в группе немедленного реагирования, патрулировали около здания военкомата в г. Кореновске. Была уже ночь и к ним приехал ответственный дежурный ОМВД РФ по Кореновскому району БАН проверял их службу. Неожиданно, со стороны кафе «Штопор» раздался выстрел и они все бросились к кафе «Штопор». Около кафе «Штопор» они увидели, что был конфликт, драка, крики, ссора между гражданским мужчиной и сотрудником Росгвардии. Сотрудник Росгвардии лежал на земле, сверху на нем был гражданский мужчина, как позже оказалось, это был ФИО2 Второй сотрудник Росгвардии стоял рядом, но помешать избиения коллеги не мог, так как его, держали двое парней, не давая предотвратить драку. Они задержали ФИО2, в это время, к ним приехал наряд полиции, надели на ФИО2 наручники, и посадили в машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧАН. показал, что 26.08.2023 г., они вместе с ЛВИ и ФИО2, пришли в кафе «Штопор». Там в баре, приобрели спиртное литр чачи и распивали ее. После этого, они уходили из бара, и он слышал звук разбитого стекла. Услышал этот звук, они вернулись в здании кафе «Штопор». Кто разбил стекло в кафе ему неизвестно. В кафе «Штопор», они обсуждали произошедшее и в это время в здание кафе «Штопор» зашли двое мужчин, в камуфляжной форме он думал что это какие то рыбаки, нашивки и опознавательные знаки он не видел. Они спросили, что случилось, после этого, ФИО2 предложили пройти на улицу. Он вышел на улицу, они также вышли за ним следом. На улице один из них мужчин как позже он узнал, это был ФИО5, стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Он видел, как ФИО5 стал подходить к ФИО2, пытался взять его за руку, но ФИО2 отходил от него. Тогда, ФИО5 бросился на него, ФИО2 попятился и между ними началась драка. В это время, он удерживал второго мужчину, чтобы тот не вмешивался в их разборки. Вышли какие-то люди, которые оттолкнули его и этот мужчина бросился бежать к машине. в это время, ФИО2 оттолкнул ФИО5, тот потянулся за пистолетом. ФИО5 вдруг ударил ФИО2 ногой, после чего, они упали. Он считает, что ФИО2 стал драться с ФИО5 чтобы тот, не начал стрельбу. Потом подъехала гражданская машина, оттуда выбежали двое людей, стали их разнимать. Кто то брызнул из газового баллончика в лицо ФИО2, скрутили его, положили на землю, надели на него наручники. ФИО5, вылез из под ФИО2, пнул его ногой в лицо. ФИО2 был весь в крови. Потом приехали сотрудники полиции, посадили ФИО2 в машину и увезли.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии педагога - психолога ПЛК., а также его отца ЛВИ., - свидетель ЛВИ. показал, что ФИО2 приходится сожителем его сестре, у него с ним дружеские отношения. 26.08.2023 года, они с ФИО2 решили пойти в кафе «Штопоре». С нами был их общий друг - ЧАН В кафе они пили чачу, все были пьяные. Он помнит, что между ФИО2 и ФИО3 произошел какой-то конфликт, и они дрались между собой. ФИО2 нанес несколько ударов ФИО3 по лицу, тот отвечал ему. После этого, они разошлись, пожали друг другу руки. Кто разбил дверь в кафе «Штопор» он также не видел. Он помнит, что в кафе «Штопор» приехали сотрудники Росгвардии, они были в камуфляжном одежде. Их вызвала официантка. Они не представились. Подошли к ФИО2 и предложили ему, выйти на улицу. Как позже он узнал, одним из сотрудников Росгвардии был ФИО5 Он вышел следом за ними и видел, как ФИО5, схватил ФИО2 за руку, тот вырвал его. ФИО5 ударил ФИО2 в грудь, от удара он упал, после чего, между ФИО2 и ФИО5, завязалась драка. Но он подробностей не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта КВИ. показал, что он составлял заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО3 Он лично, ФИО5 и ФИО3 не осматривал. Им были осмотрены и исследованы медицинские карты, на имя ФИО5. ФИО3 Эти карты, представлялась следователем следственного комитета, проводившим расследование по делу. Он не имеет права, сам запрашивать эти документы. Согласно этим документам, потерпевший ФИО5 находился на стационарном лечении, в травматологическом отделении Кореновской ЦРБ с 28 августа 2023 года по 4 сентября 2023 года, а после, вышел на работу. Клинический диагноз ФИО5 был установлен врачами, имеющими квалификацию. Этот диагноз был установлен врачами травматологом и неврологом. У него было выявлено кратковременное расстройство здоровья. Ему была представлена история болезни № 13278\579 травматологического отделения, где имелось заключение невролога, где были описаны его жалобы, когнитивный статус. Исходя из заключения невролога, он сделал своё заключение. Кроме того, там была выписка из медкарты амбулаторного приемного отделения без номера, на имя ФИО5 Это приложение к истории болезни. Для него медкарта и история болезни - это один документ. Согласно медицинских документов, ФИО5 жаловался на головную боль, врач указал что, ФИО5, астенизирован был, это практическая слабость. Ему проводилась рентгенография, более ничего не проводили, ремарка - КТ для диагностики сотрясения головного мозга, ничего не дает. Любая ЧМТ, в том числе СГМ, это родовое понятие, включая в себя повреждение наружных покровов, костей черепа, проявление со стороны головного мозга, это точки приложения силы для повреждения головного мозга. Поэтому, они сами по себе в отдельности не оцениваются. Это ЧМТ и все это, оценивается в совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач - невролог ЩСИ показал, что он, осматривал ФИО5, при его поступления в травматическое отделение, а также врач - травматолог приёмного отделения больницы. В медкарте стационарного больного, имеется описание состояния здоровья ФИО5 врачом травматологом. Он описал анамнез. ФИО5 пришёл к нему на прием, уже в поликлинику ГБУЗ Кореновская ЦРБ, на осмотр. Прошёл определённый временной промежуток. Осмотр был 27 августа 2023 года в 1 час 42 минуты. У пациента были жалобы на боли в области в области лица. Травма на производстве во время несения дежурства, он был избит неизвестным лицом. Ему был поставлен предварительный диагноз: ушиб головного мозга, ЗЧМТ, под вопросом. Он был направлен к нему, после 8 часов утра. Им у ФИО5 был установлен механизм получения этой травмы. Механизм травмы: инерционно - вращательный момент, удар в область головы боковой. Наличие визуальных повреждений, в области лица: параорбитальная гематома, отёк в области удара на лице. Симптомы все выражаются в процентном отношении. По совокупности осмотра было выявлено изменение в статусе: статическое атаксия, динамическая атаксия, ассиметрия коленных рефлексов, жалобы, на локальную головная боль, в теменной области с распространением на область лица и общая слабость, вялость зрачковых реакций, тахикардия 90. По совокупности выявленных симптомов и жалоб пациента ФИО5, а также отсутствие травматических повреждений самого черепа, был сделан рентген, был установлен этот диагноз. Пациент указал на температуру 37 градусов. Пациенту было рекомендовано лечение, в условиях стационара. Он не согласился, написал отказ. После него, был направлен в стационар. Травматологом на первичном осмотре был врач ФИО11, он написал в осмотре, что ФИО5 в позе Ромберга устойчив. Он осматривал пациента, через промежуток времени. Он мог достигать нескольких часов. ФИО5 жаловался на головную боль в левой теменной области, с распространением на область лица, в месте повреждения. Головная боль, при стрессе, носит диффузный характер, при локальных болях такого нет. ФИО5 жаловался на локальную боль. Он поставил диагноз ФИО5 с учетом клинических рекомендаций, по совокупности признаков, с момента получения телесных повреждений. В методрекомендациях, указывался срок лечения данной травмы. было 14 дней, сейчас указано, что достаточно 20 - 28 дней, с учетом стационара, если есть сочетанные травмы. Остаточных симптомов, быть не должно. Ориентировочно две недели. ФИО5 находился, на больничном: в стационаре 7 дней, амбулаторно - 21 день. Врач может держать пациента, до 21 дня. Гематома требует определенного срока рассасывания. ФИО5 был выписан с выздоровлением из поликлиники.

После выписки со стационара, острый период ориентировочно составляет 5 – 7 дней. Прибывший пациент, выписывается на амбулаторное лечение. 5 числа, ФИО5 явился на прием, с выписным эпикризом и с открытой справкой сотрудника МВД, для продления лечения и продления справки временно нетрудоспособности. 5.09.2023 года медицинская справка ФИО5 была продлена по 11 сентября 2023 года, и общий срок его лечения составляет 15 дней, с учетом стационара. Согласно приказа Минздрава врач, единолично может продлить сам больничный лист. 11 сентября 2023 года, они осматривали ФИО5, выясняли, прошли ли у него симптомы заболевания. Продление свыше 15 дней, осуществлялись через лечебную комиссию ВВК ГБУЗ Кореновская ЦРБ. 11 сентября 2023 года, при явке ФИО5 на осмотр, он сообщил о том, что 7 сентября 2023 года, у него возникло кратковременное отключение сознания, после эмоционального напряжения. Вызывалась бригада скорой медпомощи. У него упало давление, и он выключился на какое - то время. Ему было указано на то, что он должен был предъявить сигнальный лист выезда к нему бригады скорой мед. помощи. ФИО5 предъявил такой талон на приеме. На основании этого талона, ему был продлен срок лечения. Это указано в записи в анамнезе. В копии амбулаторной карты, этот талон отсутствует. При осмотре оригинала мед. карты, этот талон имеется. ФИО5, при продлении больничного листа был установлен диагноз: ВСД – вегетососудистая дистония. Синдром заболевания вегетативной нервной системы, которая отвечает у людей за весь организм. Он может быть, при множестве других заболеваний. ВСС это система, осуществляющая контроль, за множеством систем в организме, данный синдром, согласно классификации, входит в структуру некоторых других заболеваний, а именно: заболевания сердечно сосудистой системы, эндокринной системы, онкологическая патология, заболевания психической сферы: различные перенесенные заболевания ГМ, ЧМТ, нейродегративные заболевания и прочие. В листе указаны объективные параметры состояния здоровья ФИО5 на момент его осмотра: АД 120 – на 80. пульс - 74, температура - 36, 4. Это стандартные измерения. Он принял во внимание вызов СМП и принял решение по продолжению курса лечения ФИО5

Допрошенный в судебном заседании свидетель БДП. показал, что он является ст. следователем СО СК по Кореновскому району. Он проводил предварительное расследование, по уголовному делу, в отношении ФИО2 Медицинские документы в отношении ФИО5 он получил по своему письменному запросу, направленному им в ГБУЗ Кореновская ЦРБ. Официально, в Кореновский районный суд с ходатайством о даче судом разрешения, для производства выемки мед. документов, в отношении ФИО5, он не обращался. Медицинские документы в отношении потерпевшего ФИО3 он получил у дознавателя ОМВД РФ по Кореновскому району. Эти документы, он не опечатывал и направил им с постановлениями о назначении судебно-медицинский экспертиз, судебному медицинскому эксперту ФИО12 Разрешение суда на получение документов в соответствии со ст. 165 УПК РФ он не получал, в целях экономии времени, при производстве дополнительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2.

Кроме этого вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- данными протокола осмотра места происшествия от 27.08.2023 года <......>» (т. 1 л.д. 78-90)

- данными протокола осмотра предметов от 04.09.2023 г<......> (т. 2 л.д. 110-121, т. 3 л.д. 85-86)

- данными просмотренных в суде DVD дисков с камеры видеонаблюдения, <......>. (т. 3 л.д. 83-84)

- данными копии приказа о назначении ФИО5 и ФИО9 на службу в отделение вневедомственной охраны по Кореновскому району филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КК» (т. 2 л.д. 245-247)

- данными бортового журнала группы задержания (патруля) под командованием ФИО5 (т. 2 л.д. 247-248)

- данными книги нарядов ОВО по Кореновскому району филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КК» (т. 2 л.д. 249-251)

- данными должностного регламента (должностной инструкции) ст. полицейского группы (задержания) отделение вневедомственной охраны по Кореновскому району филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КК» ФИО5 (т. 2 л.д. 252-265)

- данными служебных характеристик на сотрудников отделения вневедомственной охраны по Кореновскому району филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КК» ФИО5 и ЖДН. (т. 2 л.д. 266-267)

- данными справок - объективок на сотрудников отделения вневедомственной охраны по Кореновскому району филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по КК» ФИО5 и ФИО9 (т. 2 л.д. 268-269)

- данными заключения судебной-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО5 № <......> (т. 2 л.д. 169-171)

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №<......> выявленные у ФИО2 изменения со стороны психики, не столь значительны и не лишают его способности, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (том 2 л.д. 229-235)

В связи этим, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, потерпевшей ФИО4), так как он, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2, по факту причинения им умышленных телесных повреждений потерпевшему ФИО3, были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывающего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО3.

При этом, органы предварительного следствия, указали что ФИО2 обвиняется в том, что он 27.08.2023 года, около 01 часа 05 минут, более точное время следствием, не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кафе «Штопор» расположенном по адресу: <......>, где в ходе внезапно возникшего конфликта, на фоне внезапно возникшей личной неприязни к ФИО3, умышленно избил его, при этом, нанес ему не менее 4 ударов левой и правой рукой в области лица и его правой руки, которую ФИО3 поднял, защищая свое лицо, пытаясь избежать нанесения ему ударов ФИО2, при этом, умышленно причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: перелома головки 4 пястной кости правой кисти, которые квалифицируются, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного (свыше 21-го дня) расстройства и здоровья и ушиб мягких тканей в области нижней челюсти, слева.

Суд, не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого ФИО2, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено в суде, ФИО2 27.08.2023 года, находясь в кафе «Штопор», в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил незнакомую ему посетительницу кафе «Штопор» ФИО4, а затем умышленно ударил ее ладонью левой руки в область затылка, при этом причинил ей физическую боль. Находившийся здесь же знакомый ФИО4 - ФИО3 заступился за ФИО4 и между ним и ФИО2 произошел скандал, переросший в драку. В ходе произошедшей драки, ФИО2, несколько раз ударил ФИО3 по голове.

Поскольку, при проведении судебной медицинской экспертизы потерпевшего ФИО3, у него были обнаружены телесные повреждения в виде: А) ушиба мягких тканей в области нижней челюсти слева, перелома головки 4-5 пястной головки правой кисти, Б) пулевого ранения 5 пальца правой кисти, то они по более тяжким повреждениям были квалифицированы как вред здоровью ФИО3 средней тяжести и соответственно действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Однако, в ходе судебного разбирательства дела, подсудимый ФИО2 отрицал нанесение им телесных повреждений - ударов по рукам ФИО3, признавая в это время, что он, в ходе обоюдной драки со ФИО3, наносил ему удары руками по голове, что подтверждалось обнаруженными у ФИО3 телесными повреждениями: ушибами мягких тканей, в области нижней челюсти, слева.

Сам ФИО3 также отрицал факт причинения ему телесных повреждений ФИО2, в виде перелома головки 4-5 пястной головки правой кисти, пулевого ранения 5 пальца правой кисти, объяснил суду, что эти повреждения, были получены им, за неделю до случившегося 27.08.2023 г., по причине неосторожного обращения его знакомого с травматическим пистолетом.

Также, судом были подробно исследованы и просмотрены аудиозаписи DVD дисков, (со всех ракурсов) записей камер видеонаблюдения, в кафе «Штопор», из которых следует, что во время драки и избиения ФИО2 ФИО3, он наносил ФИО3 удары руками по голове, но не по рукам, как указывали органы следствия, что исключает возможность причинения ФИО2 телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью ФИО3.

Поскольку, в суде не подтвердилась причастность ФИО2 к совершению им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, но в действиях ФИО2 содержатся признаки другого состава преступления, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО3, в связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение им иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 и его защитника, о том, что хотя он и нанес ФИО3 удары по лицу, но они не причинили ему физической боли, поскольку, последствия ударов ФИО2 ФИО3 по лицу, явились причиной наличия у него телесных повреждения в виде: ушиба мягких тканей в области нижней челюсти слева.

Суд расценивает эти доводы подсудимого ФИО2 и его защитника, как возможность избежать ответственности за содеянное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и не принимает эти их доводы во внимание.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно были квалифицированы ч. 2 ст. 318 УК РФ, по эпизоду применения насилия в отношении ФИО5, как применение им насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как он, совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2, принял сотрудника Росгвардии ФИО5, за сотрудника охранного предприятия - ЧОПа, поскольку, в суде было установлено, что сотрудники Росгвардии ФИО5 и ЖДН., выполняли свои должностные обязанности, находясь в форменной одежде, сотрудников Росгвардии, на которой имелись соответствующие нашивки, шевроны, они были вооружены пистолетами, специальными средствами: наручниками, резиновыми дубинками.

Когда подсудимый ФИО2 не выполнил законных требований сотрудника Росгвардии ФИО5, пройти к служебному автомобилю, а ФИО5 пытался силой отвести его к автомобилю, то ФИО2 набросился на него, повалил на землю и стал избивать его руками. Не остановили ФИО2 и действия сотрудника Росгвардии ФИО5, выстрелившего из табельного оружия - пистолета. Эти обстоятельства полностью подтверждаются допрошенными в суде потерпевшими ФИО5, ФИО3, ФИО4 и свидетелями обвинения.

В суде также было установлено, что подсудимый ФИО2 не прекратил своих противоправных действий в отношении ФИО5, и после приезда к кафе «Штопор», сотрудников ОМВД РФ по Кореновскому району, продолжая избивать ФИО5

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что якобы сотрудник Росгвардии ФИО5, сам превысил свои должностные полномочия, первым напавший на ФИО2 и нанесшим ему удары, по лицу и телу, не нашли своего подтверждение в суде.

Как было установлено в суде, имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения, в виде синяков и ссадин, могли быть получены им, как во время драки с потерпевшим ФИО3, так и в процессе его задержания, сотрудниками полиции, применившими в отношении него физическую силу и спец. средства - наручники.

Суд также не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 и его защитника, о том, что при лечении потерпевшего ФИО5, ему был неправильно поставлен диагноз его заболевания, в результате полученных им травм, его лечащим врачом - врачом - неврологом ЩСИ что якобы явилось причиной, в последующем, при проведении судебной медицинской экспертизы, на предмет определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО5, суд мед. экспертом КВИ. даче необоснованного экспертного заключения, о наличии у ФИО5 телесных повреждений, в виде сотрясения головного мозга. Это явилось причиной не правильного заключения, где обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения, были квалифицированы как легкий вред его здоровья, вызвавшие кратковременное расстройство его здоровью (кратковременную нетрудоспособностью), продолжительностью не свыше 21-го дня.

Судом проверялись эти доводы, путем подробного допроса специалиста врача - невролога ЩСИ., судебного эксперта КВИ., которые подробно описали наличие у ФИО5 телесных повреждений, одним из которых, было повреждение в виде сотрясения головного мозга, подтвердили установленными медицинский диагноз ФИО5.

Эти обстоятельства, проверялись судом, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд считает эти доводы подсудимого ФИО2 и его защитника, не состоятельными и не принимает их во внимание.

Суд, также критически оценивает показания данные в суде свидетелями ЧАН. и ЛВИ пытавшихся оправдать противоправные действия подсудимого ФИО2, избившего потерпевшего ФИО5 о том, что якобы ФИО5 не представился ФИО2, превысил свои должностные полномочия, первым напавшим на ФИО2, поскольку они полностью его опровергаются показаниями ФИО5 и очевидцами совершенного преступления - свидетелями. В связи с этим, суд не принимает эти показания ФИО13 и ФИО7 во внимание.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого ФИО2, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимого ФИО2, суд относит признание им своей вины по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО4), наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка. (п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

К иным обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимого ФИО2, суд относит наличие у него инвалидности <......>, а также наличие заболевания <......> (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

К обстоятельствам отягчающих ответственность подсудимого ФИО2, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд также не находит оснований, для применения к подсудимому ФИО2 требований ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению ему категории тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкое, а также применения к нему требований ст. 64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ, применение к нему требований ст. 73 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 требований ст. 64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. (по эпизоду избиения ФИО4)

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 требований ст. 64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. (по эпизоду избиения ФИО3)

С учетом характера, тяжести и общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, личности подсудимого ФИО2, ранее судимого, за совершение тяжкого преступления, и вновь совершившего три преступления, одно из которых, является тяжким преступлением, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым, назначить ФИО2 наказание за содеянное, в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду избиения ФИО4) - Семь месяцев ограничения свободы

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место своего жительства и пребывания, работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными, наказания в виде ограничения свободы; выезд его за пределы территории, соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду избиения ФИО3) - Семь месяцев ограничения свободы

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место своего жительства и пребывания, работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными, наказания в виде ограничения свободы; выезд его за пределы территории, соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы

по ч. 2 ст. 318 УК РФ – Четыре года и Десять месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии Строгого режима.

В соответствии со ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 определить - Пять лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии Строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять, с даты вступления приговора суда, в законную силу.

В соответствии с п «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, время нахождения его под стражей с 31.08.2023 г. и до даты вступления приговора суда, в законную силу, из расчета, Один день заключения под стражей, за Один день отбытия наказания, в исправительной колонии Строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

<......>

<......>

<......>

Приговор может быть обжалован и опротестован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский суд, в течение 15 суток, со дня его вынесения и провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения им копий приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции, а также, судом разъяснено их право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника, по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.