Решение № 2-5749/2017 2-5749/2017~М-5145/2017 М-5145/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-5749/2017

... Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «...» в лице КУЭС к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги связи,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «...» в лице КУЭС (далее– ПАО «...») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 (абоненту) оказывались услуги связи по передаче данных (СПД-интернет) по адресу установки оборудования: Казань, ....

Согласно п. 32 (а) Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ..., абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных в полном объеме.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить Оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За период с 01.04.2015г. по 31.08.2015г. за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 35 159,34 руб.

Согласно п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных Абонент уплачивает неустойку в размере 1 (Один) процент стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате. По состоянию на 10.04.2017г. размер неустойки составляет 35159,34 руб.

Определениеммирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от 03.11.2016г. отменен судебный приказ, от 14.10.2016г., выданный в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору оказания услуг связи в размере 70318,68 руб., в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 2812,74 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что тариф не менял, начисленные суммы являются необоснованными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании заявления ФИО2 на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи ОАО «Таттелеком» (для физических лиц) от 09.11.2010г. заключен с ОАО «...» договор ... от 09.11.2010г. на оказание услуг связи по передачи данных и телематических услуг связи для физических лиц.

По условиям договора ... от 09.11.2010г. на оказание услуг связи по передачи данных и телематических услуг связи для физических лиц оператор обязался подключить абонентскую линию абонента к точке доступа сети передачи данных оператора и предоставлять абоненту на условиях данного договора в течение всего срока его действия качественные услуги в соответствии с разделом 7 и 8 данного договора, а абонент обязался оплачивать оператору услуги по тарифам в соответствии с разделами 7 и 8 данного договора.

Из пункта 2.4.1. указанного договора следует, что абонент имеет право выбирать и/или изменять состав и объем потребляемой Услуги в соответствии с Тарифами на Услуги оператора путем подписания дополнительного соглашения к договору, или через личный кабинет.

... посредством использования веб-сервиса «личный кабинет» ФИО2 изменил тарифный план для оплаты услуг сети передачи данных и телематических услуг связи «Звезда 1» на тарифный план «Трафик-1»В результате перехода на более дорогой тарифный план за апрель 2015 года абоненту начислено за оказание услуг связи 35171,71 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела справкой (л.д.38) исодержащиеся в ней данные ответчиком не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Согласно акту сверки расчетов услуги СПД ПАО «...» с 01.04.2015г. по 31.08.2015г. задолженность абонента ФИО2 составила 35159,34 руб.

Поскольку ПАО «Таттелеком» свои обязательства по договору исполнило, услуги, предусмотренные договором, предоставлены ФИО2, исковые требования о взыскании задолженности за услуги связи подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ПАО «...» подлежит взысканию задолженность в размере 35159,34 руб.

Согласно п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных Абонент уплачивает неустойку в размере 1 (Один) процент стоимости неоплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

По состоянию на 10.04.2017г. размер неустойки составляет 35159,34 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку оплата за услуги связи ФИО2 не оплачены в срок, с ФИО2 в пользу ПАО «...» подлежит взысканию неустойка в размере 35159,34 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО2 ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 гражданского кодекса РФ не заявлялось.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ФИО2 в пользу ПАО ...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2812,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «...» в лице КУЭС к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «...» в лице КУЭС сумму задолженности за услуги связи в размере 70318,68руб., из которых 35159,34 руб. - сумма основного долга, 35159,34 руб. - неустойка, в возврат уплаченной государственной пошлины 2812,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья ФИО5