Решение № 2-3315/2019 2-3315/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3315/2019

дело №2-3315/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Хан А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИЦ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИЦ КНЦ СО РАН, в котором просит взыскать (с учетом уточнений) с ответчика 79610 руб. в счет стоимости устранения недостатков, 30000 руб. понесенные расходы на услуги эксперта, 79610 руб. неустойку, 40000 руб. расходы на юриста, 2100 руб. расходы на услуги нотариуса, 20000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2006г. Государственное научное учреждение Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук (Застройщик) и ООО «АкадемИнвест» (Инвестор) заключили инвестиционный договор У. 27.08.2013г. между ООО «ОмегаСтрой» (Инвестор) и ФИО2 заключен предварительный договор. 09.09.2013г. между ООО «АкадемИнвест» и ПСК «Омега, заключен договор уступки права требования У. 13.09.2013г. между ООО ПСК «Омега» и ООО «ОмегаСтрой» заключен договор уступки права требования У. 24.10.2013г. между ООО «ОмегаСтрой» и ФИО3 заключен договор уступки права требования У. Согласно вышеуказанных договоров к истцу перешло право собственности на однокомнатную Х, находящуюся по адресу: г.Красноярск, ул.Х. Застройщиком является ФИЦ КНЦ СО РАН Акт приема-передачи был подписан истцом 15.10.2014г.. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, истец направила претензию, требования которой до настоящего времени не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности реестр У от 11 января 2019 года, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» ФИО5, действует на основании доверенности У от 28.12.2018г., исковые требования признала частично, в сумме недостатков по судебной экспертизе в размере 79610 руб.. поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, мотивированного следующим. Требование истца о взыскании оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы является завышенным, просила снизить до 10-15000 руб. Также считает, сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просила снизить сумму компенсации морального вреда до 500 рублей. С учетом сложности спора, количества составленных документов, а также с учетом количества судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, просила уменьшить сумму за услуги представителя до 5 000 рублей. Просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Просила уменьшить размер штрафа до разумных пределов, в частности до 1000 рублей. Также просила учесть, что выявленные недостатки не препятствовали истцу проживанию в квартире.

Представители третьих лиц ООО «Академинвест», ОО «ОмегаСтрой», ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Х переданной ответчиком 15 октября 2014 года в рамках исполнения обязательств по договору У уступки прав требования от 09 сентября 2013 года, заключенного между ООО ПСК «Омега» и ООО ПСК «ОмегаСтрой», переданного ранее ООО ПСК «Омега» от ООО «АкадемИнвест» по договору уступки У от 09.09.2013 года, по заключенному ранее инвестиционному договору У от 30.03.2005 года, заключенного между ГНУ КНИИСХ СО РАСХН и ООО «АкадемИнвест» с учетом изменений к инвестиционному договору от 01.06.2010 года, 20.04.2011 года, что помимо представленных документов и пояснений представителя истца, свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2014 г., не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела.

Застройщиком указанного дома является ФГБ НУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что квартира передана застройщиком с недостатками, ссылаясь на экспертное заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-157П-2018 от 12 декабря 2018 года, согласно которому, в квартире истца выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 95 882 рубля (л.д.31-64).

По ходатайству представителя ответчика ФИЦ КНЦ СО РАН судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключениями судебной экспертизы У от 13 июня 2019 года выполненным ООО «КрайОценка», в Х Х выявлено, что качество работ выполненных застройщиком не соответствует требованиям обязательных технических регламентов, проектной документации, СНиП, ГОСТ. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 79610 руб. (л.д.111-142).

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – Х Х были истцом уменьшены до 79 610 руб..

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. При этом, заключение эксперта сторонами в установленном законодательством порядке не оспаривалось.

При таком положении, исходя из вышеуказанных норм права, поскольку факт нарушения застройщиком строительных норм и правил в ходе выполнения строительно-отделочных работ, нашел свое подтверждение, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств проявления установленных недостатков по вине потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков обоснованными, законными и подлежащим удовлетворению в размере, определенном по результатам судебной экспертизы в размере 79 610 рублей.

Также судом установлено, что 25 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия относительно качества выполненных работ, с требованием возместить расходы на устранение недостатков, а также дополнительно понесенные истцом расходы (л.д. 27-28), срок удовлетворения требований до 13.02.2019г..

Вместе с тем, в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, будет выглядеть следующим образом: 79 610 х 3% х 100 = 238 830 рублей., где 79 610 – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 100 – количество дней просрочки с 14 февраля 2019 года (истечение срока для добровольного удовлетворения) по 24 мая 2019 года. С учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 79 610 рублей.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), срок предъявления претензии ответчику по качеству работ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 7 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 84805 руб. (79 610+7000+2000/2). Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы за производство досудебной экспертизы, оплаченные ООО «КрасноярскГражданПроектЭкпсертиза» в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № СЕВ от 24 ноября 2018 года (л.д.23), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000054 от 24 ноября 2018 года (л.д.29). Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем требование о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Для защиты нарушенного права, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается договором № СЕВ/СТЭ об оказании юридических услуг от 13 декабря 2018 года, заключенному между ФИО1 и ООО «1 Деловой» (л.д.25-26) и квитанций к приходному кассовому ордеру № СЕВ от 13 декабря 2018 года (л.д.30). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, а учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору (консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств, участия в судебном заседании 24.07.2019г.) с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 798 рублей 30 коп. + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИЦ КНЦ СО РАН в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 79610 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 30000 рублей, на удостоверение доверенности 2100 рублей, на оплату услуг представителя 7000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 5000 рублей, всего 132710 рублей.

Взыскать с ФИЦ КНЦ СО РАН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3098 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИЦ КНЦ СО РАН о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская