Определение № 33-4036/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Хафизова М.С. УИД 16RS0007-01-2021-002459-82

Дело № 13-62/2025 (2-1/2024)

№ 33-4036/2026

Учет № 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Абдуллин И.И., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в общем размере 156 060 рублей 15 копеек, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно судебных расходов в общем размере 158 560 рублей 15 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1/2024 (2-797/2021) ею были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридическим консультациям по земельному вопросу, оказание юридической помощи, представление интересов в судебных заседаниях, проведение межевания земельного участка с выездом инженера, подготовкой и составлением межевого плана земельного участка, получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости, направлению извещений о проведении межевания, письма о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка, направлению искового заявления с межевым планом, распечатыванию фотографий границ земельного участка, конвертов для отправки почтовой корреспонденции, набору и распечатыванию текстов, сканированию, распечатыванию цветных фотографий, отправке заявлений об ознакомлении с делом, подготовке ксерокопий межевого плана, искового заявления, квитанций и чеков, расходов по оплате проезда, отправке частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, извещений о проведении собрания, уточненных исковых требований, документов, межевого плана и документов, конвертов, экспертизы, проведенной в обществе с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр», составление частной жалобы, расходов по оплате услуг представителей, оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, оплате рецензии на заключение эксперта, оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое бюро «Столица», получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости, проведению анализа почвы, расходов по отправке почтовой корреспонденции, покупке конвертов, сканированию документов, приобретению диска, изготовлению ксерокопий, печати, копированию документов, отправке почтовой корреспонденции, подготовке заявления об исправлении описки, подготовке и отправке возражений на кассационную жалобу, представительства в суде кассационной инстанции, отправке почтовой корреспонденции по уточнению суммы судебных расходов, транспортных расходов, в общем размере 601 970 рублей 38 копеек (162 942 рубля 84 копейки, согласно заявлению от 17 марта 2025 года, и 439 027 рублей 54 копейки, согласно заявлению от 1 августа 2025 года).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в возмещение понесенных ею судебных расходов 601 970 рублей 38 копеек.

На судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4, их представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями ФИО1 не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие доказательств разумности заявленных к взысканию расходов.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного вопроса, в суд первой инстанции не явились.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие в части произвольного уменьшения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, расходов на рецензирование заключения эксперта, отказа в возмещении расходов на оплату консультации адвоката. Полагает, что судом необоснованно снижена сумма взыскиваемых расходов, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, не учтены и не отражены цены за аналогичные услуги. В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг за консультацию представителя ссылается на нарушение судом норм Конституции Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту и оказание квалифицированной юридической помощи. Кроме того, ссылается на наличие арифметической ошибки при распределении судом понесенных подателем жалобы транспортных расходов.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 указанной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, решением Арского районного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, Исполнительному комитету Новокырлайского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Арского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2025 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично. Установлено местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... по линии с координатами характерных точек. Постановлено обязать ФИО2 за свой счет удалить (вывезти) с земельного участка с кадастровым номером .... мусор (свалку, скотомогильник), расположенный по координатам характерных точек. Обязать ФИО2 за свой счет вывезти удаляемый мусор в специализированное место. Обязать ФИО2 за свой счет компенсировать изменение рельефа (образование ямы) земельного участка с кадастровым номером .... после удаления мусора путем засыпки чистого (нового грунта) на место образовавшейся ямы, выполнить разравнивание грунта. В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО2 отказать. Этим же определением иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 удовлетворен частично, установлено местоположение границы между земельными участками по линии с координатами характерных точек. Постановлено обязать ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 произвести полный демонтаж трубы канализации, выходящей из жилого дома по адресу: <адрес>, и расположенной на земельном участке с кадастровыми номерами .... с учетом вновь установленной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ..... Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 произвести устройство выпуска и прокладку новой трубы канализации к жилому дому по адресу: <адрес>, только в сторону и на земельном участке с кадастровыми номерами .... Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 после демонтажа трубы канализации произвести замену слоя почвы/грунта (выемка грунта и обратная засыпка) на земельном участке с кадастровым номером .... в местах прокладки демонтированной трубы канализации к жилому дому по адресу: <адрес>, удаляемый грунт/почву утилизировать в специализированное место. Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 демонтировать отмостку жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных требований к ФИО8 отказать. ФИО9 Нурулловны к Исполнительному комитету Новокырлайского сельского поселения Арского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Арского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Инженерная компания «Квадр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 950 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инженерная компания «Квадр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 950 рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФБУ Средне-Волжский РСЦЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 107 662,50 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 597 рублей 50 копеек.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2025 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, заявитель ФИО1 указала, с учетом дополнения заявления от 1 августа 2025 года, что для рассмотрения искового заявления понесла расходы на оплату государственной пошлины, юридических консультаций по земельному вопросу, оказание юридической помощи, представление интересов в судебных заседаниях, проведение межевания земельного участка с выездом инженера, подготовку и составление межевого плана земельного участка, получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, направление извещений о проведении межевания, письма о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка, направление искового заявления с межевым планом, распечатывание фотографий границ земельного участка, оплату покупки конвертов для отправки почтовой корреспонденции, набора и распечатывания текстов, сканирования, распечатывание цветных фотографий, отправку заявлений об ознакомлении с делом, подготовки ксерокопий межевого плана, искового заявления, квитанций и чеков, расходов по оплате проезда, отправке частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, извещений о проведении собрания, уточненных исковых требований, документов, межевого плана и документов, конвертов, экспертизы, проведенной в обществе с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр», составление частной жалобы, расходов по оплате услуг представителей, оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, оплату рецензии на заключение эксперта, услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое бюро «Столица», получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости, проведения анализа почвы, расходов по отправке почтовой корреспонденции, покупку конвертов, сканирования документов, приобретения диска, изготовления ксерокопий, печати, копирования документов, отправки почтовой корреспонденции, подготовки заявления об исправлении описки, подготовки и отправки возражений на кассационную жалобу, представительства в суде кассационной инстанции, отправке почтовой корреспонденции по уточнению суммы судебных расходов, транспортных расходов, в общем размере 601 970,38 рублей, что подтверждается банковскими чеками и квитанциями, представленными в материалах дела.

В частности, заявителем ФИО1 были понесены расходы на проведение юридической консультации адвоката Коллегии адвокатов «Адвокатский центр Ново-Савиновского района» г. Казани ФИО17 по земельному вопросу, участок «....», в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 августа 2021 года серии А № 006279 (том 1, лист дела 7).

Согласно Акту к соглашению об оказании юридической помощи от 26 августа 2021 года, датированному 24 ноября 2021 года, ФИО1 оказана юридическая помощь адвокатом ФИО20 на общую сумму 87 000 рублей. Из Акта к соглашению об оказании юридической помощи от 26 августа 2021 года, датированного 20 октября 2021 года, следует, что адвокатом ФИО20 оказана юридическая помощь на сумму 35 000 рублей, в общей сумме 122 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (том 1, листы дела 9-21). ФИО20 оказала ФИО1 следующие услуги: участие в судебном заседании Арского районного суда в количестве двух судебных заседаний, 6 юридических консультаций, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела.

Из Акта к соглашению об оказании юридической помощи от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-797/2021, датированному 1 февраля 2022 года, усматривается оказание адвокатом ФИО20 юридической помощи ФИО1 в виде участия в одном судебном заседании Арского районного суда Республики Татарстан, составление вопросов эксперту, ходатайство по гражданскому делу на сумму 45 000 рублей (том 1, листы дела 132-136).

Согласно Акту к договору на оказание юридических услуг, составленному между ФИО1 и ФИО10 от 5 апреля 2022 года, юристом ФИО10 составлено уточнение к исковому заявлению, ходатайство об истребовании дополнительных материалов, осуществлено представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составлено заявление об истребовании материалов из экспертной организации, уточнение требований, осуществлено ознакомление с материалами дела, услуги оплачены на сумму 33 000 рублей (том 1, листы дела 137-140).

В силу заключенного 13 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО12 договора оказания юридических услуг от 13 декабря 2023 года и дополнительного соглашения к указанному договору, ФИО12 осуществлено участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, анализ экспертного заключения и подготовка возражений на него, всего на сумму 60 000 рублей (том 1, листы дела 142-146).

Из Акта выполненных работ (услуг) по соглашению об оказании юридической помощи от 20 ноября 2023 года, датированному 13 декабря 2023 года, адвокатом ФИО13 оказаны услуги по ознакомлению с материалами гражданского дела, устная консультация доверителя, подготовка ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подготовка отзыва на заключение судебной экспертизы на сумму 25 000 рублей (том 1, листы дела 147-149).

Согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг) по договору оказания юридических услуг от 17 марта 2025 года, ФИО14 подготовлено дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о назначении повторной комплексной землеустроительной экспертизы, осуществлено участие в 4 судебных заседаниях Верховного Суда Республики Татарстан. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей (том 1, листы дела 152-154).

Актом об оказанных услугах от 28 июля 2025 года подтверждается оказание ФИО15 услуг по анализу материалов дела, выработке позиции по делу, подготовке возражений на кассационную жалобу, участию в суде кассационной инстанции на общую сумму 43 000 рублей (том 1, листы дела 181-183).

Разрешая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителей, суд, учитывая объем заявленных и частично удовлетворенных требований и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители заявителя, объем составленных представителями процессуальных документов и проведенных консультаций, конкретных обстоятельств дела, среднюю стоимость аналогичных услуг в Республике Татарстан и Самарской области, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в период их оказания и рассмотрения дела, исходил из того, что они подтверждены документально, а суммы в размере 25 000 рублей за услуги адвоката ФИО20, 20 000 рублей за услуги представителя ФИО10, 35 000 рублей за услуги представителя ФИО12, 15 000 рублей за услуги адвоката ФИО13, 30 000 рублей за услуги представителя ФИО14, 30 000 рублей за услуги представителя ФИО15 соответствуют требованию о разумности пределов возмещения названных расходов, в связи с чем удовлетворил данные требования ФИО1 частично.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, заявитель ФИО1 указала, что 20 января 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» был заключен договор № 24, предметом которого являлось исследование заключения эксперта по материалам гражданского дела и подготовка рецензии, стоимость услуг составила 37 000 рублей (том 1, листы дела 150-151).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в указанной части, суд, учитывая отсутствие финансово-экономического обоснования стоимости указанной рецензии, объем рецензии и характер труда, стоимость экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 10 000 рублей.

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы ФИО1 несостоятельными в связи со следующим.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Из данных открытых источников в сети «Интернет» усматриваются следующие расценки за юридические услуги в Республике Татарстан:

за 2021-2022 год: устная консультация – 1 000-3 000 рублей, составление иска – от 2500 – 10 000 рублей, представительство по гражданским делам – от 3000 рублей за заседание, 15 000 – 40 000 рублей за ведение дела;

за 2023 год: устная консультация – 1 000-3 000 рублей, составление иска – 4 000 – 10 000 рублей, ведение гражданского дела – 15 000 – 25 000 рублей;

за 2024 год: устная консультация – 2 000-3 000 рублей, составление иска – 3 000 – 5 000 рублей; ведение гражданского дела – 15 000 – 25 000 рублей;

за 2025 год: устная консультация – 1 000 рублей, письменная консультация – 2 000 – 4 000 рублей; составление иска – 5 000 – 15 000 рублей, ведение дела в суде – 25 000 – 40 000 рублей.

Аналогичные расценки предусмотрены за юридические услуги в Самарской области.

При этом, автором жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление ее соответствия объему оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленного ФИО1 требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, однако исходя из принципа разумности, пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителей до вышеуказанных размеров.

Несение ФИО1 расходов по оплате данных услуг подтверждено документально. Учитывая объем проделанной представителями работы, сложность дела, вытекающего из земельных правоотношений, длительность и результат его рассмотрения, а также сложившиеся в регионах цены за услуги подобного рода, взысканная судом в возмещение названных расходов денежная сумма признается разумной.

При решении вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, суд первой инстанции выполнил возложенную на него вышеприведенным правовым регулированием обязанность по установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу. Суд не усматривает снований считать взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной. Объективных доказательств недостаточного характера указанных расходов истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения вышеуказанного спора определением Арского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России с возложением расходов по ее проведению на стороны, на заключение эксперта ФИО1 представлена рецензия от 30 января 2024 года, подготовленная кадастровым инженером ФИО28 Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований принять указанную рецензию в качестве относимого и допустимого доказательства, позволяющего установить обстоятельства, имеющие юридическое значение по рассматриваемому спору, учитывая изложение в рецензии субъективного мнения кадастрового инженера, выводы которого не основаны на материалах дела или на непосредственном исследовании спорных земельных участков на местности.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о частичном возмещении расходов по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 10 000 рублей признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Взыскание судебных расходов (на рецензию и экспертизу) произведено судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных истцом доказательств и является правомерным.

Относительно доводов жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение юридической консультации адвоката Коллегии адвокатов «Адвокатский центр Ново-Савиновского района» города Казани ФИО17 по земельному вопросу в размере 1 000 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается оказание ФИО1 юридической помощи в виде юридической консультации 26 августа 2021 года несколькими адвокатами, подобная необходимость заявителем не обоснованна, материалами дела не подтверждена.

Относительно доводов о наличии арифметической ошибки судебная коллегия полагает, что данный довод не обоснован, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, поскольку заявленные требования удовлетворены частично.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 года.

Судья Абдуллин И.И.