Апелляционное постановление № 22-2785/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 4-19/2025

Беляева О.Д. Дело №22-2785/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощниками судьи

ФИО1 и ФИО2

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шлома Е.А, действующего в интересах осужденного В., на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.03.2025года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шлома Е.А. в интересах осужденного В. о снятии судимости.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Шлома Е.А. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края в интересах осужденного В. с ходатайством о снятии судимости, согласно доводов которого просил суд снять с В. судимость по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 06.10.2003года до истечения срока погашения судимости.

Обжалуемым постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.03.2025года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката Шлома Е.А. в интересах осужденного В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шлома Е.А. в интересах осужденного В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным в виду несоответствия выводов суда, указанных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Так, приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №14 от 07.06.2022года, считает, что при принятии решения судом первой инстанции фактически не учтено, что после осуждения жизнь В. изменилась кардинальным образом. Он изменил регион, где им было совершено преступное деяние, то есть оборвал все свои связи, имевшиеся до осуждения. Переехав на постоянное место жительства в Краснодарский край вел безупречный образ жизни. Трудоустроившись, В. прошел путь от работника до руководителя муниципального бюджетного учреждения. Снятие судимости необходимо также и для восстановления его деловой репутации. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, сняв с В. судимость до истечения срока её погашения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.10.2003года приговором Озерского городского суда Челябинской области В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б»,«г» ч.2 ст.161, п.п.«а»,«б»,«в»,«г» ч.2 ст.162, п.«б» ч.4 ст.226, ст.324, ч.2 ст.325 УК РФ, и ему, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с присоединением на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ наказания по приговору этого же суда от 07.06.2001года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

23.09.2004года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда вышеуказанный приговор изменен, действия В. переквалифицированы с п.п.«а»,«б»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ; в части осуждения по п.п.«а»,«б»,«в»,«г» ч.2 ст.162, п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ исключен квалифицирующий признак неоднократности и указание на конфискацию имущества; в части осуждения по ст.324 УК РФ приговор отменен и уголовное преследование прекращено; окончательно, с применением ч.3 ст.69, ст.ст.70,74 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 21.12.2005года вышеуказанные приговор и кассационное определение изменены, В. смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 14 лет 3 месяцев.

30.08.2011года определением Тогучинского районного суда Новосибирской области приговор Озерского городского суда Челябинской области от 06.10.2003года изменен на основании ст.10 УК РФ, действия В. переквалифицированы с п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003года №162-ФЗ на п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011года №26-ФЗ, назначенное В. окончательной наказание в виде лишения свободы смягчено до 14 лет 2 месяцев.

Вместе с тем, преступления, за совершение которых В. осужден приговором Озерского городского суда Челябинской области от 06.10.2003года, отнесены Законом к категории особо тяжких и тяжких преступлений, а также преступлений небольшой тяжести, направленных против общественной безопасности, собственности, государственной власти.

В соответствии со ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления по истечении десяти лет после отбытия наказания, лиц, осужденных за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания, в соответствии с редакцией, действующей на момент совершения В. преступлений – по истечении восьми и шести лет соответственно.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного в порядке ст.400 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что осужденный В. трудоустроен, состоит в браке, является командиром добровольческой пожарной дружины, волонтером, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Приняв во внимание указанные сведения, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о снятии судимости не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об оставлении ходатайства адвоката Шлома Е.А. в интересах осужденного В. без удовлетворения законными, обоснованными и мотивированными, с учетом положений ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные требования закона судом не нарушены.

По своей правовой основе институт судимости как уголовно-правовое средство, направленное на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.

По смыслу Закона, досрочное снятие судимости с осужденного является исключительным случаем и должно быть основано на совокупности данных, позволяющих оценивать поведение осужденного в период испытательного срока или после отбытия наказания, как безупречное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, а именно его поведение после совершения преступления, положительные характеристики, не достаточны для решения вопроса о досрочном снятии судимости и не могут служить основанием для отмены постановления суда. Постановление вынесено с учетом всех данных о личности осужденного В. и обстоятельств дела. Указанные в ходатайстве адвоката о снятии судимости сведения о его позитивном постпреступном поведении нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является нормой в гражданском обществе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12.03.2025года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шлома Е.А. в интересах осужденного В. о снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шлома Е.А. в интересах осужденного В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко