Решение № 2-273/2020 2-273/2020(2-4771/2019;)~М-4287/2019 2-4771/2019 М-4287/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-273/2020

Дело № 2-273/2020

УИД: 33RS0002-01-2019-005724-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 28 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

с участием:

пом. прокурора <...> Коротких О.Е.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <...>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

ответчика финансового управляющего ФИО4

представителя третьего лица ФИО5 – адвоката Колосова А.Ю., действующего на основании доверенности № <...>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», финансовому управляющему ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав (требований), соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>А, <...>, и выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и финансовым управляющим гражданки ФИО2 - ФИО4

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО5 Фактически в указанной квартире проживают ФИО2, ФИО3

Ответчики членами семьи истца не являлись и не являются. Фактическое пребывание ответчиков в квартире нарушает его имущественные права.

В правовое обоснование иска истец ссылается на ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, предъявила встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1, соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между НПО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 заключен договор ### уступки прав (требований) в отношении долга ФИО2 Впоследствии на основании указанного договора, финансовым управляющим ФИО4 было заключено соглашение о передаче ФИО1 её квартиры, расположенной по адресу: <...>, без проведения торгов и по заниженной рыночной стоимости.

Заключенный договор уступки прав (требований) ### от ДД.ММ.ГГГГ содержит ее персональные данные, следовательно, не мог быть заключен без её согласия.

Считает, что данный договор не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Признание договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1, недействительным, влечет признание недействительным соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1

Кроме того, соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, от ДД.ММ.ГГГГ заключено с грубыми нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, поддержал представленные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Владимирской области было вынесено решение по делу о несостоятельности (банкротстве) № А11-5642/2016, которым суд решил признать гражданку ФИО2 несостоятельной (банкротом). Была введена в отношении ФИО2 процедура реализации имущества на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ включены требования кредитора АО «Балтийский Инвестиционный Банк» в сумме <данные изъяты> коп. в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 в третью очередь, как обеспеченное залогом. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Владимирской области произошла процессуальная замена кредитора, а именно суд постановил заменить в реестре требований кредиторов гражданки ФИО2 кредитора АО «Балтийский инвестиционный Банк» на правопреемника – НАО «Первое коллекторсокое бюро» с суммой задолженности в размере <данные изъяты> коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 был заключен договор ### уступки прав требований.

Согласно п.1.2 договора требования цедента к должнику, вытекающие из обязательств по кредитному договору, переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права (требования).

В п.1.3 договора указанная сумма уступаемого и зафиксированного на дату заключения договора уступки права (требования) составляет <данные изъяты> коп., из которых основной долг – <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по штрафам – <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Владимирской области вынес определение по делу о несостоятельности (банкротстве) №А11-5642/2016, которым постановил заменить в реестре требований кредиторов гражданки ФИО2 кредитора НАО «Певрое коллекторское бюро» на правопреемника ФИО1 с суммой задолженности в размере <данные изъяты> коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, истец приобрел права залогового имущества кредитора к должнику, ответчику – ФИО2

Соглашение, на основании которого ФИО1 стал собственником квартиры, заключено в соответствии с ч. 4.1 ст. 138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку проводимые финансовым управляющим торги дважды были признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение было в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Владимирской области.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик ФИО3 в судебном заседании, возражая против удовлетворения требований, пояснили, что ФИО1, находясь, по их мнению, в сговоре с финансовым управляющим ФИО4, в нарушение требований гражданского законодательства, незаконно приобрел право собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2

Указали, что в рамках дела о банкротстве ФИО6 № А11-5642/2016 основным кредитором являлось НАО «Первое коллекторское бюро». Между ФИО2, ФИО5, которая имеет право пожизненного пользования спорной квартирой, шли переговоры относительно заключения мирового соглашения и выкупа долга ФИО2 Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 ввел НАО «Первое коллекторское бюро» в заблуждение относительно личности ФИО1, представив его заинтересованным в исходе дела мирным путем от лица ФИО2 в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между НПО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) в отношении долга ФИО2 Вместе с тем ФИО2 согласие на заключение указанного договора не давала, а договор НАО «Первое коллелкторское бюро» заключен с физическим лицом – ФИО1, действовавшим в своих интересах, которого ФИО2 не знала.

Ответчик по встречному иску НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных возражениях на иск указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ###, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ФИО2 на праве собственности. Указанный договор заключен в целях обеспечения потребительского кредита взятого ФИО2 в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк». Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполнены не были, ввиду чего у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» возникло право требования квартиры.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура реализации имущества ФИО2

Между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) ### от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого банком в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» уступлено право (требование) по кредитному договору.

Согласно опубликованным в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ ### сведениям, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги квартиры, собственником которой является ФИО2, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В этой связи, между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) ### от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Обществом в пользу ФИО1 уступлено право (требований).

Как следует из п.п. 3.8, 3.8.1, 7.3, 7.6 кредитного договора, общих условий кредитования, ФИО2 согласовала уступку прав (требований) из кредитного договора любому третьему лицу.

В определении Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-5642/2016, которым были признаны обоснованные требования банка, указано: фамилия, имя, отчество ФИО2, сумма задолженности, её адрес регистрации и информация о залоговом имуществе. Указанное определение находится в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Владимирской области. Следовательно, заключение спорного договора цессии спустя длительного времени после публикации вышеуказанных актов, не могло раскрыть персональные данные ФИО2, которые уже были опубликованы, еще в 2016 году.

ФИО2 ссылается на нормы Федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которые правоотношения по уступке прав (требований) не регулируют.

Ответчик финансовый управляющий ФИО4 исковые требования ФИО1 подержал, возражал против встречных исковых требований ФИО2, пояснил при этом, что реализация имущества должника проводилась строго в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неоднократные жалобы ФИО2 на его действия, как финансового управляющего, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Владимирской области и все оставлены без удовлетворения.

ФИО2 начиная с 2016 года и до настоящего времени каких-либо денежных средств в счет погашения долга не вносила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Колосова А.Ю., который пояснил, что соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1, затрагивает права ФИО5

Указанное соглашение принято на основании п. 4 ст. 138 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В настоящем случае, торги в установленном законе порядке не проводились. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются определением суда, которое может быть обжаловано. Такое определение суда о банкротстве ФИО2 не принималось, оценка имущества в порядке ст. 139 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проводилась и не утверждалась.

Информация о проводимых торгах (порядке и условиях) в установленном законом порядке опубликована не была.

Заключение настоящего соглашения без проведения торгов противоречит требованиям Федерального закона № 127-ФЗ и нарушает права ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в связи с чем является ничтожным.

В случае, если бы торги проводились в установленном порядке, ФИО5 принимала бы в них участие, как лицо, имеющее преимущественное право покупки, в связи с бессрочным правом проживания в квартире.

Также считает, что договор ### от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) в отношении долга ФИО2, заключенный между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 противоречит требованиям ч.5 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ и в силу п. 2 ст. 168 и ст. 388 ГК РФ является ничтожным и не может порождать правовые последствия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без из участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение пом. прокурора Коротких О.Е., полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о выселении, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности является соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между финансовым управляющим гражданки ФИО2 – ФИО4 и ФИО1, на основании п.4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротсве)».

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 о том, что соглашение о передаче имущества, являющегося предметом залога, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между финансовым управляющим граждански ФИО2 – ФИО4 и ФИО1, ничтожно, являются необоснованными, исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по заявлению гражданки ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № А 11-5642/2016 о признании её несостоятельной (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № А11-5642/2016, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в сумме <данные изъяты> коп. (основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп.), как обеспеченное залогом имущества должника, составляющей задолженность ФИО2 перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### с учетом договора залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ ###. Требование в размере <данные изъяты> (неустойка) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>-а, <...>.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2, новым финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена кредитора ПАО «Балтинвестбанк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» с суммой задолженности <данные изъяты> коп., как обеспеченное залогом.

Определениями Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена кредитора НАО «Первое коллекторское бюро» на правопреемника гражданина ФИО1 с суммой задолженности <данные изъяты> коп., как обеспеченное залогом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина регламентируются статьей 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абз 1 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О банкротстве", с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

С заявлением в Арбитражный суд лица, участвующие в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, не обращались.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, подлежат утверждению в арбитражном суде в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника - гр. ФИО2 судом не утверждалось, ввиду отсутствия разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим.

Как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № А11-5642/2016, принято по жалобе гражданки ФИО2 на действия (бездействие) её финансового управляющего ФИО4, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, находящегося в залоге у НАО «ПКБ», подписано представителем НАО «ПКБ».

Финансовый управляющий проводил торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>А, <...>, находящейся в залоге у НАО «ПКБ», в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы ФИО2, ФИО9, представителя третьего лица адвоката Колосова А.Ю., о том, что торги не проводились не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Торги проводились в электронной форме на электронной площадке ОАО «Российский аукционный дом» на сайте www/lot-online.ru.

Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При продаже заложенного имущества кредитор, права которого обеспечены залогом, имеет право заявить об оставлении имущества за собой на любом этапе торгов. Сроки указанные в ст. 138 Закона о банкротстве не являются пресекательными.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков и третьего лица спорное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между финансовым управляющим граждански ФИО2 – ФИО4 и ФИО1, заключено по результатам проведенных торгов в рамках дела, находившегося в производстве Арбитражного суда Владимирской области по заявлению ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом), согласно положению о порядке, условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества.

Действия финансового управляющего, связанные с проведением торгов, в установленном порядке не оспорены, торги не признаны недействительными, что не отрицалось сторонами.

Довод ФИО2 о том, что договор уступки прав (требований) не может быть заключен без согласия должника является необоснованным, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ)

В силу ч.3,4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях», Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила письменное согласие на обработку персональных данных, оформленное отдельным документом, в п.4 которого указана, что согласна на обработку своих персональных данных, в том числе фамилия, имя, отчество, паспортные данные, дата и место рождения, гражданство, ИНН, место работы, адрес регистрации и фактического проживания, контактный телефон, сведения об имуществе, сведения о доходах, сведения об обязательных платежах и долговых обязательствах, адрес электронной почты. Настоящее согласие предоставляется на осуществление в том числе на передачу информации о ней, включая персональные данные, и условиях договоров, заключенных с ней, третьим лицам в целях уступки прав требования по имеющимся обязательствам.

Также ФИО2 предоставила письменное согласие на обработку персональных данных любым третьим лицам в кредитном договоре.

В п.7.3 кредитного договора указано, что заемщик в соответствии с законом РФ № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» подтверждает свое согласие на обработку своих персональных данных, данных кредитору в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.6 кредитного договора, кредитор вправе в целях уступки прав требования по настоящему договору и (или) получения исполнения передать информацию о заемщике, включая персональные данные, и условиях настоящего договора третьим лицам. Настоящим заемщик предоставляет кредитору согласие на уступку прав требований по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ФИО2 согласовала уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Ссылка представителя третьего лица адвоката Колосова А.Ю. на нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при заключении договора уступки прав (требований) основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1, соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В части 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно справке ООО «ЖРЭП ###» от ДД.ММ.ГГГГ, в <...>. ###а по <...> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО5

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ дело ### за ФИО5 признано право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к ФИО1 является основанием для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, в связи с чем при переходе права собственности на спорное жилое помещение, право пользования данной квартирой у ответчиков прекращено, вследствие чего они подлежат выселению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими (прекратившими) право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>А, <...>.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>А, <...>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», финансовому управляющему ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ###, заключенного между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1, соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2020

Председательствующий судья С.Н. Стеций