Апелляционное определение № 33-1326/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 2-3694/2025

№ 33-1326/2026

УИД 56RS0042-01-2025-003705-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 28.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, вследствие действий ФИО14, управлявшего транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. 25.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате эвакуации. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с согласием на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 28.11.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО № от (дата), подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 365 900 рублей, с учетом износа - 213 100 рублей. (дата) АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 370 380 рублей, из которых: 365 900 рублей - страховое возмещение, 4 000 рублей - расходы по эвакуации, 480 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса. (дата) в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. (дата) АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 23.08.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика ущерб в размере 498 040 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 180,04 руб., почтовые расходы в размере 286,24 руб., почтовые расходы в размере 298,84 руб., штраф, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на диагностику автомобиля в размере 2 500 руб., неустойку с 17.12.2024 по 20.11.2025 в размере 400 000 руб., в случае применения ст. 333 ГК РФ, неустойку с 21.11.2025 от суммы страхового возмещения 400 000 руб. в размере 1% и до дня его фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО14, ПАО САК «Энергогарант».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 34 100 руб., неустойка за период с 17.12.2024 по 01.12.2025 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 463 940 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 845,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в размере 14 951 руб.

С решением суда не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В случае, если суд сочтет обоснованным взыскание неустойки и штрафа, то просит снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципов разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие на (адрес) с участием транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, и транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД по Оренбургской области от 24.10.2024 установлено, что ФИО14 в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством при движении по крайней левой полосе при перестроении в среднюю полосу, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю Шкода, который двигался в попутном направлении, вследствие чего автомобиль Шкода допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение). В результате ДТП пассажир автомобиля Шкода ФИО7 получила телесные повреждения, которые не вызвали вреда здоровью.

На основании постановления ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Оренбургской области № от 24.10.2024 ФИО14 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО6 - в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

25.11.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, представив необходимые документы.

28.11.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению страховой компании ООО составлено заключение № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 365 900 рублей, с учетом износа - 213 100 рублей.

16.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 365 900 руб., а также возместило расходы за эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 480 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.12.2024 от истца поступило заявление в АО «АльфаСтрахование» об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

15.01.2025 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

10.02.2025 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении прав с требованием о доплате страхового возмещения и убытков.

04.03.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имелись договора со СТОА ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «М88», однако от СТОА поступили отказы от проведения восстановительного ремонта, в связи с длительными сроками поставки запчастей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза, порученная ИП ФИО10, согласно заключению которого № от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 350 000 рублей, с учетом износа - 197 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 871 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 10.09.2025 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО11 № от (дата), механические повреждения следующих элементов автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 сентября 2024 года: номерной знак передний, бампер передний, решетка бампера переднего, облицовка ПТФ левая, облицовка ПТФ правая, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, усилитель бампера переднего, облицовка решетки радиатора хром, эмблема капота, капот, петля капота левая, петля капота правая, шумоизоляция капота, фара левая, фара правая, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, кронштейн передний крыла переднего левого, кронштейн передний крыла переднего правого, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, рамка радиатора, арка крыла переднего правого, усилитель арки крыла переднего правого, облицовка лобового стекла правая (жабо), бачок стеклоомывателя, конденсатор кондиционера, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, радиатор охлаждения, диффузор вентилятора, бачок расширительный, коллектор впускной, воздухозаборник воздушного фильтра, опора двигателя правая, жгут проводов бампера переднего, трубка испаритель/конденсатор, трубка компрессор/конденсатор, сигнал звуковой, корпус блока предохранителей, крышка передняя блока предохранителей, стекло лобовое, усилитель арки крыла переднего левого, лонжерон передний правый.

В соответствии с полученными результатами, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на (дата) составляет 890 940 рублей, с учетом износа - 389 790 руб.

Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAV1A, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на 28 сентября 2024 г., составляет 427 000 руб., с учетом износа - 260 100 руб. Обоснованная рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28 сентября 2024 (округлённо) могла составлять 1 144 750 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, не проводился, т.к. условия для их определения не наступили.

Суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу принял заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ и не оспаривалось сторонами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, а также то, что истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА, не исполнил своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом, какой-либо вины в этом потерпевшего не имеется, между сторонами согласия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, поэтому у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, и, принимая во внимание не оспоренное сторонами судебную экспертизу ФИО11, суд пришел к выводу об обоснованности требований и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34 100 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности) – 365 900 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 463 940 руб., из расчета: 890 940 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) – 427 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ по судебной экспертизе).

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, а также нарушил срок по урегулированию страхового случая, суд рассчитал неустойку за период с 17.12.2024 по 01.12.2025 следующим образом: 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 350 дней просрочки = 1 400 000 руб., и взыскал неустойку в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (из расчета: 400 000 руб. х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа суд не усмотрел.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам и госпошлине.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из материалов дела, а именно из содержания заявления ФИО1 об осуществлении страхового возмещения от 25.11.2024, направленного в АО «АльфаСтрахование», следует, что истец просил организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА, выразил согласие произвести доплату в случае превышения лимита страхового возмещения. При этом истец не отказывался от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, между сторонами соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную выплату не заключалось. Однако страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца фактически не предпринимал.

Утверждения апеллянта о том, что страховщик вправе был изменить натуральное страховое возмещение на страховую выплату, поскольку наступила полная гибель транспортного средства, являются необоснованными.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая. При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, в соответствии с подпунктом «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Однако, соответствующие величины для определения того, наступила полная гибель транспортного средства или нет в части требований к страховщику должны определяться с учетом положений Закона об ОСАГО и Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что и по экспертизе страховщика, и по экспертизе финансового уполномоченного, а также по судебной экспертизе при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике гибель транспортного средства не наступила и ремонт автомобиля потерпевшего в рамках урегулирования страхового случая являлся экономически целесообразным.

Ссылка страховщика на договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2024, заключенный между ФИО13 и ФИО1, где стоимость автомобиля указана в размере 850 000 руб., не может свидетельствовать о наступлении полной гибели транспортного средства.

В главе 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П, указан порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения. В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ). С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ФИО11, принятым в основу при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить экспертное заключение ФИО11 под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проанализировав содержание заключения экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, ссылаясь на использованную при проведении исследования литературу.

Несогласие ответчика с результатами проведённой по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода её проведения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение ФИО11 Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обсуждая ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку, заявляя указанное ходатайство, стороной ответчика не приведено обстоятельств, которые в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основанием для ее назначения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «АльфаСтрахование» является ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Доводы апеллянта о том, что основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, основаны на неверном толковании норм права.

По настоящему делу установлено, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, а самостоятельно сменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату. При этом вопреки доводам апеллянта, выплата в пользу истца страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В случае нарушения прав потерпевшего размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Кроме того, по делу установлено неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, он не может быть освобожден от уплаты штрафа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия соглашается с взысканным судом первой инстанции размером штрафа, который составляет 200 000 руб. (из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности) х 50%).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» также ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа, полагая, что суд необоснованно не применил к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем и в суд, учитывая период просрочки, определенный судом первой инстанции, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки и штрафа, АО «АльфаСтрахование» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Указанные апеллянтом обстоятельства судебная коллегия не может принять в качестве исключительных и являющихся основанием для снижения взысканных с ответчика неустойки и штрафа.

При этом в рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: