Решение № 2А-1072/2024 2А-1072/2024~М-999/2024 М-999/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2А-1072/2024

УИД 71RS0019-01-2024-001607-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1072/2024 по административному исковому заявлению представителя Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО1 к начальнику ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.04.2023 на основании дубликата судебного приказа № от 01.02.2017.

Согласно информации на официальном сайте ФССП России административному истцу стало известно об окончании указанного исполнительного производства 20.06.2023, однако постановление о его окончании и исполнительный документ в адрес Городской Управы города Калуги не поступали.

Запрос о возврате исполнительного документа оставлен без ответа.

Жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленная в адрес УФССП России по Тульской области, не рассмотрена.

Административный истец просил: признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика; обязать ОСП Суворовского и Белевского районов направить в адрес Городской Управы города Калуги постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа – дубликат судебного приказа по делу №.

Представитель Городской Управы города Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен судом в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик начальник ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен судом в установленном законом порядке. Представил письменный отзыв (возражения) и копию исполнительного производства №-ИП.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен судом в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9, ч.10 ст.226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2023 на основании дубликата судебного приказа № от 01.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 в сумме 69041,52 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя Городской Управы города Калуги, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с положениями ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях, предусмотренных п.п.2-7 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона (п.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, административный истец указал, что административный ответчик не направил в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате исполнительного документа службой судебных приставов, в материалах дела не имеется, поскольку 21.06.2023 старшим судебным приставом отменено постановление об окончании и исполнительное производство №-ИП возобновлено, которое до настоящего времени находится на исполнении.

Кроме того судом установлено, что ФИО7 умер, данный факт подтверждается сведениями ОВМ МО МВД России «Суворовский» (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Исходя из положений ст.ст.3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования представителя Городской Управы города Калуги по доверенности ФИО1 к начальнику ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2024 г.