Решение № 2-527/2018 2-527/2018~М-298/2018 М-298/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-527/2018

Дело № 2-527/2018

Поступило 28.03.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи - Красновой О.В.,

при секретаре - Сушенцовой О.С.,

с участием помощника прокурора Тогучинского района Новосибирской области Игнатенко Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Союз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области к ООО «Союз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании сумм.

В обоснование исковых и уточненных требований указано, что на основании трудового договора №-ТД от 31.07.2015г. в период времени с 31.07.2015г. по 01.03.2017г. ФИО2 работал в ООО «Союз» в должности исполнительного директора.

01.03.2017г. дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора №-ТД от 31.07.2015г. наименование должности исполнительный директор было заменено на заместителя генерального директора с оплатой труда согласно штатному расписанию.

27.12.2017 года он был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ, т.е. по сокращению штата работников организации, но в этот момент он официально находился в отпуске с 01.12.2017 года по 28.12.2017 года, а 29.12.2017 года он вышел из отпуска и ему вручили уведомление об увольнении по сокращению численности работников.

Считает, что он был уволен незаконно, поскольку при увольнении работодатель не выполнил требование закона, чем нарушил его трудовые права, предусмотренные ст.21 ТК РФ и гарантии, закреплённые ч.3 ст.81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, с учетом преимущественного права на оставление на работе ст. 179 ТК РФ, так же незаконно его лишили премии за январь, февраль 2018г. в размере 8827рублей 50 копеек, чем в одностороннем порядке нарушили трудовой договор

Считает, что ответчик должен ему выплатить премию с января 2018 года по май 2018 года в размере 22068,75 рублей, а также дни вынужденного прогула 22080,00 рублей за март, апрель, май 2018г., в итоге:22080,00 х 3=66240,00 рублей.

Согласно приказу № от 20.12.2017 года он не был ознакомлен с результатами обсуждения кандидатур комиссии, по каким критериям оценивались кандидаты на сокращение. Кроме этого вышеуказанный приказ был изготовлен после уведомления его об увольнении по сокращению, то есть изготовлен был «задним числом».

Считает, что в данном случае, сокращение штата должно производится с соблюдением положений ст.179 ТК РФ. Работодатель проигнорировал указанное положение, уволив его, без соблюдения гарантий закреплённых в законе. Единственной целью указанного сокращения штата является, по его мнению, увольнение его как нежелательного работника, в отношении него у ответчика сложились неприязненные отношения, то есть в действиях ответчика прослеживается дискриминация в отношении истца, нарушение ст.3 ТК РФ, а также ч.3 ст.37 Конституции РФ, что сокращение штата мотивировано намерением работодателя избавиться от него, поскольку экономической целесообразности в этом не было. Его штатная единица приносила существенную прибыль ответчику, и истец по сравнению с остальными работниками имел большую производительность труда.

Однако, в нарушении ч.3 ст.81 ТК РФ, ответчиком ничего не было предложено.

Считает, что с ответчика ООО «Союз» в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 01.03.2018г. в размере 27.585 рублей 94 копейки, по день вынесения решения за вычетом выходного пособия (25.585,20 руб.), исходя из среднемесячной заработной платы истца- 27.585,94 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, 151 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения норм трудового законодательства, его нравственные страдания по поводу незаконного увольнения с работы, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей.

Просит признать увольнение на основании п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, незаконным, обязать ООО «Союз» восстановить истца, ФИО2, на работе в должности заместителя генерального директора и взыскать в его пользу с ООО «Союз» премию с января 2018 года по май 2018 года в размере 22.068,75 рублей, среднюю заработную плату за всё время вынужденного прогула с 01.03.2018г. в размере 27.585,94 руб. и по день вынесения решения за вычетом выходного пособия (25.585,20 руб.) исходя из среднемесячной заработной платы истца – 27.585,94 руб. взыскать с ООО «Союз» расходы по составлению искового заявления в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые и уточненные требования поддержал по основаниям в них изложенных.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании устного заявления, поддержала исковые и уточненные исковые требования, по основаниям в них изложенных.

Представитель ответчика ООО «Союз» - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала позицию изложенную в возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявление.

Согласно доводам изложенным в возражениях на исковое заявление и уточненное исковое заявления, следует, что истец указывает недостоверные сведения. Факт увольнения ФИО3 27.12.2017 г. не соответствует действительности. Трудовой договор с ФИО3 был расторгнут 28.02.2018 г. на основании приказа № от 28.12.2018 г., в связи с сокращением численности и штата работников организации согласно пункта 2 статьи 81 ТК РФ.

В ООО «Союз» сложилась сложная финансово-экономическая обстановка, имеется задолженность по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также просроченная задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, по заявлению которой в отношении ООО «Союз» введена процедура банкротства - наблюдение, что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 г. В этой связи было принято решение о внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников предприятия, оформленное соответствующим приказом № от 20.12.2017 г.

22.12.2017г. составлен список работников, должности которых подлежат сокращению, сведения о предстоящем высвобождении работников были направлены в Центр занятости населения Тогучинского района в соответствии с действующим законодательством, в количестве четырех штатных единиц, внесены изменения в штатное расписание № от 28.04.2017г., утвержденное приказом № от 28.04.2017 г., приказом № от 22.12.2017г. утверждено новое штатное расписание №, которое введено в действие с 1 марта 2018 г.

Утверждение истца о том, что документы были изготовлены «задним числом», не имеют под собой оснований и являются недостоверным.

В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ, работодатель обязан предупредить работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 27.12.2017г. ФИО3, который с 01.12.2017г. по 28.12.2017г. действительно находился в очередном отпуске, уведомление о предстоящем увольнении было направлено почтой ценным письмом с описью и уведомлением о получении, что подтверждается копиями описи, почтового конверта и квитанции об оплате почтовых услуг. Дополнительно по выходу из очередного отпуска 29.12.2017г. ФИО3 был под роспись ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении непосредственно на рабочем месте. Копия уведомления с подписью ФИО3 Таким образом, установленные статьей 180 ТК РФ сроки были соблюдены.

В день увольнения, 28.02.2018 г., ФИО3 согласно требованиям ст.84.1 и ст. 140 ТК РФ была выдана на руки трудовая книжка и произведена выплата причитающихся сумм, включая выходное пособие, с приказом об увольнении №-к от 28.02.2018г. истец ознакомлен под роспись. Средний месячный заработок за второй месяц был выплачен по заявлению истца 10.04.2018г. Данные факты подтверждаются копиями приказа №-к от 28.02.2018 г., книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, платежными ведомостями № от 28.02.2018г. и № от 10.04.2018г.

Доводы истца о том, что ответчиком не были соблюдены положения ст. 179 ТК РФ считают необоснованными. Утверждение о том, что штатная единица, занимаемая истцом, приносила существенную прибыль ответчику, и он имел большую производительность труда по сравнению с остальными работниками, не соответствует действительности и является лишь его субъективным мнением.

При этом следует учитывать, что выбор в пользу оставления на предприятии работника, имеющего более высокую квалификацию или производительность труда, делается при сокращении численности работников, выполняющих однородные трудовые функции. Согласно штатному расписанию № у руководителя ООО «Союз» имелся только один заместитель. При этом ст. 3 ТК РФ никто не может получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи и других признаков, в том числе должностного положения. Вакантных должностей у работодателя не имелось, увольнять другого работника с целью высвобождения вакантной должности для последующего перевода на нее истца работодатель не имел права по закону. В этой связи применение положений ст. 179 ТК РФ не представляется возможным.

Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников (далее - Положение), утвержденного приказом № от 28.05.2014 г., заработная плата работников складывается из следующих составляющих: должностного оклада - постоянная часть, стимулирующих выплат (премий) и компенсационных выплат (доплат) - переменная часть.

В п. 3.4 Положения указано, что премирование производится по результатам работы за месяц за основные показатели работы в размере до 25% от должностного оклада (тарифной ставки), исходя из финансовых показателей предприятия, на основании приказа руководителя (п. 3.6)

Ввиду того, что на предприятии сложилась очень тяжелая финансово-экономическая ситуация, ответчик не имел финансовой возможности производить выплаты стимулирующего характера (премии), при этом постоянная часть заработной платы выплачивалась в полном объеме.

Утверждение ФИО3 о том, что он незаконно был лишен премии за январь и февраль 2018 г. не соответствует действительности, т.к. начиная с декабря 2017 г. премии в ООО «Союз» не выплачивались всем работникам ввиду отсутствия источников для их выплаты. Данный факт подтверждается приказами по предприятию № от 20.12.2017 г., № от 26.01.2018 г. и № от 28.02.2018 г. Копии Положения, приказов № от 20.12.2017 г., № от 26.01.2018 г. и № от 28.02.2018 г. прилагаются.

Вакансий на предприятии не было, другие лица в этот период на работу не принимались.

Заслушав стороны и заключение помощника прокурора Тогучинского района Новосибирской области полагавшего, удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №-ТД от 31.07.2015г. в период времени с 31.07.2015г. по 01.03.2017г. ФИО2 работал в ООО «Союз» в должности исполнительного директора.

Приказом от 28.04.2017г. № с 01.05.2017г. штатное расписание изменилось и 01.03.2017г. дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора №-ТД от 31.07.2015г. наименование должности исполнительный директор было заменено на заместителя генерального директора с оплатой труда согласно штатному расписанию.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018г., 30.11.2017г. ООО «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союз», в связи с наличием просроченной задолженности, зарегистрированное судом 01.12.2017г. 11.01.2018г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Союз». Данным определением требования ООО «Энергоресурс» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Приказом от 22.12.2017г. № было принято новое штатное расписание с 01.03.2018г., в котором должность «заместитель генерального директора» - исключена.

09.01.2018г. представителем ООО «Союз» направлены сведения в центр занятости населения по Тогучинкому району о количестве работников подлежащих сокращению.

ФИО2 29.12.2017 получил уведомление об увольнении по сокращению численности работников, в котором ему было разъяснено, что его могут перевести на другую работу в ООО «Союз» при наличии соответствующей вакансии. Однако по состоянию на 25.12.2017 в штате ООО «Союз» не имеется вакантных должностей, требующих его квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы.

27.12.2017г. на адрес регистрации истца также было направлено уведомление о сокращении заказным с описью вложений.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28.02.2018г. прекращено действие трудового договора от 31.07.2015г. №-ДТ. ФИО2 уволен с 28.02.2018г. с должности заместителя генерального директора в связи с сокращением численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

28.02.2018 ФИО2 получил трудовую книжку, что подтверждается подписью истца в книге учета движения трудовой книжке и вкладышей к ним, и не опровергалось истцом в судебном заседании.

Как следует из журнала регистрации трудовых договоров, последняя запись датирована 01.12.2017г. в отношении фио1 что согласуется с журналом регистрации приказов по личному составу, согласно которому последний приказ о приеме на работу от 01.12.2017 №-к в отношении фио1 В 2018г. начали принимать на работу с 01.03.2018г., до этого периода никого не принимали.

На основании исследованных доказательств, ответчиком подтверждено, что в ООО «Союз» сложилась сложная финансово-экономическая обстановка, имелась просроченная задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере 1.804.460 руб., по заявлению которой в отношении ООО «Союз» введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем в ООО «Союз» было принято новое штатное расписание с экономией фонда заработной платы, который уменьшился с 1.168.262 руб. до 769.749,60 руб.

ФИО2 уволен в двух месячный срок предупреждения о сокращении, что свидетельствует, что работодателем соблюден срок увольнения, а также он предупрежден, что отсутствовали свободные вакансии.

Ответчиком предоставлено доказательства, отсутствие вакантных должностей в период времени с 27.12.2017 по 28.02.2018г.

При этом и ФИО2 суду не доказал наличия у него преимущественного права на оставление на работе.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

В суде установлено наличие законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации и соблюдение работодателем порядка и срока его увольнения. В связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

Однако, требование истца о взыскании недоплаченной премии подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, согласно трудовому договору №-ТД от 31.07.2015г. ФИО2, принят на должность исполнительного директора в ООО «Союз» на неопределенный срок. Как следует из п.13 данного договора, работнику была установлена тарифная ставка в размере 17.655 руб., премия в размере 25%- 4.413,75 руб. и районный коэффициент в размере 25% - 5.517,19 руб. Данный договор согласован сторонами, изменения в данной части не вносились.

Трудовой кодекс РФ к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Ссылка представителя ответчика о том, что премия выплачивается на основании Положения «Об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников» не может быть принята судом во внимание, так как условия оплаты труда были оговорены сторонами трудовых отношений в трудовом договоре. Заключенный с истцом трудовой договор не содержит условия о ежемесячной выплате премии на основании данного положения или под каким-либо другим условием.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика премию с января 2018 по май 2018г., однако как установлено в судебном заседании, истец был уволен 28.02.2018г. В связи с чем требование о взыскании премии за май 2018г. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.178 ТК РФ с 01.03.2018 истцу выплачивается средняя заработная плата на период 2 месяца.

Согласно трудовому договору премия составляет (4413,75 руб.+ 25%(1103,44 руб.)) х 2мес. (январь, февраль 2018) = 11.034руб. 37 коп.

Требования истца о взыскании морального вреда в связи с невыплатой премии, заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку судом установлен факт не полной выплаты заработной платы в день увольнения, что имеет место нарушение трудовых прав истца, в связи с чем денежная компенсация в счет возмещение морального вреда подлежит взысканию с работодателя в пользу истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4.000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены договор об оказании юридических услуг от 25.03.2018 и расписка к договору об оказании юридических услуг от 18.05.2018г., из которых следует, что за составление искового заявления и представления интересов в суде было оплачено 20.000 руб., исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, количества судебных заседаний, суд, с учетом обстоятельств дела, объекта судебной защиты, учитывая, что представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявления, предоставил расчеты по заработной плате, а также что исковые требования удовлетворены частично, считает, что требования истца по оплате судебных расходов следует признать завышенными и в разумных пределах следует взыскать с ответчика 8.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Союз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО2 премию за январь 2018 и февраль 2018 в размере 11.034 руб. 37 коп., моральный вред в размере 4.000 руб., расходы на представителя в размере 8.000 руб., а всего 23.034 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья О.В. Краснова