Решение № 2-447/2018 2-447/2018 ~ М-392/2018 М-392/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-447/2018

Дело № 2-447/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июля 2018 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Логинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю к должнику ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в суд с заявлением к должнику ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании административных штрафов на основании актов по делам об административных правонарушениях. Общая сума взысканий составляет 15000 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Должник ФИО2 уведомлялся о возбуждении исполнительных производств, ему предоставлялся срок для исполнения требований исполнительных документов. Однако суммы административных штрафов не уплачены, сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, должник не предоставлял. Просит установить должнику ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания путем направления почтового извещения, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.2Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из копий постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нефтекумскому району следует, что в отношении ФИО2 06.12.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 5000 руб., 11.01.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 10000 руб.

Из копии постановления судебного пристава исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 29 мая 2018 года видно, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, предметом исполнения которых является административный штраф, возбужденные в отношении должника ФИО2, объединены в сводное исполнительное производство №- СД.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник ФИО2 действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, их получения должником.

При таких обстоятельствах, вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения ФИО2 от уплаты административных штрафов без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения его права на выезд из Российской Федерации не имеется. Кроме того, сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Нефтекумского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю к должнику ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья А.В. Исайкина