Апелляционное определение № 33-15071/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 66RS0062-01-2025-000014-11-18

Дело № 33-15071/2025

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении аудиопротоколирования помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Кораласбаева Каната Касымбек-Улы к ЖСК «Широкая речка» о признании незаконными действий по начислению и сбору платежей за содержание общего имущества, аннулировании задолженности, закрытии лицевых счетов,

по апелляционной жалобе ответчика ЖСК «Широкая речка» на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований (том 3, л.д.74-82) просили:

признать действия ЖСК «Широкая речка» по возложению на истцов обязанности по оплате за содержание и эксплуатацию общего имущества незаконными;

признать факт отсутствия общего имущества ЖСК «Широкая речка»;

признать факт отсутствия права ЖСК «Широкая речка» начислять плату, выставлять счета и взыскивать задолженность по взносам за содержание и эксплуатацию общего имущества в отношении истцов;

признать отсутствующей задолженность по взносам за содержание и эксплуатацию общего имущества в отношении: ФИО1, <адрес>, лицевой счет <***>, в размере 26086 руб., ФИО2, <адрес>, лицевой счет <***>, в размере 182140,10 руб., ФИО3, г. Екатеринбург, <адрес>, лицевой счет <***> в размере 26050 руб., ФИО4, <адрес>, лицевой счет <***>, в размере 80297,24 руб., ФИО5, <адрес>, лицевой счет <***>,в размере 15098 руб., ФИО6, <адрес> лицевой счет 70, в размере 117401 руб., ФИО7, <адрес>, лицевой счет 73, в размере 89334,26 руб., ФИО8, <адрес>, лицевой счет 52, в размере 71277,28 руб., ФИО9, <адрес>, лицевой счет <***>, в размере 71277,28 руб., ФИО10, <адрес>, лицевой счет <***>, в размере 45679,32 руб., ФИО11, <адрес>, лицевой счет <***>, в размере 210106,07 руб., ФИО13, г<адрес>, лицевой счет <***> в размере 22413,28 руб. и <адрес>, лицевой счет б/н, в размере 172821 руб.;

обязать ЖСК «Широкая речка» аннулировать вышеуказанные лицевые счета истцов.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов в микрорайоне Широкая речка в Академическом районе г.Екатеринбурга. Ответчик открыл лицевые счета на собственников и начисляет плату за содержание общего имущества ЖСК «Широкая речка», ссылаясь на то, что земельные участки переданы кооперативу в бессрочное пользование для проектирования и коттеджной застройки, строительства индивидуальных домов и объектов инженерного обеспечения. Решениями общих собраний кооператива ежегодно утверждается размер взноса на производственно-хозяйственные нужды, обслуживание инженерных сетей, на вывоз мусора и уборку улиц от снега, содержание и эксплуатацию общего имущества на один участок для членов ЖСК и для застройщиков (собственников домов на территории организованного обслуживания ЖСК), не являющихся членами ЖСК. Между тем с 2024 года судебными актами ответчику отказано во взыскании с истцов взносов на содержание общего имущества, в связи с недоказанностью наличия общего имущества и оснований для взыскания денежных средств. ЖСК не доказано наличие общего имущества собственников индивидуальных жилых домов в малоэтажном жилом комплексе, право общей долевой собственности у истцов на это имущество. Кооператив основывает требования на решениях общих собраний, которыми устанавливается ежемесячный взнос на производственно-хозяйственные нужды, обслуживание инженерных сетей, вывоз мусора и уборку улиц, содержание и эксплуатацию общего имущества, однако истцы не являются членами кооператива, договоры на обслуживание с кооперативом ими не заключались. Сбор мусора осуществляется АО «Спецавтобаза» бесконтейнерным способом путем выставления пакетов с мусором вдоль проезжей части. Кооператив оказывает навязанные услуги, обслуживая контейнерные площадки, и возлагая соответствующие затраты на истцов. Газопровод, электросети, водопровод и канализация являются собственностью АО «Екатеринбургаз», ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и МУП «Водоканал». Кооператив не может заниматься обслуживанием сетей и предъявлением затрат собственникам жилых домов, подключенных к муниципальным сетям.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ( / / )33., ( / / )34, ( / / )32. в лице законных представителей ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15 (долевые собственники), ЕМУП «Водоканал», МБУ «Горсвет», МБУД «Водоотведение и искусственные сооружения», АО «Спецавтобаза», Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия ЖСК «Широкая Речка» в отношении истцов по требованию оплаты за содержание и эксплуатацию общего имущества за периоды образования задолженности по лицевым счетам с указанием номера лицевого счета, размера задолженности, отраженной в квитанциях за апрель-май 2025 года; признана отсутствующей задолженность по лицевым счетам истцов, открытых в ЖСК «Широкая речка.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в возражениях на иск. Кооператив начисляет взносы и требует оплаты от истцов как собственников правомерно, поскольку содержит общее имущество, документально подтверждено строительство всей инфраструктуры за счет кооператива, в том числе газопровода, водовода, ливневой канализации, ЛЭП, детской площадки. Материалами дела подтверждается наличие бесхозяйной инфраструктуры, которую и обслуживает ответчик. Размер взносов установлен решениями общих собраний членов ЖСК «Широкая речка» как для членов кооператива, так и для собственников. При этом размер взноса определен исходя из сметы фактических затрат ЖСК «Широкая речка» на управление общим имуществом. Решения общих собраний в установленном порядке не оспорены. Факт неиспользования ответчиками общего имущества не освобождает их от обязанности нести эти расходы в силу закона и не зависит от наличия договорных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, действующая как представитель остальных истцов, в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что на основании постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от 22.04.1993 № 206-ж «Об отводе ЖСК «Широкая речка» земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов» кооперативу отведен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 38,30 га в границах проектируемых улиц Академика Сахарова - ФИО16 - Академика Капицы - Космонавта ФИО17 в пос. Широкая речка для проектирования и строительства коттеджной застройки с объектами соцкультбыта, с правом вырубки кустарника и мелколесья.

Распоряжением Главы Администрации города Екатеринбурга от 01.11.2005 № 3848-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК «Широкая речка» земельным участком, кооперативу предоставлены земельные участки площадью 170 032,54 кв.м и площадью 69 897,3 кв.м, расположенные в г. Екатеринбурге в границах улиц Хрустальногорской - Суходольской - Верхнемакаровской - ФИО18, в аренду на 4 года для строительства индивидуальных жилых домов и объектов инженерного обеспечения.

В соответствии с общими положениями Устава кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива 28.05.1998, кооператив создан и действует по инициативе добровольного объединения граждан и юридических лиц с целью строительства и эксплуатации жилого фонда в Верх-Исетском районе.

Истцы являются собственниками домов и земельных участков, расположенных в микрорайоне Широкая речка Академического района г. Екатеринбурга: ФИО1 - <адрес>, ФИО2 - <адрес>, ФИО3 (6/7 доли в праве), ФИО15 (27/196 доли в праве), ФИО13 (1/196 доля в праве): <адрес>, ФИО4 - <адрес>, ФИО5 - <адрес>, ФИО6 - <адрес>, ФИО7 - <адрес>, ФИО8 - <адрес>, ФИО9 - <адрес>, ФИО10 - <№>, ФИО11 (65/69 доли в праве), малолетняя ( / / )31. (общая долевая собственность 1/69), малолетний ( / / )30 (1/69 доля в праве), несовершеннолетний ( / / )29 (1/69 доля в праве), ФИО14 (1/69 доля в праве): <адрес>, ФИО12 - <адрес>, ФИО9 - <адрес>, ФИО13 - <адрес>, ул. Смородиновая, д. <***>, блок 1.

Истцы членами ЖСК не являются, между сторонами отсутствует договор на оказание услуг по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию.

В кооперативе истцам открыты лицевые счета, на которые кооператив производит ежемесячное начисление платы за содержание и эксплуатацию общего имущества кооператива. Размер взносов, утверждаемых на ежегодных общих собраниях членов ЖСК «Широкая речка» определялся равным как для членов кооператива, так и для лиц, не являющихся членами кооператива.

У истцов образовалась задолженность по их лицевым счетам: по лицевому счету №<***>, открытому на имя ФИО1, в размере 26086 руб. (по квитанции за май 2025), по лицевому счету <***>, открытому на имя ФИО2, в размере 182140,10 руб. (по квитанции за май 2025), по лицевому счету <***>, открытому на имя ФИО3, в размере 2 5674 руб. (по квитанции за апрель 2025 года), по лицевому счету <***>, открытому на имя ФИО4, в размере 79921,24 руб. (по квитанции за апрель 2025 года), по лицевому счету <***>, открытому на имя ФИО5, в размере 14 722 руб. (по квитанции за апрель 2025 года), по лицевому счету 70, открытому на имя ФИО6, в размере 115816 руб. (по квитанции за апрель 2025 года), по лицевому счету 73, открытому на имя ФИО7, в размере 89 334,26 руб. (по квитанции за апрель 2025 года), по лицевому счету 52, открытому на имя ФИО8, в размере 70901,28 руб. (по квитанции за апрель 2025 г.), по лицевому счету <***>, открытому на имя ФИО9 в размере 25897,37 руб. (по квитанции за апрель 2025 года), по лицевому счету <***>, открытому на имя ФИО10, в размере 44094,32 руб. (по квитанции за апрель 2025 года), по лицевому счету <***>, открытому на имя ФИО11, в размере 44335,60 руб. (по квитанции за апрель 2025 года), по лицевому счету <***>, открытому на имя ФИО12, в размере 209 730,07 руб. (по квитанции за апрель 2025 года), по лицевому счету <***>, открытому на имя ФИО13, в размере 22037,28 руб. (по квитанции за апрель 2025 года), по лицевому счету <***>, открытому на имя ФИО13, в размере 172821 руб. (по квитанции за апрель 2025 года).

В судебном порядке спорная задолженность не взыскана.

Автодорога по ул. Лиственная протяженностью 0,62 км (от ул. ФИО19 по ул. Черничная), автодорога по ул. Черничная протяженность 1,96 км, автодорога по ул. Суходольской протяженностью 2.507 км включены в реестр муниципальной собственности МО «Город Екатеринбург». Содержание улиц Лиственная, Черничная, ФИО19 в указанных объемах осуществляет Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

Организацией, ответственной за эксплуатацию бесхозяйных сетей водоотведения в жилом районе Широкая речка (кроме сетей, проходящих по земельным участкам граждан), является МУП «Водоканал».

Водоотведение от жилых домов осуществляется по договорам на прием стоков, заключенных между владельцами домов и МУП «Водоканал». Канализационные сети протяженностью более двух километров в жилом районе Широкая речка оформлены в муниципальную собственность.

В перечень бесхозяйных объектов включены канализационная насосная станция, расположенная у дома Малопрудная, 34 по ул. Лощинка 33, газопровод низкого давления по улицам Пихтовой, Лощинке, Ежевичной, Верхнемакаровской, Загорской, Малопрудной до кранов ввода в 38 жилых дома, газопровод нижнего давления по ул. Черемшанской, Медногорской, Смородиновой от врезки в газопровод по ул. Лиственная напротив дома 54 по ул. Смородиновой до заглушек у домов. Часть газопроводов низкого давления по ул. Пихтовая, Лощинка, Ежевичная, Верхнемакаровская, Загорская, Малопрудная включены в проект постановления Администрации города. Екатеринбурга на бесхозяйные наружные газовые сети.

Сооружения электроэнергетики (ВЛ 0,4 кВ) по ул. Малопрудная, Лощинка, Пихтовая, Верхнемакаровская, Ежевичная, Малопрудная, Верхнемакаровская, являются собственностью муниципального образования город Екатеринбург, закреплены за ЕМУП «Многопрофильные энергетические системы (письмо Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 03.08.2023 в ответ на обращение ФИО6, т.2 л.д. 220-223).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в 2016 году проводилась выездная проверка, актом проверки от 26.09.20216 установлено, что представленные ЖСК «Широкая речка» документы наличие у членов кооператива права общей долевой собственности на какое-либо имущество (земельный участок, инженерные сети) не подтверждают. Документы, подтверждающие наличие общего имущества в ЖСК «Широкая река» и его состав не представлен. Общего имущества жилых домов, расположенных в п. Лиственный в районе улиц Черничная, Голубичная, Медногорская, ФИО20 (забора, пункта охраны и т.п.) не установлено (т.1, л.д.62-63).

Сеть газораспределения, расположенная по ул. Лиственная, Черничная, Голубичная принадлежит и обслуживается АО «Екатеринбурггаз» (ответ АО «Екатеринбурггаз» от 07.06.2024 собственнику ФИО3, т.1., л.д.61).

Согласно ответу Администрации города Екатеринбурга ФИО7 от 18.04.2017 сети дождевой канализации по улицам Лиственной, Черничной отсутствуют (т.3 л.д. 218).

Согласно ответу МУП «Водоканал» ФИО21 от 12.12.2017 договор по транспортировке сточных вод с ЖСК «Широкая речка» не заключался (т.3, л.д. 219).

Согласно ответу ЕМУП «Спецавтобаза» от 10.05.2024 ФИО3 по адресу <...> согласован бесконтейнерный сбор твердых коммунальных отходов с периодичностью вывоза 3 дня в неделю, сбор ТКО на ул. Лиственной, также есть контейнерная площадка по адресу Лиственная, 40, с контейнерным оборудованием в количестве 5 шт. и ежедневным вывозом мусора (т.1. лл.д.58).

Сбор и вывоз отходов на территории ЖСК «Широкая речка» с 01.08.2021 осуществляется бесконтейнерным способом в пакетах, предоставленных региональным оператором по графику (т.1 л.д.60).

Согласно ответу на судебный запрос МБУ «Горсвет» сети уличного освещения расположенные на улице Лиственная (от ул. Суходольской до ул. Хрустальногорской), по ул. Светлореченская (от Московского тракта до ул. Суходольской) находятся в оперативном управлении и обслуживании МБУ «Горсвет», производится оплата электроэнергии, потребляемой на уличное освещение. Сети уличного освещения, расположенные на улицах Черничная, ул. Голубичная, ул. ФИО20, ул. Загорская, ул. Мятная, ул. Клюквенная, ул. Смородиновая, ул. Медногорская, ул. Пихтовая, ул. Лощинка, ул. Ежевичная, ул. Малопрудная, ул. Верхнемакаровская МБУ «Горсвет» не принадлежат, не обслуживаются (т.1 л.д.195-196).

Из ответа МУП «Водоканал» следует, что сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся на балансе МУП «Водоканал» расположены по адресам ул. Лиственная, ул. Черничная, ул. Голубичная, ул. ФИО20, ул. Светлореченская, ул. Загорская, ул. Мятная, ул. Клюквенная, ул. Смородиновая, ул. Медногорская, ул. Пихтовая, ул. Лощинка, ул. Ежевичная, ул. Малопрудная, ул. Верхнемакаровская (т.1, л.д.191-192).

Разрешая требования истцов и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе представленные ответчиками акты выполненных работ, платежные поручения, договоры, расходные кассовые ордеры, товарные чеки, акты по форме КС-2, КС-3, исходил из того, что из объема представленной ответчиком информации невозможно установить наименование общего имущества, которым могли пользоваться истцы, основания приобретения имущества ответчиком, а также фактические расходы ответчика по содержанию общего имущества и размер доли в расходах, приходящейся на истцов; ответчиком документы никак не систематизированы, фактические расходы по содержанию общего имущества в каждом календарном году не рассчитаны, доля истцов в таких расходах не выделена; ответчиком не представлено доказательств того, что истцы пользуются общим имуществом, инфраструктурой кооператива или в этом есть объективная необходимость. Справка о наличии общего имущества на 01.01.2024 (не подписана председателем правления ФИО22), включающая дороги, детскую площадку, освещение, газопровод, ливневую канализацию, оборотно-сальдовая ведомость на 31.12.2023, включающая обороты по таким объектам как дороги, газопровод, уличное освещение, детская площадка, ливневая канализация, ЛЭП, подписанная главным бухгалтером (т.т.1 л.д.152, 153) не приняты судом в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие перечисленного имущества, а также факт его использования истцами.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что оснований для начисления платы истцам за услуги по управлению, содержанию общего имущества собственников индивидуальных жилых домов в спорные периоды не имеется, действия ЖСК «Широкая речка» по требованию оплаты за содержание и эксплуатацию общего имущества за периоды образования текущей задолженности по лицевым счетам указанных лиц незаконные, в связи с чем признал отсутствующей сформированную задолженность по лицевым счетам истцов.

Между тем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения остальных требований истцов, связанных с установлением юридических фактов.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Проверяя конституционность отдельных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2021 №55-П указал, что имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (п. 5 названного выше постановления).

Признавая применение для восполнения пробела в правовом регулировании некоторых норм Жилищного кодекса Российской Федерации неконституционным лишь в той мере, в которой такое применение не обеспечивает справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, Конституционный Суд Российской Федерации в отмеченном выше постановлении (п. 8.3) указал, что признание норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

В рамках разрешения спора относительно наличия (отсутствия) у управляющей организации (в частности, ЖСК «Широкая речка») права на предъявление требований о взыскании платы за содержание общего имущества, правовое значение имеет не наличие в собственности управляющей организации конкретного имущества общего пользования, а фактическое оказание управляющей организацией таких услуг и их полезный эффект для собственника земельного участка, расположенного в жилищно-земельном комплексе, с учетом объективной необходимости соответствующих услуг.

Между тем ответчиком суду первой инстанции доказательства фактического оказания услуг по содержанию общего имущества и их полезный эффект для истцов не представлены.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что ЖСК «Широкая речка» в 2023 году по отчету о производственно-финансовой деятельности понесла расходы на управление общим имуществом (аренда помещений, канцтовары, хозматериалы, комиссии банка, услуги связи и почтовые расходы, обслуживание оргтехники и программы, копировальные работы, юридические и судебные услуги, доставка квитанций, уборка помещений, заработная плата председателя, государственная пошлина, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета), расходы на уборку улиц и благоустройство (аренду контейнеров, зарплата дворников, уборка улиц спецмашиной, хознужды дворника и благоустройство, аренда земли общего пользования), содержание инженерных сетей (зарплата инженера, электрика, электроматериалы, прочие расходы), расходы на содержание шлагбаума). В предыдущие года состав расходов является практически аналогичным.

Также представлены счета-фактуры на приобретение электро-технических изделий (светильников, ламп светодиодных, ламп ртутных), договоры на оказание автотранспортных услуг (услуг трактора МТЗ 82.1 (щетка), спецтехники), договор аренды контейнеров от 02.10.2023 № 4048, договор об оказании услуг по уборке придомовой территории и мест общего пользования от 01.08.2022, акты выполненных работ, платежные поручения.

Из объяснения ФИО1 суду апелляционной инстанции следует, что дорогу вдоль своих домов истцы в зимний период расчищают самостоятельно, замену ламп на столбах освещения также производят самостоятельно, проезд на территорию кооператива свободный, за исключением улиц, въезд на которые возможен только через шлагбаумы, доступ к которым у истцов отсутствует, контейнерная площадка расположена за границами земельных участков кооператива, контейнерной площадкой пользуется неограниченный круг лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе схемы границы территории в комплексе индивидуальных жилых домов, обслуживаемом ЖСК «Широкая речка», с расположением земельных участков истцов относительно данной территории, инженерной инфраструктуры, дорог с учтем собранной по делу информации о принадлежности сетей и дорог, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам по себе факт подтверждения несения ЖСК «Широкая речка» расходов по оплате товаров и услуг, основанием для возложения на истов обязанности по участию в несении расходов не является, поскольку доказательств объективной необходимости соответствующих услуг, их использования для удовлетворения общей потребности собственников земельных участков на территории кооператива, а также осуществления заявленных работ на территории и в интересах земельных участков истцов, ответчиком не представлено.

При этом истцами обязанность представить доказательства отсутствия у них фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг исполнена.

Также ответчиком не представлено допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств, позволяющих установить круг лиц (собственников земельных участков, членов кооператива), фактически осуществляющих пользование инженерными системами и объектами инфраструктуры жилищного комплекса, а также объем используемых им услуг.

Наличие ранее принятых судебных актов о взыскании с истцов задолженности по взносам преюдициального характера для настоящего спора не имеют по причине иного периода, а также в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П.

Довод апелляционной жалобы о неуказании периода образования задолженности по каждому истцу не влечет отмену правильного по существу решения суда. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истцами подробно указан период за который образовалась спорная задолженность по каждому лицевому счету, в том числе с учетом судебных актов, связанных со взысканием задолженности по предыдущим периодам.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. <***> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖСК «Широкая речка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева