Решение № 2-1157/2019 2-1157/2019~М-611/2019 М-611/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1157/2019

дело № 2-1157/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 228 658 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 394 рублей 59 копеек.

В обоснование иска истец указала, что ранее, имея статус индивидуального предпринимателя занималась ремонтом текстильных изделий, а именно пошивом оконных штор. В 2015 году в связи с болезнью матери, была вынуждена уехать в <адрес> с целью её сопровождения. Ответчик вызвался помочь истцу продолжить заниматься бизнесом. Он должен был передавать истцу вырученные денежные средства из магазина истца «Город штор». Однако, ответчик сообщил, что дохода не было и денежных средств он не получал. Вместе с тем, истцу стало известно о получении ответчиком 1 228 658 рублей, которые он истцу не передал. Таким образом полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 394 рублей 59 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Анохин С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ФИО3, действующие на основании доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что при подаче настоящего искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности по возникшему спору, в связи с чем, просили применить последствия пропуска такового и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату только в случаях, установленных ст. 1109 ГК РФ. В частности п. 4 данной статьи закона установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанных норм права следует, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются - факт получения или сбережения ответчиком спорной денежной суммы за счет истца, ее размер, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в суд должен представить истец. Правомерность владения данной суммой, должен доказать ответчик.

Судом установлено, что истец ФИО4 (ранее ФИО15) Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.54-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 «арендодатель» и истцом ИП ФИО9 «арендатор» заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 143,9 кв.м., расположенного по адресу Волгоград, пр. им. ФИО10, <адрес>А, под торговую деятельность (л.д.12-17).

В судебном заседании истец ФИО1 утверждала, что в январе - феврале 2018 года от кассира магазина «<адрес>» ФИО11 ей стало известно о получении ответчиком денежных средств в размере 1 228 658 рублей, которые последняя ему выдавала из кассы для передачи истцу, в подтверждение чего представила расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-48). На требование истца возвратить денежные средства, в январе – феврале 2018 года ответчик ФИО3 устно денежные обязательства признал, и обещал вернуть путем оплаты обязательных платежей и иных нужд истца.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как ранее указывалось, истцом ФИО1, суду действительно были представлены расходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о выдаче ФИО8 денежных средств на общую сумму 1 228 658 рублей (л.д.22-48).

Также суду была представлена копия доверенности <адрес> выданная ФИО15 (ФИО14) Л.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на представление её интересов в течение трех лет как индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 34 №, выдано МИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №) во всех органах, учреждениях, организациях и предприятиях всех форм собственности. Для чего истец предоставила ему право подавать от своего имени необходимые документы, декларации, расчеты, отчеты, платежные поручения, заявления, в том числе на регистрацию контрольно-кассовой техники с приложениями, получать карточку регистрации контрольно-кассовых машин, паспорта на ККТ, банковские выписки, платежные поручения, и другие документы, дубликаты документов, ставить на учет, регистрировать и снимать с учета ККТ, вести переговоры, получать необходимую информацию, производить необходимые платежи, уплачивать налоги, пошлины, сборы, расписываться за неё, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего-поручения (л.д.53).

Таким образом, истец наделила ответчика полномочиями в полном объеме заниматься ведением бизнеса и решением юридически значимых вопросов от её имени как индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере ремонта, пошива текстильных изделий, истец являлась единоличным директором магазина «Город штор», в связи с чем, на истца ФИО1, как на индивидуального предпринимателя-налогоплательщика, государством возложены обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, истец ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должна была проявить необходимые осмотрительность и осторожность в целях проверки наличия денежных средств в кассе индивидуального предпринимателя, а также проверки движения денежных средств на расчетном счете и соответствия фактической суммы денежных средств суммам, отраженным в первичных документах кассы.

Кроме того, принимая решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, истцу должно было быть известно с указанной даты обо всех своих финансовых операциях, поскольку она при принятии решения о прекращении статуса должна была произвести инвентаризацию финансовых обязательств перед ней, как подотчётных лиц, так и контрагентов.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом было подано в Ворошиловский районного суд Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штамп о принятии искового заявления при личном приеме (л.д.3).

Таким образом, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

При этом, ссылка истца ФИО1 о том, что о передачи денежных средств в размере 1 228 658 рублей она узнала в начале 2018 году, следовательно, срок исковой давности начинается исчисляться именно с января – февраля 2018 года, ничем не подтверждается, поэтому судом признается несостоятельной и основанной на неверном толковании норм процессуального права.

Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Свое право на иск истец реализовал по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств свидетельствующих о признании ответчиком долга, и следовательно обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности в соответствии со тс. 203 ГК РФ, истцом не представлено, а утверждения об устном признании долга в январе-феврале 2018 года, при оспаривании какой-либо договоренности ответчиком, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 228 658 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 394 рублей 59 копеек, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 228 658 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 394 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2019 года.

Судья Юдкина Е.И.