Апелляционное определение № 33-668/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 69RS0032-01-2025-000304-81 судья Нестеренко Р.Н.

Дело № 13-192/2025 (№ 33-668/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1, поданной его представителями по доверенности ФИО2 и ФИО3,

на определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3, действующей в интересах ФИО1, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы за составление заключения специалиста от 12.03.2024 № 152/24-03 в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать».

Суд

установил:

заочным решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и за составление заключения специалиста от 12 марта 2024 года № 152/24-03 в размере 7000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники процесса о причинах неявки суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 декабря 2025 года, ФИО1 просит определение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ФИО4 соответствующие расходы в размере 40000 рублей, в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Торжокском межрайонном суде, указывая, что при заключении договора № 19-03/24 от 12 марта 2024 года в распоряжении исполнителя имелась только копия определения от 19 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем по объективным причинам в договоре не отражены сведения о конкретном суде, к подсудности которого относился бы иск ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, представитель истца в письменных пояснениях указывал, что по каким-либо другим делам по возмещению ущерба от ДТП, имевшего место 19 февраля 2024 года, исполнитель по договору от 12 марта 2024 года интересы ФИО1 не представлял.

Исходя из оказанных услуг по составлению и подаче в суд искового заявления с документами, заявления о взыскании судебных расходов, настоящей частной жалобы, сложности дела, процессуальной активности представителей истца, апеллянт полагает заявленную ко взысканию сумму в размере 40000 рублей на оплату юридических услуг разумной и обоснованной.

Заявитель жалобы считает, что им надлежащим образом доказаны размер и факт оплаты услуг представителя, тогда как стороной ответчика не представлено возражений и доказательств завышенной стоимости данных услуг.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В данном случае итоговый судебный акт состоялся в пользу истца ФИО1, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных издержек за счет ответчика ФИО4 как с проигравшей стороны спора.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал необходимыми расходы ФИО1, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 7000 рублей и взыскал их с ответчика.

Определение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит доводы истца заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд первой инстанции исследовал представленные в подтверждение несения данных расходов документы (копия договора от 12 марта 2024 года № 19-03/24 на предоставление юридических услуг, заключенного между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик); квитанция от 12 марта 2024 года на сумму 40000 рублей; копии приказов ИП ФИО5 от 17 января 2024 года о приеме на работу ФИО2 и ФИО3, которым ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность от 12 марта 2024 года на представление его интересов, включая право на подписание искового заявления и предъявления его в суд общей юрисдикции) и пришел к выводу о том, что данные расходы не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку предмет договора не предусматривает ведение конкретного дела, а иных доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов в связи с рассмотрением Торжокским межрайонным судом Тверской области гражданского дела № 2-299/2025, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе договоры на оказание юридических услуг.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из представленного заявителем договора на предоставление юридических услуг от 12 марта 2024 года № 19-03/24, (заказчик) следует, что ИП ФИО5 обязалась оказывать ФИО1 юридические услуги в органах ГИБДД и судебных органах по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

То обстоятельство, что в договоре не указано конкретное дело, по которому оказывалась правовая помощь, само по себе не является основанием к отказу во взыскании расходов на оплату юридических услуг, тем более, когда из материалов дела явствует, что такие услуги истцу были оказаны, а доказательства того, что представители ФИО1 действовали не на основании вышеуказанного договора либо представляли интересы доверителя безвозмездно, отсутствуют.

Рассмотрение Зеленоградским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-3888/2024 по иску ФИО1 к ООО «НТЛК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и вынесение решения от 25 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявленных требований до обращения с иском в Торжокский межрайонный суд Тверской области, не исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, но подлежит оценке при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что оплата по договору от 12 марта 2024 года № 19-03/24 в размере 40000 рублей охватывала действия исполнителя без их конкретизации, при этом документы, позволяющие определить стоимость юридических услуг в каждом из рассмотренных гражданских дел (акты выполненных работ), отсутствуют, полагает возможным распределить уплаченную по договору сумму на ведение гражданских дел как в Зеленоградском районном суде г. Москвы, так и в Торжокском межрайонном суде Тверской области, в равных долях – по 20000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие факт и объем оказанных юридических услуг (составление и подача искового заявления, направление различного рода заявлений и письменных пояснений), трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае сторона ответчика возражений против заявленной ко взысканию суммы не выдвигала, а оснований для самостоятельного снижения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вышеуказанная сумма (20000 рублей) не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя нельзя признать правомерными, то определение в названной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления ФИО1

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Беляк