Решение № 12-106/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-106/2020

И.о. мирового судьи ФИО6 Дело №

(№)


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО5, по адресу: <адрес>,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> «а»; проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по факту неуплаты в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административного штрафа в размере 30000 рублей, назначенного постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а по существу – изменить, назначив административное наказание в виде обязательных работ. В обоснование жалобы указал, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, он в настоящее время не трудоустроен, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией вынужден выполнять разовые невысокооплачиваемые работы, в связи с чем лишён возможности уплатить административный штраф.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, подавшим жалобу, соблюдён, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 10 суток со дня вынесения обжалуемого постановления и, соответственно, получения его копии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 свою жалобу поддержал. Пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй он не знал, в результате рассмотрения дела в его отсутствие был лишён возможности представить свои объяснения по существу дела и представить доказательства, что намеревался сделать.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как предусмотрено ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч.3 ст.28.6 КоАП РФ к данному делу неприменимы.

Применительно к данному делу, в отсутствие ФИО1 дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено, лишь если имелись данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, регламентированный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судьёй условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а обеспечение законности при рассмотрении дела об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В то же время, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района соблюдены не были: дело рассмотрено без участия ФИО1 при отсутствии сведений о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено право данного лица на защиту.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, в производстве которого находится дело, направляет извещение также по этому адресу (часть 4).

Надлежащим извещением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и.о. мирового судьи сочла направление заказного письма по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства в <адрес>, которое получено адресатом не было.

В то же время, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал, что фактически проживает по адресу: <адрес>, сообщил номер своего мобильного телефона и выразил согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС по данному номеру телефона.

Вместе с тем, сведения о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания ФИО1 в <адрес>, а также о попытках известить его телефонограммой или посредством СМС в материалах дела отсутствуют.

Поскольку направленное ему по месту регистрации извещение ФИО1 фактически не получил, но все возможные меры к извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приняты не были, невозможно признать, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Такое нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылается на конкретные фактические обстоятельства, которые характеризуют его имущественное положение и могут повлиять на вид и размер административного наказания в случае его назначения. Вместе с тем, вследствие несоблюдения мировым судьёй требований закона об извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 был лишён возможности дать соответствующие объяснения, представить доказательства.

Таким образом, установленное существенное нарушение в ходе рассмотрения дела процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

О судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 извещался телеграммой по указанному им номеру телефону, получил данную телефонограмму и явился в суд, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности с его стороны в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истёк, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо обеспечить надлежащее извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, а также обеспечить возможность реализации им права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья ФИО5