Решение № 2-1500/2023 2-1500/2023~М-1404/2023 М-1404/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-1500/2023

№ 2-1500/2023

УИД 42RS0016-01-2023-001830-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2023 между ней и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Также в этот же день между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 706 596, 65 руб. под 8,5 % годовых, срок возврата до 11.03.2028. Одновременно с заключением кредитного договора в тот же день был заключен договор (сертификат) № с ООО «Гарант Контакт» на оказание услуг по сервисной программе «Продленная гарантия 60%» со сроком действия с 12.03.2028 по 12.03.2030. Стоимость такого сертификата составила 140 000 руб., которая была перечислена ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Гарант Контракт» из сумм предоставленного кредита. Данная услуга ей была навязана, т.к. менеджер утверждал, что без оформления данной услуги банк откажет ей в выдаче кредита. 20.03.2023 она направила в адрес ООО «Гарант Контракт» заявление о прекращении договора и возврате уплаченных ею 140 000 руб. Однако ответчик проигнорировал данное заявление, денежные средства не возвратил. Ответчиком никакие услуги по данному сертификату не оказывались и не могли быть оказаны до начала действия услуги продленная гарантия, то есть с 12.03.2028. Считает, что нарушены ее права, как потребителя, и просит взыскать с ответчика денежные средства по оплаченной услуге 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с 10.04.2023 по 20.07.2023 в сумме 2 828, 75 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебный штраф – 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования и дополнительно просила расторгнуть договор (сертификат) № с ООО «Гарант Контакт» на оказание услуг по сервисной программе «Продленная гарантия 60%».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что 11.03.2023, когда истец покупала автомобиль в кредит, между ней и ответчиком ООО «Гарант Контакт» был заключен договор на оказание услуги «Продленная гарантия». Менеджеры объяснили ей, что приобретение данной услуги необходимо для одобрения банком кредита на автомобиль. Истец услугой не воспользовалась. После заключения договора о предоставлении данной услуги, истец в установленный срок, т.е. в течение 14 дней обратилась с заявлением о расторжении данного договора, однако ответчик договор не расторг, деньги не возвратил, чем нарушил положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В связи с этим, просит расторгнут договор, взыскать оплаченную по договору сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента обращения с заявлением к ответчику о расторжении договора, а именно, с 10.04.2023 по 31.07.2023, штраф, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку спорный договор об оказании услуги «Продленная гарантия», является опционным договором, и по его условиям опционный платеж возврату истцу не подлежит, ответчиком не были нарушены права истца как потребителя. Соответственно, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и производные от него требования – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебный штраф, судебные расходы, также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просила применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем (истцом) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.03.2023 между истцом и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли-продажи автомобиля OMODA C5, который истец приобретала за счет кредитных денежных средств, выданных ей ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора от 11.03.2023 № в общей сумме 2 025 450 руб.

Кроме того, 11.03.2023 по заявлению истца, между ней и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор по сервисной программе «Продленная гарантия 60 %», в соответствии с условиями которого, продленная гарантия должна защитить истца от непредвиденных расходов по ремонту ее автомобиля после завершения гарантии завода-изготовителя.

По заключенному договору истцу был выдан сертификат № от 11.03.2023, по условиям которого в случае признания возникших неисправностей гарантийными, сертификат покроет затраты на их устранение, в частности неисправности в двигателе, трансмиссии, оси/моста, и прочее. Срок действия сертификата с 12.03.2028 по 12.03.2030 (24 месяца), стоимость оказываемых услуг ООО «Гарант Контракт» по сертификату составила 140 000 руб. По заявлению истца данная сумма была перечислена ПАО «Совкомбанк» за счет кредитных денежных средств на счет ООО «Гарант Контракт», что подтверждается личным заявлением истца Банку, выпиской по счету истца.

Как следует из Общих условий договора по сервисной программе «Продленная гарантия», которые являлись неотъемлемой частью договора о продленной гарантии при подписании их истцом, компания (ООО «Гарант Контракт) обязуется предоставить клиенту (истцу) за оплату доступ к сервису. Сервис клиенту оказывается партнерами компании за счет компании в пределах лимитов ответственности в рамках выбранной клиентом программы. Договор имеет абонентский характер, клиент при подаче заявления оплачивает доступ к сервису (раздел 2 Общих условий).

Согласно условиям договора продленная гарантия, лимит общей стоимости ремонтных работ, которые будут выполнены в течение срока действия данного договора, и ответственность ООО «Гарант Контракт» перед истцом составит не более 1 000 000 руб. на все неисправности.

Между тем, оплатив стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» в сумме 140 000 руб., в связи с отсутствием необходимости в услуге ответчика, истец 20.03.2023 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть с ней договор продленной гарантии и возвратить ей уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком 27.03.2023, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Однако ответчик оставил претензию без ответа, в связи с чем, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Судом установлено, что 11.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, в соответствии с которым ответчик за плату предоставляет истцу услугу по сервисной программе «Продленная гарантия 60 %», которая предусматривает продленную гарантия автомобиля истца, которая может защитить его от непредвиденных расходов по ремонту ее автомобиля после завершения гарантии завода-изготовителя. Ответчик обязуется предоставить истцу доступ к сервисным услугам по ремонту автомобиля, который оказывается партнерами компании ответчика за счет средств ответчика в пределах лимитов ответственности в рамках выбранной программы.

В связи с отсутствием необходимости в услуге ответчика, истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении спорного договора и возврате уплаченной ею суммы в размере 140 000 руб. Ответчиком было отказано в удовлетворении данных требований.

Данный отказ ответчик мотивирует тем, что платеж по опционному договору не подлежит возврату в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, услуг по сервисной программе «Продленная гарантия 60 %» истцу не оказал, также, что период действия договора с 12.03.2028 по 12.03.2030, по которому ответчик обязался предоставить услуги, еще не наступил, действие договора не прекращено, ответчик не предоставил доказательств несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о расторжении договора на предоставление услуг по сервисной программе «Продленная гарантия 60 %», заключенного между истцом и ответчиком 11.03.2023 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 140 000 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком 27.03.2023, соответственно срок исполнения данного требования до 10.04.2023.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца, то требования о взыскании с ответчика процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, являются обоснованными, проценты за заявленный истцом период с 10.04.2023 по 31.07.2023 составят 3 281, 37 руб., из расчета:

За период 10.04.2023-23.07.2023: 140 000 х 7,5% (ключевая ставка)/ 365 х 105 дн. = 3 020, 55 руб.

За период 24.07.2023-31.07.2023: 140 000 х 8,5% (ключевая ставка)/ 365 х 8 дн. = 260,82 руб.

Поскольку истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма процентов 2 828, 75 руб., то суд взыскивает с ответчика проценты в пределах заявленных требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как, при рассмотрении дела, судом установлено, что ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, по мнению суда, указанная сумма является соразмерной степени вины ответчика, а также характеру и степени нравственных страданий истца, при этом заявленная к взысканию истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, является завышенной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, в том числе после подачи иска в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере 71 500 руб. (140 000 руб. + 3000 руб. = 143 000 руб. х 50%).

При этом, в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты, по ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

В связи с тем, что истец, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 356, 57 руб., в доход бюджета Новокузнецкого городского округа, исходя из следующего расчета: (140 000 руб.+ 2 828, 75 руб.) – 100 000 руб. * 2 % + 3200 руб.+300 руб. неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать расторгнутым договор № от 11.03.2023 заключенный между ФИО1 ФИО4 и ООО «Гарант Контракт» на оказание услуг по сервисной программе «Продленная гарантия 60%».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2828,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 71 500 руб., а всего 217 328 (двести семнадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 75 коп.

В остальной части заявленных требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход муниципального образования – Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 4356, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Е.Н. Иванькова.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.