Решение № 2-1847/2017 2-1847/2017~М-1442/2017 М-1442/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1847/2017

Дело № 2-1847/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

21 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, обратившейся в интересах ФИО2, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1, обратившись в интересах ФИО2 с иском, в обоснование указала, что выплаченного страхового возмещения в размере 80367,59руб., за ущерб, причиненный Р.. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления нарушенных прав истца. Поскольку по заключению эксперта-техника расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят 99500руб., то недополученное возмещение в размере 19132,41руб., величину утраты товарной стоимости в размере 31012руб. с расходами на оценку в размере 14000руб. просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося страховщиком риска гражданской ответственности причинителя вреда, в пользу истца. Также просила компенсировать причиненный моральный вред, взыскать неустойку, судебные издержки, штраф.

Заявлением от 23.06.2017 представитель истца уточнила исковые требования в связи с частичной доплатой, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20332руб., утрату товарной стоимости в размере 7665руб., расходы на проведение оценки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные издержки.

Далее, заявлением от 11.09.2017 представитель истца увеличила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере 45932руб. по судебной экспертизе, неустойку в размере 90096руб., на остальных требованиях настаивала.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с представителем ФИО1, которая на увеличенных исковых требованиях от 11.09.2017 настаивала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

13.03.2017 около 13.00час. у дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота, г.р.з. ...., под управлением ФИО2, и марки ГАЗ, г.р.з. ...., под управлением Р., принадлежащего Т.

Причиной происшествия явились виновные действия водителя Р., который перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истца. Тем самым Р. нарушил требования пункта .... Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Р. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Транспортное средство истца было осмотрено <...> г. экспертом-техником К. при обращении ФИО2, о чем был составлен акт..... Далее, ФИО2 <...> г. обратился к страховщику за возмещением.

Страховщик, признав случай страховым (акт о страховом случае от <...> г.), произвел выплату в размере 79167,59руб. в счет страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № .... от <...> г., а также 1200руб. в счет возмещения расходов на оценочные услуги. При этом расчет суммы произведен на основании представленного акта осмотра .....

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение на основании заключения эксперта-техника Щ. .... от <...> г., где стоимость устранения повреждений рассчитана в сумме 99500руб., а величина утраты товарной стоимости в размере 31012руб. Экспертное заключение с претензией были вручены ответчику <...> г..

<...> г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в счет компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 23347руб. на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» № ....

В ответ на претензию страховщик указал, что выплаты произведены в полном объеме, оснований для доплаты не имеется.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 12 Закона об ОСАГО гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из вышеизложенного следует, что при наступлении страхового случая в обязанности страхователя входит предоставление страховщику на осмотр транспортного средства, а в обязанности страховщика входит организация осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, а в случае непредставления поврежденного имущества – страховая компания обязана согласовать с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства, проведения технической экспертизы. Если стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 51 приведенного Постановления Пленума указано, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что страховое событие имело место <...> г., что не оспаривается ответчиком, при этом истцом представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства в страховую компанию, которая приняв его, произвела страховую выплату. Не согласившись с произведенной выплатой, истец самостоятельно организовал независимую оценку, следовательно, стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, однако страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), уведомлений о предоставлении поврежденного имущества для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) потерпевшему не направлял. Истец обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра исполнил путем направления акта осмотра эксперта-техника К., который был принят стороной ответчика.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Из имеющихся в деле экспертных заключений «КАР-ЭКС» и Щ. следует, что стоимость устранения повреждений на автомобиле истца составит 79167,59руб. и 99500руб., соответственно.

Определением суда от <...> г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту-технику К.1, по его заключению .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 125100руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта-техника К.1

Заключение данного эксперта-техника содержит описание и результаты проведенного исследования, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований приложены к заключению и служат его составной частью. Недоверия заключение судебной экспертизы не вызывает, так как перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

При этом суд учитывает то, что заключение ООО «КАР-ЭКС» не подписано экспертом, проводившим его. Заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» не отвечает признакам достоверности и допустимости, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения К.1, сторона ответчика суду не представила.

Суд, не обладая специальными навыками, не имеет возможности оценить правильность примененных экспертами средств и методов исследования, поэтому оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Поскольку эксперт-техник К.1 дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений и противоречий заключение не содержит, то его результаты представляются объективным отражением действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, в счет стоимости ремонта страховщик не доплатил 45932,41руб., что составляет разницу между установленной стоимостью ремонта и выплатой, произведенной ранее по страховому случаю (125100руб. – 79167,59руб.), руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в силу следующего.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховщиком произведено возмещение величины утраты товарной стоимости в размере 23347руб. на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС»№ АТ7657687, которое также не может быть признано достоверным и допустимым, поскольку не подписано лицом, проводившим оценку. Следовательно, с учетом произведенной выплаты, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта-техника Щ., не опровергнутые стороной ответчика, подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости в размере 7665руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Необходимость несения им расходов на проведение такой экспертизы было направлено на подтверждение несогласия с размером выплаченного стороной ответчика страхового возмещения, при этом результаты судебной экспертизы подтвердили нарушение прав ФИО2

В этой связи, размер расходов на экспертизу в сумме 12800руб. подлежит возмещению за счет страховщика, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 1200руб.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с <...> г. по <...> г. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, иных расходов получена ответчиком <...> г., в связи с чем обязанность по выплате неустойки возникла после <...> г..

Расчет неустойки, подлежащий выплате, следующий: от <...> г. по <...> г. в размере 1598,89руб. (79944,41руб. ? 1% ? 2 дня); от <...> г. по <...> г. в размере 80396,12руб. (53597,41руб. ? 1% ? 150 дней). Всего 81995,01руб.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду для устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшить размер взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе: размер страхового возмещения; действия сторон договора при наступлении страхового случая в хронологическом порядке, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что указанная просрочка не привела к необратимому нарушению прав истца, также принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств наличия последствий, в том числе, в виде дополнительных имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Приняв во внимание все существенные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению в три раза до 27332руб.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не была произведена выплата в полном объеме, то подлежит взысканию штраф в размере 26798,71руб. Правовые основания для его снижения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив нарушение прав потребителя, то есть факт нарушения ответчиком размера выплаты страхового возмещения, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер нарушения, требования разумности и справедливости, присуждает с пользу истца возмещение морального вреда в размере 2000руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 7000руб., которую также следует взыскать с ответчика.

Требование о взыскании 1600руб. за составление доверенности № ...., выданной для участия представителей ФИО1 и Г.. в конкретном деле по факту ДТП от <...> г., также подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителей для участия в конкретном деле.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 3911руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, обратившейся в интересах ФИО2, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 45932,41руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7665руб., расходы на оценку в размере 12800руб., неустойку в размере 27332руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 26798,71руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600руб., всего взыскать 131128,12руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3911руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.

Судья- М.О. Никулин