Апелляционное постановление № 22-3932/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 22-3932/2017

Судья Швецова И.С. Дело № 22-3932/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Плотниковой О.В.

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.

представившей удостоверение № 636 и ордер № 533 от 07.08.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и потерпевшей ФИО5,

на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката ЦКА АППК Овчинниковой Г.В., полностью поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и потерпевшей ФИО5, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения на колонию – поселения.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с постановлением, считает его необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указала, что свое исправление доказала и была переведена в колонию-поселения. После отряда карантина была трудоустроена рабочим складских помещений, где и работает по настоящее время. За весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, была награждена грамотой за активное участие в спортивно – массовых мероприятиях. Взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении признала полностью и чистосердечно раскаялась. Имеет исполнительные листы, которые погашала из зарплаты и в добровольном порядке. Ею отбыто более 1/2 срока наказания. Администрацией ФКУ КП-26 характеризуется положительно, социальные связи поддерживает путем переписки со своими детьми, сестрой и братом. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, не учел ее беременность, которая подтверждается соответствующей справкой.

В целом характеризуется положительно, считает свое поведение соответствующим целям исправления. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, уверенно и твердо встала на путь исправления, и в будущем намерена вести законопослушный образ жизни и заниматься воспитанием своих детей.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе (поименованной как дополнения) потерпевшая ФИО5 просит удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Возражения на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и потерпевшей ФИО5 не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 79 УК РФ принятие судом решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания, либо об отказе в его применении связывается с обязательной проверкой в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду и своим обязанностям, а также к содеянному, к другим осужденным и сотрудникам учреждения и мерах, принимаемых по возмещению ущерба, причиненного преступлением, оставшийся к отбытию срок наказания, и только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения к содеянному, оставшегося к отбытию срока наказания.

В судебном заседании была исследована характеристика, согласно которой ФИО1 за весь период времени отбывания наказания в ФКУ ИК-12 <адрес> края и ФКУ КП-26 за добросовестное отношение к труду имеет шесть поощрений и одно взыскание за курение в неположенном месте. Принимает активное участие в мероприятиях по благоустройству территории колонии, а также в подготовке воспитательных мероприятий. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. Социальные связи поддерживает путем переписки. Имеет исполнительные листы на сумму 26416,66 рублей и имеет долг по алиментам 1187230,28 рублей, в счет погашения которых было удержано из зарплаты 17805,62 рублей. К представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. Характеризуется положительно, однако условно – досрочное освобождение преждевременно.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя администрации ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК, согласно которому условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 преждевременно, а также мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденной.

Вопреки доводам жалобы осужденной, всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако обоснованно пришел к выводу, что сведений о том, что осужденная ФИО1 требования Уголовно-исполнительного законодательства и Правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, что необходимая часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ею отбыта, и за весь период отбывания наказания имеет шесть поощрения и одно взыскание, недостаточно, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденной, отношения к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденную ФИО1, объективно не свидетельствует о её стойком, положительном поведении за весь период отбывания наказания, и, тем самым, о стремлении осужденной встать на путь исправления, в связи с чем, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденную, в связи с чем, с доводами жалобы осужденной ФИО1 о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденной предусмотренной части срока наказания и одна лишь уверенность в том, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встала на путь исправления, а также нахождение ФИО1 в состоянии беременности, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, условно-досрочное освобождение является ни обязанностью суда, а лишь его правом.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и потерпевшей ФИО5, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова