Апелляционное определение № 33-394/2026 от 9 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года по делу № 33-394/2026

Судья Бармин Д.Ю. № 2-2768/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

и судей Ординой Н.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности ФИО2 ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2025 года с учетом определения об исправления описки от 25 ноября 2025 года, принятое по иску ФИО1 ФИО14 к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указала, что 14.11.2024 умерла ее мать ФИО15 После ее смерти, разбирая вещи, обнаружила три завещательных распоряжения на имя истца на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк». О данных завещательных распоряжениях не знала. За принятием наследства обратилась 22.08.2025 к нотариусу Кировского нотариального округа Кировской области ФИО16, которая отказала в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока на принятие наследства. Просит восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО17

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2025 года с учетом определения об исправления описки от 25 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены. ФИО1 восстановлен срок принятия наследства ФИО32, <дата> г.р., умершей <дата>.

С решением суда не согласен представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права. Указывает, что истец к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела в установленный п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок не обращалась. Постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство законно и обосновано в силу ст.48 «Основ законодательства РФ о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

В нарушение положений абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ полагает, что материалы дела № 2-2768/2025 не содержат документов, подтверждающих причину пропуска срока о вступлении в права наследства уважительной, а также действий истца по фактическому принятию наследства в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9) раздельное проживание истца с наследодателем ФИО18, не может являться уважительной причиной пропуска срока вступления в наследство, поскольку при должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать об открытии наследства и о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Истец фактически имущество наследодателя ФИО19 не принимала, в права наследства не вступала, потому что думала, что у наследодателя ФИО20 наследство отсутствует. Ссылка истца на плохое самочувствие после похорон ФИО21 и удаленность проживания вескими основаниями не являются и к серьёзным обстоятельствам по закону не относятся. Апеллянт убежден, что все имущество наследодателя ФИО22 является выморочным и переходящим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 доводы апелляционной жалобы опровергает, указывает, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в тексте жалобы допущена опечатка относительно реквизитов оспариваемого решения. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел уважительные причины пропуска истцом срока вступления в наследство по закону, на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих тяжелое психоэмоциональное состояние истца после смерти матери, необходимость прохождения лечения. Также в апелляционной жалобе не нашли отражение незначительный пропуск срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также цели, на которые истец планирует потратить наследуемые денежные средства.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя апеллянта ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО1, приобщив к материалам дела новые доказательства по делу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО23, <дата> г.р., умершей <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

18.08.2025 ФИО1 стало известно, что на её имя оформлены три завещательных распоряжения на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк». Завещательные распоряжения оформлены наследодателем 11.09.2017, 07.03.2019 и 09.03.2021.

22.08.2025 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ФИО24 По заявлению истца нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области ФИО33 открыто наследственное дело № №.

Нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области ФИО34. 01.09.2025 вынесено постановление об отказе ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО25 в связи с пропуском срока принятия наследства.

Полагая, что срок пропущен по уважительным причинам, т.к. ФИО1 проходила лечение и находилась в тяжелом психологическом состоянии после смерти матери, указывая на незнание о наличии какого-либо наследства, истец обралась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО1 обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства признается день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1155 Гражданского кодекса РФ регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных ст. 1154 вышеуказанного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Указывая на уважительность причин пропуска срока на принятие наследства, истец ссылалась на раздельное проживание истца с наследодателем ФИО26, на незнание о наличии наследства. Вместе с тем, данные обстоятельства в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ не являются уважительными причинами пропуска срока вступления в наследство, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, осведомленная об открытии наследства, истец могла и должна была предпринять меры к вступлению в наследство.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 30.10.2025 и 18.11.2025 истец подтвердила, что фактически имущество наследодателя ФИО27 не принимала, в права наследства не вступала, потому что думала, что у наследодателя ФИО28 наследство отсутствует.

Аналогичного содержания ФИО1 дала пояснения и в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ФИО1 на плохое самочувствие после похорон ФИО29, равно как и представленные истцом справки, выписки и рецепты о состоянии здоровья истца, не подтверждает обоснованность иска.

Представленная суду апелляционной инстанции справка о посещении 21.11.2024 кардиолога, о проведении УЗИ – Эхокардиографии 25.11.2024 наличие тяжелой болезни не подтверждают, т.к. данные посещения медицинских учреждений не сопровождалось ни медикаментозным назначением, ни повторным приемом врача кардиолога, что не отрицала в судебном порядке ФИО1

Так, согласно справке от 13.11.2025 СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 получила консультацию медицинского психолога. Рекомендовано повторное обращение.

При этом назначение о медикаментознозном лечении отсутствует, также не указано о направлении для обследования к иному специалисту.

Представленная в материалы дела справка СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» от 11.11.2025, согласно которой ФИО1 наблюдается в данном лечебном учреждении с 25.04.2024, диагноз: <данные изъяты> по характеру заболевания нуждается в диспансерном наблюдении и амбулаторном лечении, сама по себе не свидетельствует о препятствии истцу в реализации наследственных прав, в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, в том числе и через представителя.

Как следует из материалов дела, по результатам приемов врача – невролога от 11.06.2025 и от 15.07.2025 у истца был отмечен <данные изъяты>, назначался курс лечения, согласно справке СПб ГБУЗ «№» от 14.11.2025 ФИО1 25.06.2025 обращалась к врачу психотерапевту с диагнозом <данные изъяты>, назначено лечение.

Однако данные обращения последовали по истечении шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ФИО30, кроме того, данными справками подтверждается, что истец находилась на амбулаторном лечении, а не стационарном, т.е. без помещения в лечебное учреждение, продолжая проживать в привычной домашней обстановке, посещая врача по расписанию, будучи мобильной и не нуждающейся в постоянном наблюдении медицинского персонала.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, до 27.06.2025 она работала в ЗАО «<данные изъяты>» менеджером аптечного отдела, занималась лицензированием аптек, по болезни листы нетрудоспособности не оформляла, пособие на похороны в размере 8000 руб. получила в ПАО Сбербанк, если бы была осведомлена о завещательных распоряжениях, то осталась бы в г. Кирове для соблюдения необходимых процедур. Фактически наследство не принимала.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку доводы истца о тяжелом психоэмоциональном состоянии истца, раздельном проживании с наследодателем ФИО31, незнании о наследстве, не являются уважительными причинами пропуска срока вступления в наследство, при должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать об открытии наследства и совершить действия, предпринимаемые наследниками в отношении наследственного имущества в установленные законодательством РФ сроки.

Доводы возражений на апелляционную жалобу относительно незначительности пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также цели, на которые истец планирует потратить наследуемые денежные средства, в силу вышеприведенных норм права правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Принятые в качестве новых доказательств свидетельства о смерти брата истца ФИО35., умершего <дата>, и дочери ФИО36., умершей <дата>, с учетом даты смерти наследодателя не подтверждают наличие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти матери не подтвержден собранными по делу доказательствами и сделан без учета положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ о порядке применения данной нормы, в связи с чем решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 ноября 2025 года с учетом определения об исправления описки от 25 ноября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО37 к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о восстановлении срока для принятия наследства.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.