Решение № 2-3301/2017 2-3301/2017~М-2899/2017 М-2899/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3301/2017

Дело № 2-3301/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилось с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной за комплект товаров и сопутствующие товары денежной суммы в размере 38101 руб., уплаченных за 10 месяцев процентов по кредитному договору в сумме 6865,89 руб., убытков (процентов по кредиту за 14 месяцев) в сумме 4109 руб. 98 коп., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 16.02.2017г. по дату принятия судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 24.10.2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор-заказ по образцам № 321788/483 о приобретении постельных принадлежностей: двух одеял, двух подушек, пояса двухслойного, наматрасника, бальзама для стирки. До заключения договора истцу была предоставлена информация о том, что товары выполнены из 100% натуральной шерсти, продемонстрированы образцы. После ознакомления с информацией о товаре потребитель согласился на заключение договора купли-продажи и кредитного договора. Все товары, за исключением наматрасника, переданы ФИО1 в день заключения договора. Поставка наматрасника ожидалась в течение 2-х недель, однако оплаченный наматрасник так и не был передан потребителю, а денежные средства, уплаченные за него, не возвращены. После покупки потребитель обнаружил несоответствие меха изделий предоставленной ранее информации о товарах и несоответствие товара продемонстрированным образцам. При этом информация, указанная на этикетках и ярлыках товаров, отличается от информации, указанной в договоре, что вызвало у истца сомнения относительно качества товара. В гарантийном письме продавца указано, что изделия изготовлены из натуральной шерсти, что является ложной информацией о товаре. В Договоре и акте приема-передачи товара указано, что товары изготовлены из искусственного меха с чистошерстяным ворсом. Потребитель полагает, что качество товара не соответствует информации, представленной потребителю при заключении договора, а также информации на этикетках и ярлыках, прикрепленных к товарам. У истца имеется самостоятельное основание для отказа от исполнения договора купли-продажи всего комплекта товаров ввиду не передачи части товара покупателю. Кроме того, товар не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивая, что при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, а качество полученных изделий не соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям.

Ответчик ФИО2, его представители по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие в товаре указанных истцом недостатков.

МОУ «АЗПП» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 того же Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 10 названного выше Закона возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 24.10.2016 г. между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор-заказ № 321788/483 о приобретении товаров после ознакомления потребителя с образцами и последующей доставкой товаров по месту жительства потребителя. Предметом договора явились следующие товары: одеяло с шерстяным ворсом (140*200) – 2 шт. по цене 22300 руб., наматрасник (200*200) – 1 шт. по цене 23300 руб., подушка 50*70 (наполнитель Комфорель) – 1 шт. по цене 6000 руб., подушка 50*70 (наполнитель Мемори) – 1 шт. по цене 7000 руб., пояс двухслойный – 1 шт. по цене 1000 руб. и бальзам для стирки по цене 400 руб., на общую сумму 82300 руб. С учетом предоставленной скидки в размере 33200 руб. всего к оплате 49100 руб.

Как указано в договоре-заказе, право собственности на товар переходит к покупателю после передачи товара по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 24.10.2016 г. продавец передал, а покупатель принял товар в ассортименте и количестве, соответствующем договору-заказу, за исключением наматрасника, доставка которого должна быть осуществлена в течение двух недель. Данное условие согласовано с покупателем, что подтверждено его подписью. Купленный товар предоставлен на сумму 49100 руб. В акте имеется отметка, что изделия осмотрены ФИО1 в полном объеме.

Также при передаче товара потребителю предоставлено гарантийное письмо, из которого следует, что покупателем приобретены высококачественные изделия из натуральной шерсти, на которые распространяется гарантия качества 12 месяцев

Из материалов дела усматривается, что в целях оплаты приобретенного товара 24.10.2017 г. ФИО1 заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 38101 руб. под 28,81 % годовых для оплаты товара у ИП ФИО2 Поступление оплаты за товар ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № 321788/483 от 224.10.2016 г. на сумму 49100 руб., причина возврата товара – аллергия на изделия из шерсти.

На данное обращение ИП ФИО2 08.11.2016 г. дан ответ об отказе расторгнуть договор, поскольку указанная покупателем причина в силу Закона «О защите прав потребителей» не является основанием для возврата товара. Ответ направлен по почте 10.11.2016 г. Дополнительно отказ от возврата уплаченной за товар суммы был озвучен ответчиком ФИО1 в телефонном разговоре, который согласно детализации предоставленных услуг по телефонному номеру ФИО2, состоялся 15.11.2016 г. Аудиозапись данного разговора исследовалась судом в ходе судебного разбирательства. В том же разговоре ответчик сообщил ФИО1 о готовности передать наматрасник. Из содержания аудиозаписи также следует, что каких-либо иных причин для отказа от исполнения договора, помимо наличия у супруги ФИО1 аллергии на шерсть, истцом не называлось.

02.02.2017 г. по указанному в договоре-заказе адресу ФИО1 направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на несоответствие товара предоставленным образцам, просил принять у него приобретенный товар и возместить его стоимость в размере 49100 руб., а также проценты по кредиту в размере 10975,87 руб., а всего 49076,87 руб. Данная претензия фактически продавцу вручена не была, ответ на нее не давался.

Бремя доказывания факта наличия в товаре недостатков, а также передачи товара, не соответствующего условиям договора, на основании ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Для подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно заключению № 2172 от 16.11.2017 г. на экспертизу были представлены 2 одеяла размером 140*200, 2 подушки, пояс. Замеру и осмотру подвергались каждое из представленных на экспертизу изделий.

1. Одеяло (экспонат № 1) фактические размеры 140x197 см не соответствует размерам (140x200 см), указанным на товарном ярлыке и договор-заказе № 321788 от 24.10.16 г., а также требованиям ГОСТа Р51554-99 (п.4.1 табл.1) - стандартные размеры одеял для взрослых - 150x200 см допускаемые отклонения: ±3%, т.е. допустимые отклонения по длине 6,0 см, по ширине - 4,5 см.

Одеяло выполнено из двух однотонных полотен искусственного меха бежевого цвета. Два слоя трикотажных меховых полотен окантованы по контуру синтетическим трикотажным кантом близким по цвету к тону искусственного меха; Углы одеяла закругленные. В шов окантовки вставлены концы белой текстильной ленты шириной 4,0 см с атласной лицевой поверхностью.

На внутренней стороне ярлыка указаны информация и символы по уходу за изделием. На оборотной стороне на товарный ярлык наклеена маркировка с информацией о наименовании товара, номере модели, размере (140x200), составе ворса и основы, производителе (ООО «Монарх»), дате производства: 10.2016.

При осмотре одеяла установлено, что край одной из сторон по длине одеяла имеет дугообразный прогиб 2,0 см (неровнота края) - дефект производственного характера, образуется в результате неравномерной ширины сшиваемых друг с другом полотен. Три закругленные уголка одеяла заворачиваются, не прилегают к настилаемой поверхности. Дефект производственный - образуется в результате неравномерного натяжения тесьмы при окантовывании одеяла.

2. Одеяло (экспонат № 2) фактические размеры 140х195,5 см - не еюогсветствует размерам (140x200 см), указанным на товарном ярлыке и договор-заказе № 321788 от 24.10.16 г., а также требованиям ГОСТа Р51554-99 (п.4.1 табл.1) - стандартные размеры одеял для взрослых - 150x200 см, допускаемые отклонения: ± 3%, т.е. допустимые отклонения по длине 6,0 см, по ширине - 4,5см.

По внешнему виду, используемым для его изготовления материалам и маркировке одеяло схоже с экспонатом №1. При осмотре одеяла выявлены дефекты: неровнота края в одной из сторон по ширине (прогиб дуги 1,0 см), два закругленных уголка заворачиваются, не прилегают к настилаемой поверхности.

3. Подушка (экспонат № 3) в верхней наволочке из искусственного меха. Фактические размеры - 50x70 см соответствуют указанным в договоре-заказе № 321788 от 24.10.16 г. На удлиненной стороне наволочки между меховыми полотнами вшита меандровая молния, пластмассовые звенья которой в виде спирали соединены с текстильной тесьмой. Края наволочки окантованы синтетическим трикотажным кантом, по цвету схожему искусственному меху. Мягкая текстильная маркировка на ленте шириной 4,0 см с атласной лицевой поверхностью с информацией, аналогичной информации на одеяле (экспонат № 1). По двум сторонам наволочки, в один из углов вставлена белая текстильная лента с атласной лицевой поверхностью с надписями.

Лента имеет большую слабину - не ложится вплотную на поверхности меховой наволочки. Дефект производственный, образовался в результате небрежного выполнения технологической операции.

На товарном ярлыке наклеена маркировка с информацией о наименовании товара, его размере, составе ворса наволочки и основы, составе наполнителя, производителе, дате производства: 09.2016.

Подушка формованная из синтетического материала - мемориформ, в основе которого лежит использование вспененного по специальной технологии пенополиуретана. Подушка имеет волнообразную форму (с валиками высотой 8 и 10 см, прогибом по середине 7 см) и пористую, вязко- эаастичную структуру, способна сжиматься под воздействием температуры и давления человеческого тела. Подушка в чехле из белого бельевого трикотажа. Фактические размеры подушки 49x60 см. Размеры подушки, высота валиков и уровень жесткости на маркировке и в договор-заказе не указаны. Выполненная по специальной технологии формованного литья анатомическая форма подушки является ортопедической. Для каждого потребителя подбирается индивидуально в соответствии с фактурой тела и изгиба шейного отдела позвоночника. Поэтому такие параметры как высота валиков и уровень жесткости являются определяющими при выборе подушки, но они не обозначены. Способы ухода за подушкой из материала мемориформ не указаны.

4. Подушка (экспонат № 4) в верхней наволочке из искусственного меха. Фактические размеры верхней наволочки 50x70 см соответствуют указанным в договоре-заказе № 321788 от 24.10.16 г. На удлиненной стороне наволочки между меховыми полотнами вшита меандровая молния, пластмассовые звенья которой в виде спирали соединены с текстильной тесьмой. Края наволочки окантованы синтетическим трикотажным кантом, по цвету схожему искусственному меху. Вдоль шва окантовки и углах наволочки имеется морщинистость материала канта. Внешние признаки: мелкие складки, слабина материала вдоль шва. Причина образования дефекта: неравномерное натяжение верхнего и нижнего срезов канта. Мягкая текстильная маркировка на ленте шириной 4,0 см с атласной лицевой поверхностью с информацией, аналогичной информации на наволочке экспоната № 3. На товарном ярлыке наклеена маркировка с наименованием товара, ее размером, составом ворса и основы, составом наполнителя, производителем и датой производства: 10.2016.

Подушка в форме прямоугольника размером 48*68 см в наволочке из хлопчатобумажной ткани желтого оттенка с печатным рисунком овечек. На маркировке чехол наполнителя указан 100% полиэстер - введение в заблуждение потребителя относительно материала чехла. Размеры подушки на маркировке и в договоре не указаны.

Комфорель это современный синтетический наполнитель для подушек. Мягкий на ощупь, выполнен в виде полых силиконизированных волокон, закрученных в форме шариков диаметром 5-7 мм. Мелкие шарики комфореля получаются путем термической обработки полого полиэфирного волокна, после чего их обрабатывают антибактериальными пропитками и покрывают силиконом. Отсутствует информация о способах ухода за подушкой с наполнителем «Комфорель».

5. Пояс согревающий (экспонат № 5) - изделие в виде прямоугольника с закругленными углами. Выполнен из двух однотонных полотен искусственного меха цвета какао с молоком. Два слоя трикотажных меховых полотен окантованы по контуру синтетическим трикотажным кантом, близким по цвету к тону искусственного меха. Верхний край пояса с прогибом линии канта. По наименьшим сторонам пояса в шов окантовки вставлены концы белой эластичной трикотажной тесьмы с настроченной на свободных концах лентой-липучкой «вилькро» для фиксации пояса на теле человека. На товарном ярлыке наклеена маркировка с информацией о наименовании товара, составе, производителе.

Модель, размер, дата производства пояса не указаны, что является нарушением требований ст. 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

На маркировках всех исследуемых изделий отсутствует наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, что является нарушением требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Указанный на мягких маркировках осмотренных товаров и жестких товарных ярлыках знак Woolmark, является собственностью Международного Секретариата Шерсти - организации, работающей в области научных исследований, контроля качества, улучшения эксплуатационных характеристик и эстетического оформления изделий из натуральной шерсти. Маркировку "натуральная шерсть" разрешено использовать только при условии получения шерсти с живого животного и содержания в ней не более 7% других волокон. Только такая шерсть маркируется всемирно известным клеймом Международного Секретариата Шерсти, гарантирующим качество. На этикетках шерстяного клейма Woolmark дополнительно к знаку качества указывается либо название фирмы, либо её узаконенный товарный знак, или кодовый номер, по которому федерация перстяного клейма может в любое время определить изготовителя. В случае нарушения предписаний по качеству или прочих рекламаций, определяется ответственный изготовитель, который возмещает убытки, а в случае повторения нарушения - лишается лицензии. В соответствии с лицензионным наговором пользователь знаком Woolmark обязан использовать только средства маркировки, которые представляет компания Woolmark или действующий от ее имени Уполномоченный поставщик средств маркировки.

Не подтверждено правообладание (статус лицензиата) ООО «Монарх», а также ИП ФИО2 на использование товарного знака «WoolMark»

Предъявленные к экспертизе швейные изделия из искусственного меха по качеству изготовления не относятся к изделиям, соответствующим требованиям указанных выше стандартов. Следовательно, вызывает сомнение, что производитель и продавец имеют соглашение на применение знака «WoolMark».

Экспертом исследована декларация о соответствии, имеющаяся в деле, в которой заявлено, что постельные принадлежности для взрослых: одеяла, пледы, подушки, наматрасники, чехлы-наволочки (пояс согревающий не указан) из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «Монарх» изготовлены в соответствии с ГОСТ Р 55857-2013 «Одеяла и покрывала стеганные. Подушки. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51554-99 «Изделия текстильные готовые. Одеяла постельные. Размеры, измерения, маркировка», соответствуют требованиям TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» и указано, что регистрационный номер декларации ТС№ RU Д-1Ш.АГ01.В.00980 с датой регистрации 27.01.2015 действительной по 26.01.18, заявленной директором ООО «Монарх» ФИО6, в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии отсутствует.

Сырьевой состав ворса изделий в сравнении с информацией, указанной на ярлыках изделий, документации на продукцию (договор-заказу, гарантийному письму) исследовался лабораторно.

В своих выводах эксперт указал, что исследованные одеяла не соответствуют размерам, указанном на товарном ярлыке и в договоре-заказе, а также требованиям ГОСТ; неровность края изделий, неравномерное прилегание сшиваемых полотен обусловлено причинами производственного характера. В отношении объектов исследования – подушек – эксперт пришел к выводу, что в одной из них имеется производственный дефект в виде большой слабины ленты в одном из углов наволочки, в другой – морщинистость материала канта вдоль шва окантовки и в углах наволочки. Причиной дефекта является неравномерное натяжение верхнего и нижнего срезов канта. Не указаны способы ухода за изделиями.

Не указаны модель, размер, дата производства пояса согревающего, что является нарушением требований ст. 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». Причина образования недостатка — безответственность изготовителя.

Результатами лабораторных исследований (протоколы №№ 354-358 от 15.11.2017 г. аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области») подтверждено 100% содержание шерстяного волокна в ворсе всех представленных на экспертизу изделий (двух одеял, двух подушек, пояса согревающего).

Представленные результаты лабораторных исследований никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, использованные приборы и оборудование имеют действительные свидетельства о поверке. Квалификация лиц, проводивших исследование, у суда сомнений не вызывает.

Возражая против изложенных в экспертному заключении выводов о наличии в товаре недостатков, не относящихся к сырьевому составу изделий, сторона ответчика сослалась на неверное толкование экспертом положений ГОСТ Р 51554-99, актуальный статус декларации соответствия товара, которые суд считает заслуживающими внимания.

Действительно, в разделе 4 ГОСТ Р 51554-99 "Изделия текстильные готовые. Одеяла постельные. Размеры, измерения, маркировка" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 декабря 1999 г. N 820-ст) приведены стандартные размеры постельных одеял, в числе которых значатся одеяла размером 150х200 см. Вместе с тем, в том же разделе стандарта указано, что по заказам потребителей одеяла могут быть изготовлены размерами, отличными от указанных в п. 4.1 при условии исключения возможности их дальнейшей перепродажи населению. Отклонения фактических размеров постельных принадлежностей от указанных в договоре-заказе не превышают допуска, установленного стандартом +/- 3%. Поскольку никем по делу не оспаривалось, что постельные принадлежности приобретены ФИО1 для личного пользования, а о размерах изделий покупатель был поставлен в известность до заключения договора и подписал его без каких бы то ни было претензий, то суд не считает возможным расценить данное обстоятельство в качестве по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Утверждение в экспертном заключении об отсутствии в реестре зарегистрированных деклараций о соответствии имеющегося в материалах дела документа – декларации ТС № RU Д-RU.АГ01.В.00980 от 27.01.2015 г. опровергается представленным ответчиком скрин-шотом сайта Федеральной службы по аккредитации. Указанная информация, размещенная в открытом доступе, проверена судом и соответствует действительности.

Судом также обозревалась приобщенная к делу в качестве доказательства видеозапись процесса заключения договора купли-продажи постельных принадлежностей и кредитного договора с ФИО1 24.10.2016 г. В результате просмотра видеозаписи длительностью боле одного часа суд установил, что истец имел явно выраженное намерение на заключение договора купли-продажи, в процессе оформления сделки получил исчерпывающие разъяснения о стоимости изделий, их размерах и составе, порядке внесения платежей по кредиту, дате поступления наматрасника. Из содержания видеозаписи следует, что при заключении договора ФИО1 осматривались не имеющиеся в офисе образцы товара, а именно те изделия, которые и были ему в последующем переданы.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что количество, внешний вид, размеры, формы, габариты, фасон, расцветка изделий, обработка краев одеял, наволочек и других изделий согласно отметке в акте приема-передачи покупателя устроили, с информацией о производителе, продавце, свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, а также с декларациями соответствия и гарантийными обязательствами истец был ознакомлен и согласен, суд не считает возможным принять экспертное заключение в качестве достаточного доказательства наличия в товаре недостатков.

Кроме того, необходимо учитывать, что последствиями непредоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре в силу статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» является возмещение убытков (в случае уклонения от заключения договора) либо отказ от его исполнения в разумный срок после заключения. В первой полученной от ФИО1 претензии от 03.11.2016 г. потребитель не ссылался на отказ от исполнения договора по мотиву отсутствия у него какой-либо информации о товаре, тогда как предъявление второй претензии с указанием на данное обстоятельство в феврале 2017 года (спустя 3 месяца после совершения сделки) суд не считает возможным расценить как поступившее в разумный срок. К тому же, предположение покупателя о несоответствии размещенной на ярлыках информации фактическому сырьевому составу изделий полностью опровергнуто в ходе экспертного исследования по данному делу.

При таких обстоятельствах суд считает предъявленные в интересах ФИО1 требования об отказе от исполнения договора, а также производные от основного требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда как не нарушающие прав истца как потребителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о распределении расходов на оплату экспертизы в сумме 30492 руб. 38 коп., суд исходит из того обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании приведенной нормы, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 30492 руб. 38 коп. подлежат взысканию в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» с Управления Судебного департамента в Липецкой области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора взыскании уплаченной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30492 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в деле № 2-3301/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.