Апелляционное постановление № 22-17/2020 22-2405/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-455/2019

Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-17/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 января 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Саркисяне А.А.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сафронова В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Лыпканя А.С., апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лунина Г.В., осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 06.11.2019, которым

ФИО1 АНАСТАСИЯ СЕРГЕЕВНА, /__/ судимая:

- 05.02.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы;

- 12.04.2019 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (2 эпизода), ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.02.2019) к 7 месяцам ограничения свободы;

- 18.04.2019 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.02.2019) к 8 месяцам ограничения свободы;

- 18.04.2019 Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 (2 эпизода), ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.04.2019) к 11 месяцам ограничения свободы;

- 19.04.2019 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.04.2019) к 1 году ограничения свободы;

- 06.05.2019 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.04.2019) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

- 17.06.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 24.06.2019 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.04.2019 и 06.05.2019) к 2 годам ограничения свободы;

- 01.08.2019 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.06.2019) к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы;

- 07.10.2019 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01.08.2019) к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы;

- 18.10.2019 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07.10.2019) к 2 годам 7 месяцам ограничения свободы

осуждена по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 18.10.2019, по совокупности преступлений назначено 1 год 4 месяца лишения свободы. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору от 18.10.2019 с 28.02.2019 по 06.11.2019 из расчета два дня за один день лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.06.2019 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.06.2019 и окончательно назначено по совокупности приговоров 1 год 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Тивякова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Сафронова В.Ю. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Томска от 06.11.2019 ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Согласно приговору днем 08.08.2019 в г. Томске ФИО1 в магазине по пр-ту Фрунзе, 102 пыталась похитить четыре флакона шампуня на сумму 1146 рублей, но была задержана сотрудником магазина.

Не согласившись с приговором суда, помощник прокурора Советского района г. Томска Лыпкань А.С., защитник осужденной ФИО1 – адвокат Лунин Г.В. и осужденная ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска Лыпкань А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию совершенного ФИО1 деяния, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания суд ошибочно руководствовался положениями абз. 1 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которые касаются случаев назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров без применения ст. 73 УК РФ. Однако в данном случае, по мнению автора представления, суду следовало применить положения п. 3 ст. 53 вышеуказанного Постановления и сначала решить вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 17.06.2019 и определить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, а затем применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору от 18.10.2019. Отмечает, что судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы оказалось меньше, чем определено за вновь совершенное преступление (с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Указывает, что суду следовало сначала определить окончательную меру наказания, подлежащую отбытию, на основании ст.ст. 69-72 УК РФ, а затем принять решение о зачете отбытого по предыдущему приговору наказания. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части указание на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, а также на зачет в срок его отбытия периода отбывания ограничения свободы по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2019 с 28.02.2019 по 06.11.2019; указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2019; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2019 назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2019 окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. Зачесть в срок отбытия данного наказания период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2019 с 28.02.2018 по 06.11.2019 из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы. Вынести частное постановление, в котором указать судье Ленинского районного суда г. Томска Резаевой А.Ю. на допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения закона.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Лунин Г.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что на момент совершения преступления в отношении ФИО1 имелся лишь один вступивший в законную силу приговор от 17.06.2019, по которому было назначено условное наказание, поэтому у суда имелась возможность сохранения условного осуждения. Отмечает, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, в отношении которых она надлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, родственники отказываются принять их на воспитание, после совершения преступления к уголовной ответственности не привлекалась, сторона защиты просила назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную обязанности пройти /__/, что способствовало бы ее исправлению, какого-либо значительного вреда в результате совершения преступления причинено не было, санкция статьи предусматривает назначение наказания в виде обязательных и исправительных работ, преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить, назначенное наказание в виде 2 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности на осужденную пройти /__/, приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2019 исполнять самостоятельно.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что она свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, старается вести законопослушный образ жизни, общественной опасности для общества не представляет, фактического ущерба причинено не было, у нее имеется /__/, двое несовершеннолетних детей, которые в случае назначения реального лишения свободы окажутся в детском доме. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района г. Томска Лыпкань А.С. просит апелляционные жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лунина Г.В. и осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании предварительного расследования ФИО1, после ознакомления с материалами дела указала, что желает, чтобы ее дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (том 1, л.д. 175-176).

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (том 1, л.д. 233-234).

Защитник, а также государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласилась с предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем юридической оценкой.

Как следует из приговора, при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и наличие у нее /__/.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания являются обоснованными, так как согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению и доводы апелляционного преставления относительно зачета отбытого по предыдущему приговору наказания после определения окончательной меры наказания.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости вынесения частного постановления в отношении судьи Ленинского районного суда г. Томска Резаевой А.Ю., то, по мнению суда апелляционной инстанции, они не основаны на законе, так как по смыслу уголовно-процессуального закона основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона в конкретном рассматриваемом деле, допущенные должностными лицами, частное постановление выносится не при любом нарушении закона, допущенном судом первой инстанции, а только в случае, если такие нарушения требуют принятия необходимых мер. Вместе с тем прокурором не указывается, почему допущенные судьей нарушения закона при постановлении приговора сами по себе требуют принятия необходимых мер к судье, допустившему такие нарушения, учитывая, что, как следует из материалов дела, приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2019 вступил в законную силу 28.06.2019 и сторонами, в том числе прокурором, не обжаловался.

Что касается доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил наказание, предусмотренное уголовным законом. Вместе с тем, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденной и то, что родственники отказываются принять детей ФИО1 на воспитание, суд апелляционной инстанции в интересах малолетних детей и принимая во внимание, что ФИО1 осуждалась только за преступления небольшой тяжести, полагает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст. 82 УК РФ, полагая, что эта мера воздействия может способствовать исправлению ФИО1

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, а доводы апелляционного представления – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Томска Лыпканя А.С. удовлетворить частично.

приговор Советского районного суда г. Томска от 06.11.2019 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ и на зачёт в срок его отбывания ограничения свободы по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2019.

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2019.

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2019 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 17.06.2019 назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

- в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2019 окончательно назначить 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы. Зачесть в срок отбытия данного наказания период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18.10.2019 с 28.02.2019 по 06.11.2019 из расчёта 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

- на основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком – Ш. /__/ – четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий А.Р. Кин