Решение № 2-2771/2017 2-2771/2017~М-2358/2017 М-2358/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2771/2017

Дело № 2-2771/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая управляющая компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь собственником <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «Липецкая управляющая компания», выполняющей функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 18.12.2016 г. произошло залитие ее квартиры вследствие порыва трубы отопления. По результатам осмотра жилого помещения был составлен акт, в котором отражены все повреждения внутренней отделки. 20.02.2017 г. ответчику вручено требование о выплате ущерба, причиненного залитием, которое добровольно исполнено не было. Впоследствии 04.04.2017 г. стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба, согласно которому управляющая компания выплачивает собственнику в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100000 руб. тремя платежами (35000 руб. до 30.04.2017 г., 35000 руб. до 30.05.2017 г., 30000 руб. до 30.06.2017 г.). Данное соглашение ответчиком не исполнено, в связи с чем истица просит взыскать определенную соглашением сумму, а также неустойку за просрочку ее выплаты в размере 84000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в судебном порядке.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 неисполнение соглашения объяснила наличием у управляющей компании материальных затруднений. Считала необоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков, указывая, что требования о возмещении убытков не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в 10-дневный срок и за нарушение срока удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки. Заявленные истицей убытки не относятся к расходам на устранение недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (по содержанию общего имущества дома), недостатки который повлекли ущерб для истца, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> является ФИО1, что подтверждается соглашением о закреплении квартиры в собственность.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Липецкая управляющая компания».

Учитывая, что жилое помещение названное выше жилое помещение используется истицей в личных целях, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 18.12.2016 г. произошло залитие квартиры ФИО1 вследствие порыва системы отопления, что представителем ответчика не оспаривалось, нашло отражение в своде заявок за 18.12.2016 г. МУП АДС г. Липецка, составленном акте от 28.12.2016 г.

Таким образом, причиной залития принадлежащей ФИО1 квартиры явился порыв находящейся за пределами жилого помещения (в чердачном помещении) системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку проходящая по чердачному помещению система отопления, на участке которой произошел порыв, приведший к залитию квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за его содержание в силу указанных выше правовых норм несет ООО «Липецкая Управляющая Компания». Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

20.02.2017 г. истица обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 100 000 руб.

04.04.2017 г. стороны пришли к соглашению, по условиям которого ООО «ЛУК» обязуется выплатить ФИО1 в порядке возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения № <адрес> в <адрес>, 100 000 руб. тремя платежами (35000 руб. до 30.04.2017 г., 35000 руб. до 30.05.2017 г., 30000 руб. до 30.06.2017 г.). Условия данного соглашения и размер подлежащего выплате ущерба в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, представитель ответчика подтвердила, что до настоящего времени соглашение не исполнено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 100000,00 руб.

В отношении требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает необходимым высказаться следующим образом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика, некачественно оказывающего услуги по содержанию дома, истице причинены физические и нравственные страдания по поводу повреждения отделки квартиры, ненадлежащих условий проживания, а также длительного неисполнения добровольно принятых на себя обязательств, суд считает справедливым взыскание в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба.

В этой части суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований для ее начисления.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Приведенные нормативные положения не предусматривают взыскание неустойки вследствие нарушения сроков возмещения потребителю убытков, которые не относятся к расходам на устранение недостатков оказанной услуги, не связаны в данном случае с выполнением работ по содержанию общего имущества МКД, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, до обращения в суд истица требовала возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответчик состоявшееся соглашение не исполнил.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 подлежит уплате штраф.

Расчет штрафа: 100000 руб.+10000 руб.=110000 руб./50 %= 55000 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить общую сумму исчисленного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71; Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74; При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, учитывая факт несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель услуги при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3500 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (3200 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ФИО1 убытки, компенсацию морального вреда, штраф в общей сумме 140000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 3500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2771/2017 г.

Решение не вступило в законную силу.