Решение № 12-63/2025 12-708/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-63/2025

Дело № 12-63/2025

УИД: 42MS0066-01-2024-010573-13


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 февраля 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ООО «СтройТехПроект» на постановление Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа № от 21.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006г. «Об административных правонарушениях в Кемеровской Области-Кузбассе» в отношении ООО «СтройТехПроект»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006 г. «Об административных правонарушениях в Кемеровской Области-Кузбассе», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СтройТехПроект» обратились в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в рамках осуществления работ по объекту технологического присоединения ООО «Горэлектросеть» торгового павильона на придомой территории <адрес>, производилась работа по монтажу кабельной линии в траншее с применением автотехники типа «Бурильно-Крановая Машина». Данная работа проводилась согласно разрешения на земельные работы администрации <адрес>. Поэтому заезд автотехники на газон являлся вынужденной мерой, без которой соответствующие обязательные работы не возможно было произвести. Таким образом, полагают, что оснований для привлечения ООО «СтройТехПроект» к административной ответственности не имеется.

Представитель ООО «СтройТехПроект» ФИО1, действующий на основании доверенности № от 28.12.2022г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представил разрешительную документацию на проведение земляных работ, а также сведения о том, что использованное в работе и зафиксированное на сьемке транспортное средство оборудовано специальным устройством для проведения таких работ.

Представитель Административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа ФИО2 (удост. №), о рассмотрении дела уведомлен, однако в суд не явился. Ранее возражал против доводов жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Положения настоящей статьи не распространяются на действия, направленные на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, осуществление мероприятий в области обороны, проведение работ, связанных с содержанием территорий объектов благоустройства, занятых газонами, цветниками, детскими, спортивными площадками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-34 час по 07-37 час на объекте озеленения по адресу: <адрес> было размещено (остановлено) транспортное средство 3367А1-02 с гос.номером <адрес>, собственником которого является ООО «СтройТехПроект».

Оценив указанные доказательства, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об АП, административная комиссия Центрального района Новокузнецкого городского округа пришла к выводу о наличии в действиях ООО «СтройТехПроект» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ООО «СтройТехПроект» подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.09.2024г.; запросом об установлении собственника транспортного средства, ответом на запрос, фотоматериалами.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что административная комиссия <адрес> Новокузнецкого городского округа преждевременно сделала вывод о виновности ООО «СтройТехПроект», не исследовать все обстоятельства дела, имеющие существенное значение.

Так в частности, в материалы дела представлено Разрешение № на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоРезерв», связанных с выполнением технологического присоединение ООО «ГЭС»: строительство КЛ-0,4кВ от РУ-0,4В ТП-265 до границ земельного участка торгового павильона <адрес> (ГЭС-36-23, ООО «Бат-Эль»).

Данное разрешение согласовано руководителем Администрации Центрального района г. Новокузнецка. Соответствующие согласования проведения работ были так же получены от ООО «Горэлектросеть», ООО «Плюс-4 Сервис», ООО «СтройДом», ПАО «Ростелеком», Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новокузнецка, ООО «Водоканал».

Данные работы проводились с применением автотехники «Бурильно-Крановая машина» - 3367А1-02 с гос.номером №, собственником которой и является ООО «СтройТехПроект».

Согласно представленной схеме земельного участка, где производились земельные работы, заезд специальной техники на земельный участок с газом являлся вынужденной мерой для проведения неотложных работ.

Однако, при вынесении постановления от 21.11.2024г. данные обстоятельства не были исследованы и приняты во внимание, что является существенным нарушением процессуальных норм, соответственно выводы о виновности ООО «СтройТехПроект» являются ошибочными и не законными.

Тем, самым не проверив фактические обстоятельства дела, имеющиеся противоречия не были устранены.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол, в котором должны быть отражены проведенные процессуальные действия.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

Вместе с тем, после получения материалов о фиксации вмененного правонарушения коллегиальным органом 24.09.2024г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После чего, только 21.11.2024г. принято постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, что указывает о рассмотрении данного дела в общем порядке.

Однако, из постановления коллегиального органа не следует результаты голосования, тогда решения принимается простым большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-7 Закона Кемеровской области № 89-ОЗ от 16.06.2006г. «Об административных правонарушениях в Кемеровской Области-Кузбассе» в отношении ООО «СтройТехПроект» отменить, производство по делу прекратить на основании п.6. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Ю.В. Колчина