Приговор № 1-18/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 1-18/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.Ю.,

при секретаре Кирьяновой Н.В.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора Тульской области Цыганкова О.Ю., Узловского межрайонного прокурора Тульской области Шевцова А.П., старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Шевченко А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сагалаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении подсудимой

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

05.10.2025 в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 49 мин. ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении кухни квартиры по адресу: <адрес>, где у ФИО1 в связи с внезапно возникшим чувством личной неприязни к ФИО7, вызванном аморальным поведением последнего, выраженном в том, что ФИО7 в ходе конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 говорил последнему о необходимости ее избиения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 49 мин. ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, держа в своей левой руке кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни последнего, и желая их наступления, умышленно, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО7 удар клинком указанного ножа в жизненно важные органы человека – переднюю брюшную стенку.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО7 повреждение – проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки и тонкого кишечника, которое является опасным для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и относится к тяжким телесным повреждениям.

Смерть ФИО7 наступила в ГУЗ «НГКБ», расположенном по адресу: <адрес>, от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки и тонкого кишечника, осложнившегося интоксикацией, гнойным перитонитом (100 мл), фибринозно-гнойным воспалением со стороны серозной оболочки тонкой кишки, очаговым фибринозно-гнойным воспалением брюшины, и была констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. сотрудниками ГУЗ «НГКБ».

Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни человека, ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признала. Пояснила, что в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1 и ФИО7 последний стал словесно оскорблять ее. Она попросила Потерпевший №1 остановить ФИО7, но тот этого не сделал. ФИО7 стал говорит Потерпевший №1: «Бей ее». Тогда Потерпевший №1 стал бить ее по голове крышкой от пуфика. Она дотянулась до ножа, лежащего на кухонном столе, и нанесла им удар в ногу Потерпевший №1, так как тот ее избивал. После этого Потерпевший №1 отошел, но продолжал замахиваться на нее. Затем к ней подошел ФИО7 Тот ее не избивал, угроз не высказывал, не замахивался на нее. Но она подумала, что ФИО7 хочет ударить ее. Нанесла удар ножом ФИО8, чтобы остановить свое избиение. После этого она выбежала из квартиры. В содеянном раскаивается. Считает, что своими действиями в отношении ФИО7 превысила необходимую оборону.

Виновность ФИО1 в совершенном ею преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, она признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Потерпевший №1 и ФИО7 находилась в квартире по адресу: <адрес>. Там на кухне за столом они распивали водку. Около 18 час. 00 мин. у нее с Потерпевший №1 случился словесный конфликт на почве его ревности, при этом каких-либо поводов для этого не было. В ходе конфликта Потерпевший №1 начал ругаться на нее, кричать, а она стала ругаться с ним в ответ. Потерпевший №1 подошел к ней, скинул ее с пуфика, а когда она встала, то начал наносить ей удары деревянной крышкой от пуфика по голове. Она закрывала голову руками. В это время ФИО7 подначивал Потерпевший №1 и говорил тому: «Ударь ее, бей, бей». В это время она увидела на тумбе кухонный нож и в тот момент, когда Потерпевший №1 ее избивал, взяла данный нож в свою левую руку и нанесла им удар Потерпевший №1 в правое бедро. После этого Потерпевший №1 отошел, а она повернулась в сторону ФИО7 и увидела, что тот подошел к ней. В руках ФИО7 ничего не было, каких-либо угроз в ее адрес тот не высказывал. Она подумала, что ФИО7 хочет ее ударить. В этот момент она нанесла ФИО7 удар тем же ножом, который находился у нее в левой руке, в область живота. После нанесенного удара ФИО7 отошел от нее, а она кинула нож в раковину и вышла из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с ФИО7 она поняла, что тот не хотел ее бить, а просто хотел успокоить и взять нож из ее рук. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер в больнице от колото-резанной раны брюшной стенки. Она понимает, что смерть ФИО7 наступила от ее преступных действий. В содеянном она раскаивается (т.3 л.д.10-15, 50-52, 53-55).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте показала, как нанесла телесное повреждение ФИО7 (т.3 л.д.16-24). Показания, данные в ходе проверки показаний на месте полностью соответствуют ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования, указанным выше в приговоре.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 105-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО1 у себя дома по адресу: <адрес>. Они пили водку. После 13 час. 00 мин. в гости пришел ФИО7, и они стали распивать водку втроем. Около 18 час. 00 мин. у него с ФИО1 случился словесный конфликт на фоне алкогольного опьянения. В этот момент он, ФИО1 и ФИО7 находились на кухне. В ходе конфликта он начал ругаться на ФИО1, кричать, а та начала ругаться в ответ. В ходе конфликта он подошел к ФИО1 и столкнул с пуфика, на котором она сидела. ФИО1 встала, а он подошел к ней и начал наносить ей удары деревянной крышкой от пуфика по голове и рукам, которыми та закрывала голову. В это время ФИО7 стал говорить ему: «Ударь ее, бей, бей». Затем ФИО1 сумела взять с кухонной тумбы кухонный нож и нанесла им один удар в правое бедро. От указанного удара он испытал физическую боль, у него пошла кровь. Затем ФИО1 повернулась в сторону ФИО7 который в этот момент подошел к ней, и нанесла ФИО7 один удар тем же ножом в живот. По какой причине ФИО9 нанесла удар ФИО7, пояснить затрудняется. После удара ФИО7 ничего не говорил, просто отошел от ФИО1 Он заметил, что у ФИО7 пошла кровь из живота. После этого ФИО1 кинула указанный нож в раковину и вышла из квартиры, а он и ФИО7 остались в кухне. Он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Указанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 19 час. 50 мин.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 на месте показал, как ФИО1 нанесла телесное повреждение ФИО7 (т.1 л.д.177-185)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим племянником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. ФИО7 пришел домой и лег спать. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 все время лежал, ничего не ел, только пил воду, его постоянно рвало кровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказал ей, что человек, которого она не знает, ударил его ножом в живот. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стало хуже, и его госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ФИО7 умер. (т. 1 л.д. 145-148)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. поступило сообщение о ножевом ранении человека по адресу: <адрес>. По прибытию их встретил Потерпевший №1, который пояснил, что в ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 завязался конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 несколько раз ударил ФИО1, после чего та взяла в свои руки нож и нанесла им удар в бедро правой ноги Потерпевший №1, а затем нанесла удар в правую часть живота ФИО7 (т. 1 л.д. 226-229)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» отделения № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.09 мин. их бригаде» был передан вызов по факту оказания медицинской помощи ФИО7 по адресу: <адрес>. В 12 час. 26 мин. прибыли в квартиру. Их встретила женщина, представившаяся тетей ФИО7 В зале на диване лежал ФИО7 В правой передней области живота у него была рана небольшого размера, которая уже затянулась. Как пояснила тетя ФИО7, примерно неделю назад ФИО7 ударили ножом в живот. Ими было принято решение о госпитализации ФИО7, но тот от госпитализации отказался. (т. 1 л.д. 201-203)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГУЗ ТО «ТЦМКСиНМП» отделения № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась на дежурстве, в 16 час. 56 мин. их бригаде был передан вызов по факту оказания медицинской помощи ФИО7 по адресу: <адрес>. В 17 час. 05 мин. они прибыли в квартиру по указанному адресу. Их встретила пожилая женщина, которая пояснила, что является тетей ФИО7 На диване в зале лежал ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с друзьями выпивал спиртное, после чего знакомая ударила его ножом в правую подвздошную область. Проведя осмотр ФИО7, в правой подвздошной области обнаружили колото-резанную инфицированную рану округлой формы, покрытую корочкой. Кожа вокруг раны гиперемирована, горячая на ощупь, при пальпации отмечается скудное гнойное отделяемое из раны с резким неприятным запахом. По результатам оказания медицинской помощи ФИО7 был госпитализирован. В 17 час. 42 мин. передали ФИО7 медицинскому персоналу ГУЗ «УРБ». (т. 1 л.д. 210-212)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.207-209), содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №5, указанным выше в приговоре.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности врача приемного отделения ГУЗ «УРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 10 мин. в приемный покой ГУЗ «УРБ» бригадой скорой был доставлен ФИО7, который находился в тяжелом состоянии с клиникой инфекционно-токсического шока. На момент осмотра в области передне-брюшной стенки справа у ФИО7 обнаружена колото-резанная инфицированная рана. В остальном живот вздут, напряжён, диффузно-болезненный, что можно было расценить как разлитой перитонит. Как пояснил ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он получил ножевое ранение. (т. 1 л.д. 213-215)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заведующего хирургическим отделением ГУЗ «НГКБ». ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в приемное отделение ГУЗ «НГКБ» был доставлен ФИО7, который находился в крайне тяжелом состоянии с клиникой инфекционно-токсического шока. На момент осмотра в правой подвздошной области у ФИО7 обнаружена колото-резанная рана с ровными краями, заостренными концами. Рана под сухим струпом, частично зажила вторичным натяжением. Со слов ФИО7 данное ранение тот получил ДД.ММ.ГГГГ. Была оказана медицинская помощь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть ФИО7 (т. 1 л.д. 219-221)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Изъято: смыв вещества бурого цвета, нож. (т. 1 л.д. 66-75)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО7 (т. 1 л.д. 95-96)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты 2 образца крови трупа ФИО7, срезы с правой и левой руки ФИО7, кожная рана трупа ФИО7 (т. 2 л.д. 23-26)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 изъяты олимпийка и футболка ФИО7 (т. 2 л.д. 29-32)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. На поверхности кофты «олимпийки» обнаружено одно колото-резанное повреждение, на поверхности футболки обнаружено одно колото-резанное повреждение, которые могли быть образованы клинком представленного ножа. (т. 2 л.д. 127-131)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки и тонкого кишечника, осложнившееся интоксикацией, гнойным перитонитом (100 мл), фибринозно-гнойным воспалением со стороны серозной оболочки тонкой кишки, очаговым фибринозно-гнойным воспалением брюшины. По данным представленной медицинской карты биологическая смерть ФИО7 констатирована в 05 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки и тонкого кишечника, которое образовалось прижизненно, является опасным для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и относится к тяжким телесным повреждениям. Могло возникнуть от однократного ударного воздействия с последующим давлением и протягиванием колюще-режущего предмета. Давность образования от 5 дней до 2-х недель до обращения за медицинской помощью в ГУЗ «НГКБ» ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность после причинения проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки и тонкого кишечника совершения активных целенаправленных действий, в том числе кричать и передвигаться. (т. 2 л.д. 82-100)

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки и тонкого кишечника, обнаруженного при проведении судебно-медицинский экспертизы и приведшего к смерти ФИО7 при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. (т. 2 л.д. 106-112)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лоскуте кожи трупа ФИО7 имеется колото-резанная рана, которая могла быть причинена ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колото-режущими свойствами, имеющего обух, лезвие и остриё, чем мог быть представленный на экспертизу нож. (т. 2 л.д. 164-167)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах ногтевых пластин с рук ФИО7 обнаружена кровь человека. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из биологических следов в срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО7 и образце крови ФИО7 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО7 Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы в срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО7 действительно произошли от ФИО7 по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,9999999999999. (т. 2 л.д. 138-158)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож, марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, образец крови трупа ФИО7, олимпийка ФИО7, футболка ФИО7 (т. 2 л.д. 182-184)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО7, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО7, лоскут кожи трупа ФИО7 (т. 2 л.д. 185-189)

Вещественными доказательствами: ножом, марлевым тампоном с веществом темно-бурого цвета, образцом крови трупа ФИО7, олимпийкой ФИО7, футболкой ФИО7, срезами ногтевых пластин с левой руки ФИО7, срезами ногтевых пластин с правой руки ФИО7, лоскутом кожи трупа ФИО7, образцом крови трупа ФИО7 (т. 2 л.д. 190-191)

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 49 мин. осуществлен прием вызова по факту оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 199)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам не имеется. Незначительные противоречия не влияют на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, объясняются субъективной формой восприятия описываемых в показаниях участвующих лиц событий.

Наличия оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей по уголовному делу не установлено.

О тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1 ФИО7, имеющих прямую причинную связь с наступлением смерти и имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют заключения экспертов.

Учитывая, что ФИО1 нанесла ФИО7 ранение ножом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер, механизм и локализацию телесного повреждения. Суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, а смерть последнего наступила по неосторожности.

Время и место совершения преступления установлены совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО1 в преступлении и квалифицирует ее действия в отношении ФИО7 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании не нашла своего подтверждения версия ФИО1 о том, что в ее действиях в отношении ФИО7 усматривается необходимая оборона, пределы которой она превысила. Данная версия опровергается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, из которой следует, что признаков необходимой обороны, а соответственно, и превышения ее пределов, в действиях ФИО1 в отношении ФИО7 не усматривается. Установлено, что ФИО7 не высказывал в отношении ФИО1 угроз, не наносил ей ударов и не замахивался на нее, как до, так и после того, как ФИО1 ударила ножом Потерпевший №1 Так же в руках у ФИО7 не было никаких предметов, глядя на которые, ФИО1 могла подумать, что ими в отношении нее может быть применено насилие. Таким образом, ФИО7 не совершал в отношении ФИО1 какого-либо общественно-опасного посягательства, связанного с применением или угрозой применения насилия. Избиение же ФИО1 со стороны Потерпевший №1 было прекращено после, того, как она ножом ударила последнего. Таким образом, суд расценивает вышеуказанную версию ФИО1, как защитную версию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Наличие у ФИО1 телесных повреждений (установлено в соответствии с заключением эксперта № (т.2 л.д.118-120), полученных в результате избиения со стороны Потерпевший №1, никак не опровергает ее вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении ФИО7

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которым признает аморальность поведения потерпевшего ФИО7, явившегося поводом для преступления, выраженном в том, что ФИО7 в ходе конфликта ФИО1 и Потерпевший №1 говорил последнему о необходимости ее избиения (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившуюся в даче подробных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в нанесении телесного повреждения ФИО7 и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств произошедшего и личности подсудимой суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило внутренний контроль подсудимой за своим поведением, что стало одной из причин совершения преступления. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании самой ФИО1, пояснившей, что не совершила бы преступление, если бы была трезвая.

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимой ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, то, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Суд, учитывает поведение ФИО1 в судебном заседании, то, что она дает адекватные ответы на поставленные ей вопросы, принимает во внимание выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174-177), согласно которому ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, врожденное умственное недоразвитие – умственную отсталость легкой степени и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, ФИО1 могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Давая оценку всем экспертным заключениям по уголовному делу, суд принимает во внимание, что их выводы основаны на исследовательской части, научно обоснованы и мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности их выводов нет, оснований для признания их недопустимыми доказательствами так же не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, и назначает ей по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимой ФИО1, положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, учитывая, что она осуждается за совершение тяжкого преступления, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ей отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ, а так же для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, образцы крови, образцы буккального эпителия, марлевый тампон, олимпийку, брюки, футболку, срезы ногтевых пластин, лоскут кожи трупа – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.Ю. Щербаков Приговор вступил в законную силу 11.06.2026.