Решение № 12-513/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-513/2024

Дело №12-513/2024

78RS0005-01-2024-005332-58


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 25 июля 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал №106,

с участием защитника Локшина А.А.,

в отсутствие ФИО1, защитника Натокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 23.04.2024 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 23.04.2024 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление и протокол составлены с существенными нарушениями; совокупность доказательств его виновности отсутствует; не конкретизировано, в чем выразилось нарушение; не учтено, что ФИО1 не уклонялся от явки в военный комиссариат, не явился в указанную дату в связи с тем, что им было обжаловано решение призывной комиссии. Его явка по повестке на отправку могла означать нарушение его прав на судебную защиту и права на обжалование призывной комиссии. С учетом изложенного, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

ФИО1, защитник Натокин А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы и уведомления лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Защитник Локшин А.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, ФИО1, зарегистрированный по <адрес>, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Калининского района Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ и подлежащий призыву на военную службу в период с 01.10.2023 по 31.12.2023, в нарушение ст.ст.26, 31 Федерального закона от 23.08.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон №53) в 07 часов 00 минут 04.12.2023 не явился в военный комиссариат по врученной ему повестке от 28.11.2023 для отправки к месту прохождения военной службы, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, установлены ст.31 Закона №53, в числе прочего подлежащие призыву на военную службу обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии, для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №53 предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы, на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

В случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст.7 названного Федерального закона уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО1, будучи извещенным о необходимости явки путем получения повестки от 28.11.2023, в отдел военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга, по повестке в 07.00 часов 04.12.2023 без уважительных причин не прибыл, при составлении протокола и написании жалобы подтвердил факт неявки в установленный срок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.

Указанное деяние, совершенные ФИО1, образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при таких обстоятельствах суд полагает, что должностное лицо военного комиссариата пришло к правильному выводу о наличии в его действиях вмененного состава правонарушения, квалификация действий является верной.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт уклонения от явки в установленные в повестке сроки и время в отсутствие уважительных причин, составленным с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена заявителю; объяснениями ФИО1 от 23.04.2024, в которых податель жалобы указал, что не явился по повестке в установленный срок, так как ожидал мер предварительной защиты; копией повестки от 28.11.2023, в которой содержится требование о необходимости явки в военный комиссариат Калининского района Санкт-Петербурга для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним, 04.12.2023 в 07 часов 00 минут; копией личного дела призывника.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Имеющиеся по делу доказательства, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое из доказательств содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены; протокол составлен с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст.21.5 названного Кодекса, указано, в чем выразилось нарушение.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом административного органа документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела, в исходе данных дела судом не установлено и суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, уклонившееся от явки в военкомат по повестке без уважительных причин, его виновность в совершении административного правонарушения, направленность умысла лица, уклоняющегося от явки и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Действия ФИО1, состоящего на воинском учете и подлежащего призыву на военную службу, который в отсутствие уважительных причин не явился в военный комиссариат по врученной ему повестке 04.12.2023 в 07 часов 00 минут, обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы на отсутствие состава и события вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО1 было обжаловано в суд решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу, в связи с чем податель жалобы полагает, что у него отсутствовала обязанность явиться в военный комиссариат по повестке, суд не может признать состоятельным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в неявке гражданина, состоящего на воинском учете, по повестке военного комиссариата в установленные время и место без уважительной причины.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, прямо перечисленных в п.2 ст.7 Закона №53, не имеется, равно как и не имеется сведений об иных причинах, признанных уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

При этом исключений, позволяющих гражданину, состоящему на воинском учете, не являться по выданной ему повестке, в том числе по причине обжалования решения призывной комиссии, законодателем не предусмотрена, перечень причин, признанных уважительными, приведен в вышеуказанной норме, которые согласно объяснениям ФИО1 отсутствовали.

Факт обжалования решения призывной комиссии не может считаться уважительной причиной неявки по повестке, указанные обстоятельства не освобождали ФИО1 от явки по врученной ему повестке в назначенное время и место.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалование решения призывной комиссии в судебном порядке не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не может повлечь отмену постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам защитника Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета рассмотрения дела и составления протокола об административных правонарушениях одним должностным лицом, при этом каких-либо причин, по которым сотрудник военного комиссариата мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено; исполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и составление процессуальных документов в случае выявления административного правонарушения само по себе к такому выводу не приводит.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.

Нарушений требований закона, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, оснований для иной оценки суд не усматривает.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, которое в силу ст.23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать дела об административных правонарушениях соответствующей категории, постановление вынесено начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу с п.3 ч.2 ст.23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в деле доказательств, не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку в ходе рассмотрения жалобы представленные доказательства исследованы в полном объеме.

Оснований для изменения назначенного наказания и снижения размера штрафа в порядке ч.2.2 ст.4.1 названного Кодекса судом не установлено, наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности привлекаемого лица, в пределах санкции статьи, в виде безальтернативного вида наказания – штрафа, при этом следует отметить, что должностным лицом назначено минимальное наказание, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 названного Кодекса с учетом характера административного правонарушения, объекта противоправного посягательства, степени его потенциальной общественной значимости ввиду нарушения порядка воинского учета, установленного в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 23.04.2024 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>