Решение № 2-1115/2021 2-1115/2021~М-734/2021 М-734/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1115/2021

Дело № 2-1115/2021


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2020, в размере 180 000 рублей с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, судебные издержки по оценке ущерба в сумме 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5482 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. <номер>, VIN <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3, и автомобиля марки Рено Конго, г.р.з. <номер>, под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Страховой компанией САО «ВСК» в рамках полиса ОСАГО произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

Согласно заключения ООО «НЭАЦ «СК-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 628200 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, превышающий страховое возмещение, согласно заключения независимого эксперта, в размере 180000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 5482 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время автомобиль частично отремонтирован. С выводами судебной экспертизы в части исключения повреждений в виде бампера переднего, ремонта крыла переднего левого, а не его замены, не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, учитывая, что транспортное средство, отремонтировано. Повреждения переднего бампера, не подтверждены. Поддержал возражения, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.54-55).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. <номер> (л.д.7).

.12.2020 в 14 ч. 00 м. на автодороге Белоусово-Высокиничи Серпухова 5 км. + 550 м. г. Противно Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Конго, г.р.з. <номер>, которым управлял ответчик ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Конго, г.р.з. <номер> не выдержал дистанцию впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г.р.з. <номер> под управлением ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении – л.д. 8, Административный материал по факту ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 марки Тойота Камри, г.р.з. <номер>, получил механические повреждения.

Согласно отчета, составленного ООО «Независимый Экспертно-Аналитический Центр «СК-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 628 200 рублей 00 копеек (л.д. 19-43). За составление отчета ФИО1 оплачено 6000 рублей (л.д.12).

Согласно копии материалов страхового дела САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность ФИО1, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.69-86).

В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5482 рубля.

В связи с возникшим спором по размер ущерба определением суда от 14.04.2021 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П (л.д. 93-96).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы экспертом установлены повреждения, причиненные транспортному средству марки Тойота Камри, г.р.з. <номер>, принадлежащему истцу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 433677 рублей, без учета износа 522126 рублей (л.д. 115-123).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П, проводивший автотехническую экспертизу, поддержал данное им заключение, эксперту были представлены на исследование автомобиль Тойота Камри, г.р.з. <номер>, материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы в электронном виде, пояснив по обстоятельствам проведенной им экспертизы, исследовании и выводам, отраженным в экспертном заключении, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 433677 рублей, без учета износа 522126 рублей. Эксперт указал, что экспертом не установлено причинно-следственной связи между ДТП и повреждением бампера. Эксперт пришел к выводу о том, что крыло левое подлежит замене, а не ремонту.

Экспертом дополнительно по определению суда произведен расчет стоимости восстановительного ремонта переднего бампера транспортного средства истца, который составляет 264354 рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размере износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком ФИО2 не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 09.12.2020, произошло в результате нарушения последним п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.

Истцом заявлены требований о возмещении ущерба в части превышающей страховое возмещение, без учета износа, на основании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении размера ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП П с учетом представленного эксперта расчетом стоимости переднего бампера и работ по его замене (ремонту). Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд не соглашается с размером ущерба, заявленного истцом и рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 628200 рублей.

При этом, суд считает возможным включить в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, работы по ремонту переднего бампера автомобиля, которые подтверждаются актом осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного по заданию страховщика, заключением оценки ущерба страховщика, согласно которым в результате ДТП произошел разрыв слева бампера переднего (лд. 69, 75-86).

При этом, бесспорных доказательств необходимости замены крыла левого, а не его ремонта, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 09.12.2020, в размере 148561 рубль (стоимость восстановительного ремонта т/ без учета износа 522126, 00 + стоимость переднего бампера и работ по его замене – ремонту 26435 рублей– страховое возмещение 400000,00).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в общем размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей. Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оценке ущерба в размере 3900 рублей, что составляет 65% от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4171 рубль 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2020, 148561 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4171 рубль 22 копейки, расходы по оценке ущерба 3900 рублей, всего 156632 рубля 22 копейки, исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 19.07.2021