Решение № 2-852/2024 2-852/2024~М-663/2024 М-663/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-852/2024

Дело № 2-852/2024

УИД 54RS0035-01-2024-001114-82

Поступило в суд 01.07.2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд района Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 13.05.2022 г. в 8:20:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Т 4x2, г/н <***>, с полуприцепом WIELTON с г/н BA85I372 которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Скания, г/н <***> и прицепом Каркел с г/н <***>, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault Т 4x2 г/н. <***>, полуприцеп WIELTON с г/н <***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-0813917/21ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЛК Эволюция». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 13.05.2022 г. ООО «СК «Согласие» признало страховым случаем повреждение полуприцепа WIELTON с г/н BA85I372. 20.07.2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей (без учета износа). 02.02.2023 г. ООО «СК «Согласие» признало страховым случаем повреждение транспортного средства Renault Т 4x2, г/н <***>. 14.02.2023 г.

г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 98 331,47 руб. (без учета износа). 02.08.2022 г. на основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. АО «Группа страховых компаний «Югория» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 400000 (страховое возмещение ущерба полуприцепа WIELTON) руб. + 98000 (сумма страхового возмещения ущерба транспортного средства Renault Т 4x2) - 400 000,00 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника) = 98331,47 руб.

Представитель истца просит взыскать с Ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 98331,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3150 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; взыскать с Ответчика сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере 107 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, и, не оспаривая сам факт ДТП, указали, что ФИО1 в день ДТП управлял автомобилем, который принадлежит ФИО2, находился с ФИО2 в трудовых отношениях, выезжал по заданию работодателя по путевому листу. В трудовой книжке указаны сведения о том, что он работал у ФИО2. На данном автомобиле он в тот день работал не на постоянной основе, так как тот автомобиль, который был за ним закреплен, находился в ремонте. В связи с этим он не был вписан в страховое свидетельство на управление данным автомобилем. Он поехал в командировку по поручению ФИО2 и вез щебень из г. Искитима в г. Татарск. Второй автомобиль, на котором он работал, тоже был поврежден в ДТП, и он восстанавливал автомобиль своими силами за счет своих средств. Заработную плату за то время, что он ремонтировал автомобиль, он не получал, она пошла в счет возмещения ущерба.

Представитель истца ФИО5, кроме того, дополнила, что её доверитель совершал рейс на автомобиле, собственником которого является ФИО2, и выполнял поручение по перевозке грузов. Статья 241 ТК РФ указывает на то, что её доверитель мог нести только ограниченную материальную ответственность и в случае причинения вреда должна быть соблюдена процедура, согласие на возмещение вреда. Из заработной платы может удерживаться заработная плата на основании приказа. В данном случае её доверитель полностью возместил ущерб работодателю ФИО2, отремонтировав транспортное средство. ФИО1 не был вписан в страховой полис по вине работодателя. За то, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, он понес административную ответственность. Только работодатель имел право внести его в страховой полис. В любом случае, если работник причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей, то должен отвечать работодатель. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1.

Привлечённый к участию в деле в качестве ответчика ИП ФИО2 исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

1. Обществом исковые требования заявлены в сумме 98 331, 47 руб. - это сумма,которая перечислена ООО «БСУ-1» платежным поручением № 31338 от 14.02.2023 г.Основанием для перечисления в платежном поручении указан акт № 98032/22-1 от 02.02.2023 г. Однако в материалах дела имеется экспертное заключение № 98032/22-1 от 03.02.2023 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 67 779, 54 руб. При этом обоснования выплаты ООО «БСУ-1» страхового возмещения в сумме на 30 551, 93 руб. больше, чем установлено экспертным заключением, Истцом в материалы дела не представлено.

2. Между Истцом и ООО ЛK «Эволюция» заключен договор добровольногострахования транспортного средства по страховому продукту «Каско-лизинг».

Согласно приложению № 1 к страховому полису серии 0002810-0813917/21ТЮЛот 30.12.2021 г. по договору страхования в части страхового возмещения предусмотренремонт транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, т.е. Истца.

При этом оплату ремонтной организации осуществляет непосредственно страховая компания в соответствии с п. 11.1.5 «Правил страхования транспортных средств» ООО СК « Согласие» от 07.08.2019 г., на основании представленных СТОА документов.

В данном конкретном случае оплата произведена ООО «БСУ-1» в денежной форме, что, по мнению Ответчика-2, является нарушением со стороны Истца правил страхования, ставит под сомнение законность произведенных Истцом выплат и его право требования возмещения причиненных убытков.

3. Вызывает сомнение и принятие Истцом к оплате документов, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Этими документами являются:

- заказ-наряд № 00000044 от 13.11.2022 г.;

- счет-фактура № 27 от 13.11.2022 г.

Согласно перечисленных документов, ИП ФИО4 выполнил по заказу ООО «БСУ-1» ремонтные работы, стоимость которых составила 153 895, 21 руб., в том числе НДС 25 649, 20 руб.

В соответствии с действующим налоговым законодательством ИП ФИО4 при выделении НДС может применять только общую систему налогообложения, при этом обязан сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган.

Однако по данным, находящимся в открытом доступе, ИП ФИО4 не представлял бухгалтерскую отчетность в ФНС с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из изложенного следует, что ИП ФИО4 не является плательщиком НДС и не имеет права, как выделять НДС, так и предъявлять его к оплате, а предъявленные к оплате документы составлены с нарушением закона с целью увеличения стоимости страхового возмещения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему принадлежит автомобиль «Скания» и прицеп. ФИО1 постоянно работал на другом автомобиле, поэтому не был вписан в страховку этого автомобиля. О ДТП ему стало известно, когда ФИО1 позвонил и сказал, что уснул за рулем. Он не отрицает того, что поручил ФИО1 выехать в рейс. Водитель, который выезжает в рейс, должен посмотреть, вписан он в страховку или нет. ФИО1 знает, что за рулем нельзя так долго находиться. Он должен придерживаться режима труда и отдыха. Компьютер управляет транспортным средством. Он не снимает с себя вину, но если водитель нарушил правила дорожного движения, то он должен полностью нести ответственность за свои действия. Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2022 года 08 час. 20 мин. на автодороге Иртыш Р-254 на 1227 км Убинского района Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля Renault T 4х2 <***>, принадлежащему ООО «БСУ-1» под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Scania Р360 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО1.

Исходя из административного материала по факту ДТП виновным в ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с т/с Renault T 4х2 государственный регистрационный знак <***>.

За указанное правонарушение ФИО1 постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Каргатский» от 13.05.2022 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автомобиль Renault T 4х2 г/н <***> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие».

20.07.2022 года ООО «СК; Согласие» признало страховым случаем повреждение полуприцепа WIELTON с г/н <***>, который получил механические повреждения в результате ДТП..

На основании заявления ООО «ЛК «Эволюция» о страховом возмещении при прямом страховании от 17.05.2022 г. ООО «СК «Согласие» 20.07.2022 г. перечислило собственнику автомобиля Renault Т 4x2, г/н <***> - ООО «БСУ-1» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

30.01.2023 г. ООО «БСУ-1» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения по КАСКО.

Актом от 21.08.2023 г. ООО «СК «Согласие» признало страховым случаем повреждение автомобиля Renault Т 4x2, г/н <***>.

Согласно экспертному заключению Согласие Москва от 2023 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Baureihe Т, г/н <***> составляет 67 800,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 63 600,00 руб.

Согласно заказу-наряду № ТЕ 00000044 от 13.11.2022 г., счёту-фактуре № 27 от 13.11.2022 г. ИП ФИО6, сумма ремонтных работ автомобиля Renault Т 4x2, г/н <***> составила 153 895 рублей 21 копейка.

Актом проверки ООО «СК «Согласие» от 21.08.2023 года сумма работ была откорректирована и составила 98 331 рубль 47 копеек.

Таким образом, в результате ДТП были повреждены автомобиль и полуприцеп потерпевшего. Оба повреждения были признаны страховым случаем.

В счет возмещения причиненного ущерба ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «БСУ-1» страховое возмещение.

Согласно платёжному поручению от 20.07.2022 г. ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «БСУ-1» в счёт страхового возмещения по страховому случаю 400000 рублей.

Согласно платёжному поручению от 14.02.2023 г. ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «БСУ-1» 98 331 рубль 47 копеек в счёт страхового возмещения по страховому случаю.

Согласно платежному поручению 83150 от 02.08.2022 года АО «Группа страховых компаний «Югория» возместило (перечислило) ООО «СК Согласие» по платежному требованию от 30.07.2022 года 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право регрессного требования на сумму 98 331 рубль 47 копеек, поскольку потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000 рублей и 98 331 рубль 47 копеек, АО ГСК «Югория» перечислило ООО «СК «Согласие» 400000 рублей по ДТП, произошедшему 13 мая 2022 года 08 час. 20 мин. на автодороге Иртыш Р-254 на 1227 км Убинского района Новосибирской области с участием автомобиля Renault T 4х2 <***>, принадлежащему ООО «БСУ-1» под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Scania Р360 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО1, которое признано страховым случаем.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО1 управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями с ИП ФИО2, работая в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой ответчика (работал с 01.05.2008 г. по 05.04.2023 г.), трудовым контрактом. Факт управления ФИО1 автомобилем Scania Р360 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 для исполнения обязанностей в связи с трудовыми отношениями с ИП ФИО2 следует и из копии путевого листа, табеля учета рабочего времени за май 2022 год, а также объяснений ответчика и третьего лица в судебном заседании.

По данным ГИБДД, собственником транспортного Scania Р360 государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, а поэтому на момент ДТП от 13.05.2022 г. именно ФИО2 являлся собственником автомобиля виновного в ДТП, которым управлял ФИО1 на основании путевого листа № 20 на период с 11.05.2022 г. по 15.05.2022 г. Именно собственник транспортного средства при заключении Договора ОСАГО должен был и мог застраховать ответственность водителя ФИО1, которому в силу трудовых правоотношений поручил управление транспортным средством для выполнения трудовых обязательств.

Таким образом, поскольку в силу п. 1 ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец и не признается таковым лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником, суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 06.02.2024 г. по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса установлено, что ответчик ФИО1 управлял автомобилем Скания, г/н <***> 13.05.2022 г. в связи с трудовыми отношениями с ИП ФИО2, работая в должности водителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку в силу п. 1 ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его владелец и не признается таковым лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником, суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации необходимо отказать, в связи с чем не имеется оснований и для возмещения понесенных судебных расходов за счет ответчика ФИО1

Согласно п. 1.7.1 Условий страхования ООО «СК «Согласие», страхователь имеет право самостоятельно выбрать способ выплаты страхового возмещения, предусмотренного подп. В. П. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 07.0.2019 г. (на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя) и п. 6.2.2.5 Правил страхования.

В заявлении на пересмотр способа страхового возмещения по КАСКО от 30.01.2023 г. страхователь указывает способ страхового возмещения – перечисление на расчётный счёт.

Согласно указному заявлению, заказа-наряда, счёта-фактуры и акта проверки ООО «БСУ-1» истцом было перечислено страховое возмещение в размере 98 331 рубль 47 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что ИП ФИО6 увеличил стоимость страхового возмещения, т.к. при исчислении стоимости ремонтных работ применил НДС судом не могут быть приняты во внимание.

Так в соответствии со ст. 143, 145 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогооблажения с установлением ограничений.

Согласно информации с сайта «Прозрачный бизнес», ИП ФИО4 не применяет специальный налоговый режим в своей деятельности, т.о. он является плательщиком НДС. Факт предоставления или не предоставление им отчётности в ФНС не относится к рассматриваемому делу.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом наличие оснований для начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 124937 от 07.05.2024 г. истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 150 рублей 00 копеек.

Согласно почтовому реестру, при направлении истцом копии иска ответчику было оплачено 107 рублей 40 копеек.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации выплату страхового возмещения по ДТП от 13.05.2022 г. в сумме 98 331 рубль 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей 00 копеек, почтовые расходы 107 рублей 40 копеек.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 28.12.2024 года.

Судья Л.В. Колосова