Решение № 2-2612/2025 2-2612/2025~М-524/2025 М-524/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2612/2025

Дело № 2-2612/2025

УИД 59RS0007-01-2025-001083-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

При участи представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от 20.11.2024,

Представителя ответчика ФИО10 по доверенности 12.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «СЗ «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «СЗ «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что нарушены их права Застройщиком – АО «СЗ «КОРТРОС-ПЕРМЬ», который осуществлял строительство квартиры по адресу: <адрес>, которую по договору долевого участия приобрели истцы ФИО1, ФИО2 В ходе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) в квартире были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение. Согласно заключения эксперта ИП ФИО4, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 166 254,13 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 121 857 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от 23.04.2025 в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ», ООО «Вектор-Строй», ООО «А-Стекло».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, направили своего представителя.

Представитель истцов ФИО9, в судебном заседании просит удовлетворить требования истцов с учетом уточненного требования.

Ответчик АО «СЗ «КОРТРОС» извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя. В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 признает требования истцов о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков в размере 121 857 руб., при этом расходы на проведение судебной экспертизы полагает завышенными, просит уменьшить сумму, а так же уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Третьи лица ООО «ОСЗ», ООО «Вектор-Строй», ООО «А-Стекло» извещены надлежащим образом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. (часть 4 введена Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2021 между АО «СЗ «КОРТРОС» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № №. По условиям договора АО «СЗ «КОРТРОС» (Застройщик) обязуется своими силами и (или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства-1 2-х комнатную квартиру с условным № в 3-м подъезде жилого дома общей приведенной площадью 54,5 кв.м. и объект долевого строительства № 2 –нежилое помещение –кладовая условный № 37 в 5-м подъезде на 1 этаже, площадью 2,6 кв.м. участнику долевого строительства в состоянии, указанном в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 5.1. после ввода жилого дома в эксплантацию застройщик обязуется в срок до 31.12.2023 передать Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту.

Общая стоимость объектов долевого строительства определена в п. 4.1 договора и составила 4 231 750 руб., цена объекта долевого строительства-1 составляет 4 114 750 руб., цена объекта долевого строительства-2 составляет 117 000 руб. оплата цены договора производится Участником долевого строительства путем внесения денежных средств на специальный эскроу счет, открытый в Уполномоченном банке. Обязанность Участника долевого строительства по оплате Цены считается исполненной с момента поступления денежных средств открытый в Уполномоченном банке счет эскроу.

10.11.2023 сторонами подписан передаточный акт, согласно которого АО «СЗ «КОРТРОС» передало ФИО1, ФИО2 объект долевого строительства -1 комнатную квартира № 238, общей площадью 39,3 кв.м., участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате цены договора в размере 3 154 250 руб.

Согласно экспертного заключения № от 13.11.2024 составленного ИП ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 166254, 13 руб. (Т. 1 л.д. 25)

29.10.2024 ФИО2 заключил договор № на проведение экспертных услуг с ИП ФИО4 Размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 50000 руб. согласно п. 3.1 договора ИП ФИО3 выдал кассовый чек на 50 000 руб. 19.11.2024 (т. 1 л.д. 71).

25.11.2024 ответчик получил от истца претензию о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 166 254, 13 руб., расходов за подготовку заключения эксперта в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 72)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 11.06.2025 назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате Пермского края: ФИО5, ФИО6

Согласно заключения экспертов №№ от 29.07.2025 строительные недостатки производственного характера перечисленные в заключении № от 13.11.2024, составленном ИП ФИО4 частично имеются: перечень выявленных дефектов представлен в таблице № заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению дефектов производственного характера составляет 211 576, 69 руб., строительные недостатки выявленные в рамках настоящей экспертизы, не влияют на безопасность дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы, не приводят к нарушению санитарных, противопожарных требований, следовательно, определение целесообразности устранения строительных недостатков находится в экономической плоскости, решение относительно которой принимается собственником объекта экспертизы.

Согласно таблице № заключения перечень выявленных дефектов: замятие обоев, усадочные трещины, отсутствие обоев за радиатором отопления, твердые включения под опоями, брызги, подтеки краски на потолке, следы инструменты, перепад между смежными плитками на полу до 2мм.

Таким образом, эксперт установил недостатки, которые являются производственными, мотивировав свои выводы, сославшись на ГОСТы, Методические рекомендации, проектную документацию и определил стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение экспертов №№ от 29.07.2025 суд принимает в основу решения заключение экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате Пермского края №№ от 29.07.2025, которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Так, согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи суд приходит к выводу о применении положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при вынесении решения по делу.

Согласно п. 4.1. Договор участия в долевом строительстве № № цена договора объекта долевого строительства квартиры установлена в размере 4 114 750 руб., стоимость устранения недостатков с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ составит 123 443 руб. исходя из расчета: 4 114 750 руб. *3%=123 443 руб.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 121 857 руб., при этом истцы являются совместными собственниками квартиры, следовательно, в пользу каждого истца следует взыскать по 60 929 руб. из расчета 121 857 руб./2, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая ограничения, установленные п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а именно квартира истцам передана 10.11.2023 по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2021, истцы пользуются квартирой, претензию о наличии недостатков не направляли ответчику и не просили устранить недостатки, выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому истцу, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги эксперта в размере 50 000 руб., подтверждены надлежащими доказательствами: экспертным заключением № от 13.11.2024, договором от 29.10.2024, кассовым чеком от 19.11.2024.

Доводы ответчика о том, что факт оплаты экспертного заключения истцом не подтвержден, не принимаются судом во внимание, поскольку, истцом оплачена сумма о проведении экспертизы в размере 50 000 руб., данный факт не опровергнут, в материалы дела представлены платежные документы на 50 000 руб., заключение эксперта, которым истец доказывал наличие в квартире недостатков, исковые требования истца удовлетворены.

С учетом изложенного, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату экспертизы в размере 50 000 руб.

Расходы истца ФИО2 на услуги представителя в размере 50 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами: договором № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО7 (т. 1 (л.д. 73-74), распиской о получении ФИО7 50 000 руб., написанной в договоре. Представитель истцов принял участие в судебных заседаниях: 23.04.2025, 06.06.2025, 10.09.2025, представил документы на эксперта, составил исковое заявление.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая доводы ответчика, объем работы проделанный представителем истца: составление искового заявления, представление документов об экспертном учреждении, участие в 3-х судебных заседаниях, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, дело не представляет особой сложности и не требовало сбора дополнительных доказательств, судебные заседания не занимали продолжительного времени, приходит к выводу, что разумными расходами на представителя следует признать сумму в размере 35 000 руб.

Истец при подаче иска по защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 656 руб. из расчета: 4 000 руб.+656 руб. (21 857*3%)+ 3 000 руб. (за требования о взыскании морального вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «СЗ «Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь» - удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь" ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5719 №) стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 60929 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь" ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 5719 №) стоимость работ и материалов по устранению недостатков в размере 60929 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Комплексное развитие территорий, реновации, освоение-Пермь" ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 656 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-2612/2025

в Свердловском районном суде г. Перми