Постановление № 5-52/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 5-52/2024

Дело № 5-52/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 18 сентября 2024 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Пуртова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного котроллером в АО «<данные изъяты> состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, инвалидности не имеющего,

установил:

18 июля 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ из которого следует, что 18 февраля 2024 года в 11 часов 40 минут водитель ФИО1 , управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался на <данные изъяты> км автодороги «Сыктывкар-Троицко-Печорск» не учел безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со встречной автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 2 апреля 2024, №-Д от 7 мая 2024 года квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью. Водитель ФИО1 нарушил пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району не возражал привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявила.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 послужили выводы должностного лица административного органа, что водитель ФИО1 нарушил пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в результате чего совершил столкновение со встречной машиной, в котором пассажир получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

К протоколу об административном правонарушении приложены: рапорт об обнаружении признаков преступления от 18 февраля 2024 года о том, что 18 февраля 2024 года в 11:44 поступило сообщение через систему «112» Эра-Глонасс о том, что 18 февраля 2024 года в районе <адрес> произошло ДТП автомашины <данные изъяты> с двумя пострадавшими (л.д. 18); рапорт об обнаружении признаков преступления от 18 февраля 2024 года о том, что 18 февраля 2024 года в 15:22 поступило сообщение от медсестры приемного покоя ЦРБ с. Усть-Кулом о том, что 18 февраля 2024 года в ЦРБ с. Усть-Кулом после ДТП были доставлены Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз <данные изъяты>, от госпитализации отказалась (л.д. 19); рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 февраля 2024 года о том, что 18 февраля 2024 года в 21:24 поступило сообщение от медсестры КРБ <адрес> о том, что 18 февраля 2024 года 21:00 за медицинской помощью обратилась Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом <данные изъяты>, полученные в ДТП 18 февраля 2024 года в Усть-Куломском районе (л.д. 20); рапортом об обнаружении признаков преступления от 18 февраля 2024 года о том, что 18 февраля 2024 года в 21:24 поступило сообщение от медсестры травмпункта <адрес> о том, что 18 февраля 22:00 за медицинской помощью обратилась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз <данные изъяты>, полученный в ДТП 18 февраля2024 года в Усть-Куломском районе (л.д. 21); рапортом об обнаружении признаков преступления от 19 февраля 2024 года о том, что 19 февраля 2024 года в 00:25 поступило сообщение от медсетсры КРБ <адрес> о том, что 18 февраля 23:00 за медицинской помощью обратилась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз <данные изъяты>, травмы получены в ДТП 18 февраля 2024 года в Усть-Куломском районе (л.д. 22); объяснение ФИО1 от 18 февраля 2024 года, в которых он указал, что 18 февраля 2024 года в 11 часов 10 минут он выехал на автомашине <данные изъяты> из <адрес> и двигался по автодороге Сыктывкар-Троицко-Печорск, подъезжая к <данные изъяты> км спереди его ехала автомашина лесовоз, из-за которой было сильное завихрение, он соблюдал необходимую дистанцию, видимость была практически нулевая, в какой-то момент из-за снежного занавеса показались фары и сразу же произошел удар в переднюю левую часть, поле чего его выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 24); объяснением Свидетель №2 от 18 февраля 2024 года, в которых он указал, что 18 февраля 2024 года он на автомашине <данные изъяты> ехал по маршруту пгт. Троицко-Печорск-Сыктывкар с 4 пассажирами, двигаясь по автодороге Сыктывкар-Троицко-Печорск на <данные изъяты> км примерно в 11 часов 40 минут увидел, что ему навстречу движется автомашина лесовоз, за которым было сильное завихрение, видимость была нулевая, разъехавшись с которым он сразу же почувствовал удар в левую часть автомашины (л.д. 25); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес>, в ходе которого осмотрен участок автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск <данные изъяты> км (л.д. 26-29); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2024 года и квитанцией, согласно которых состояние опьянения не установлено (л.д. 30-31); схема дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2024 года, где зафиксировано расположение транспортных средств (л.д. 32); протокол осмотра транспортного средства от 18 февраля 2024 года, согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты> принадлежащая АО <данные изъяты> у которой обнаружены внешние повреждения: передний бампер, правая и левая передние блок-фары, капот, лобовое стекло, левое переднее и заднее крыло, переднее и заднее колеса (шины и диски), левое зеркало заднего вида, передняя и задняя левые двери, деформация крыши кузова, левый рейлинг, обрешетка радиатора, передний лонжерон (л.д. 33); протокол осмотра транспортного средства от 18 февраля 2024 года, согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты> принадлежащая ФИО8, у которой обнаружены внешние повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, левая дверь, левое зеркало заднего вида, деформация левой части кузова, стекло левой двери, среднее левое стекло, панель приборов, шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, переднее и заднее правое крыло, правая передняя дверь, задний бампер (л.д. 34-35); объяснение Свидетель №1 от 4 марта 2024 года (л.д. 45); телефонограмма ФИО7 от 5 апреля 2024 года (л.д. 51); объяснение Потерпевший №1 от 5 апреля 2024 года (л.д. 53); телефонограмма Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (дата исследования 18 февраля 2024 года), в том числе не исключается 18 февраля 2024 года, что подтверждается отсутствием признаков <данные изъяты> на компьютерной томограмме. <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 95-96); заключение эксперта №-Д от 7 мая 2024 года, согласно которого у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Давность образования сочетанной травмы тела не более 14-и суток до проведения компьютерной томограммы органов грудной клетки (дата исследования 18 февраля 2024 года), в том числе не исключается 18 февраля 2024 года, что подтверждается отсутствием признаков <данные изъяты> на <данные изъяты> Сочетанная травма тела, <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 99-100); объяснение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО10 от 23 апреля 2024 года, в котором он сообщил, что перед тем как начать оформление процессуальные документы, выслушали в устной форме обоих участников (водителей) об обстоятельствах происшествия. После полученных объяснений совместно с водителями Свидетель №2 и ФИО1 было установлено примерное место столкновения автомашин, то есть оба участника указали примерное место столкновения автомобилей, где и был установлен конус (л.д. 108); заключение эксперта от 23 апреля 2024 года №, согласно которого эксперт может только пояснить, что скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы безопасность, выбирается самим водителем в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому, скорость не должна превышать установленного ограничения, при этом водитель должен учитывать все требования, оговоренные в вышеупомянутом пункте Правил. В экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. В данной дорожной ситуации водителям Свидетель №2 и ФИО1 опасности для движения никто не создавал, опасную ситуацию они создали своими действиями, при движении по проезжей части дороги и встречном разъезде не учли скорости движения своих автомобилей а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность, вследствие чего и произошло касательное столкновение, поэтому предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от их действий в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абз.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения при выполнении обоими водителями требований указанных пунктов ПДД РФ, водители Свидетель №2 и ФИО1 располагали возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водителям Свидетель №2 и ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 9.1, 9.10 и 10.1 абз.1 ПДД РФ. Анализ первоначального направления движения ТС; локализации зон повреждений ТС, координат конечного расположения ТС после контактирования, зафиксированных в схеме места ДТП; расположение места столкновения указанного в схеме; механизм данного происшествия мог выглядеть следующим образом: водитель Свидетель №2 управляя автомобилем <данные изъяты> перед моментом столкновения двигался на <данные изъяты> км а/д Сыктывкар-Троицко-Печорск Усть-Куломского района Республики Коми в направлении <адрес>, по полосе предназначенной для движения в выбранном им направлении, в это время водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>» двигался относительно автомобиля <данные изъяты> во встречном направлении. В какой-то момент времени водители данных автомобилей не учли боковой интервал и произошло касательное столкновение, при этом они контактировали передними левыми сторонами кузовов автомобилей. После контакта автомобили переместились до мест их положений, зафиксированных в схеме места ДТП. По представленным материалам дела, установить расположение места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточного количества объективных данных, зафиксированных в схеме места ДТП (л.д. 128-130); карточка учета транспортного средства марки <данные изъяты> владельцем которого является <данные изъяты>» (л.д. 148); карточка учета транспортного средства марки <данные изъяты> владельцем которого является ФИО8 (л.д. 149).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения он соблюдал, и ДТП произошло не по его вине, о чем он сообщил и инспекторам, при отборе объяснений после ДТП. Он не пытался обогнать лесовоз при такой погоде и опыту езды с лесовозами, ехал по своей полосе движения на расстоянии 500-700 метров от него, кроме того, до делянки оставалось ехать менее 10 километров. Задняя часть лесовоза, создавала завихрение, поэтому он увидел фары и сразу столкновение. Сообщил, что согласно схеме ДТП, которая была составлена на месте, его проезжая часть была определена при совместном замере и составила 4.6 метров, проезжая часть автомобиля <данные изъяты> составила 5 метров. И на схеме был зафиксирован тормозной пусть <данные изъяты> В машине находился один, ДТП произошло на его полосе движения. Полагает, что если бы он въехал в <данные изъяты>, то у него был разбит бампер и капот сложился домиком. О том, что его просят привлечь к административной ответственности по причинению вреда здоровья Потерпевший №1 - не согласен, так как он был в машине один, пассажир находилась в машине фольксвагене, ДТП согласно схеме ДТП произошло на его полосе движения. Сотрудники ДПС не смогли установить его вину. Расследование было проведено очень плохо. Схема ДТП и первоначальный материал собраны не качественно, что также подтверждается в проведенной автотехнической экспертизе, не смогли доказать вину ни одного из водителей ДТП. Вину не признаёт, так как из схемы ДТП следует, что юз колес Фольксваген находился на конусе, а конус находился на его полосе.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил, что 18 февраля 2024 года алкоголь не употреблял, около 11 часов 40 минут он на автомашине <данные изъяты> принадлежащей знакомому ФИО8 ехал по своей полосе движения со скоростью 80 км/ч по маршруту пгт. Троицко-Печорск-Сыктывкар с 4 пассажирами (пассажир Потерпевший №1 располагалась во втором ряду машины за водительским сидением) где проехав <адрес> на <данные изъяты> км данной автомобильной трассе (ехал под спуск) увидел движущийся ему навстречу лесовоз (без груза), за которым было сильное завихрение, видимость была нулевая, разъехавшись с лесовозом, через 20-30 секунд сразу появились фары, и почувствовал удар в левую часть машины (удар лоб в лоб). После столкновения машину <данные изъяты> унесло в гору на 100 метров. После столкновения свидетель помог пассажирам выйти из машины, одна из них жаловалась на боль в руке. Разделительная полоса не была видна, дорога была припорошена снегом. Полагает, что если бы водитель Рено ехал прямо и врезается в машину под его управлением, то колесо уходит под низ, а у Рено вырвало колесо, потому что колесо было вывернуто влево, на встречную полосу. Указал, что когда он, ФИО1 и сотрудники ГАИ определяли место столкновения и ставили конус, с данным местом он не был согласен, в связи с чем, и не подписался. В отношении него также составлен протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по данным обстоятельствам. Вину не признаёт, считает, что водитель (ФИО1 ) управляя автомашиной марки <данные изъяты> возможно хотел обогнать впереди едущий лесовоз, но не учел плохую видимость окружающей обстановки и выехав на полосу встречного движения произвел столкновение с машиной <данные изъяты>

Свидетели ФИО9 и ФИО10 сообщили, что в дневное время 18 февраля 2024 года поступило сообщение от дежурной части о том, что в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, на <данные изъяты> километре увидели ДТП с участием <данные изъяты> и <данные изъяты> Собрали первоначальный материал. Схему ДТП составлял ФИО10

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у обоих водителей показало отрицательный результат. На месте ДТП не смогли установить виновника, поскольку оба не соглашались и выдвигали свои версии. Обе машины были с левой стороны если ехать с <данные изъяты> в Троицко-Печорск, у обоих машин левая передняя часть была повреждена, повреждения - идентичные. Место ДТП определили по юзу у фольксвагена и по следам трения колеса, поскольку точное место столкновение не удалось установить, так как машины разъехались на большое расстояние. Когда они приехали со слов участников столкновения одну пострадавшую увезли в <адрес>. На месте ДТП иных очевидцев не устанавливали, поиском водителя лесовоз не занимались, камеры фото и видео фиксации на автомобильной дороге Троицко-Печорск – Сыктывкар не просматривали. Ширину проезжей части замеряли от МБО до МБО, которое составило 9,7 метров, но МБО бывают не ровные, может быть погрешность, поэтому одного 4,6 метров, а у другого 5 метров.

Дополнительно ФИО9 сообщил, что на середине проезжей части нашел следы юза от шипованных колес, которые шли к фольксвагену (юз располагался посередине проезжей части, рядом была разделительная полоса, сантиметров 5 в сторону встречного потока – на полосе ФИО1 ), кроме того, он изъял у ФИО1 карту памяти и передал в ИАЗ, в последствии узнал, что видео не было. Столкновение произошло углами машин, в связи с чем, ФИО1 управляя Рено не совершал наезд на машину фольксваген под управлением Свидетель №2 (ФИО1 не выскакивал на полосу встречного движения).

Дополнительно ФИО10 пояснил, что автотехническая экспертиза не смогла установить, на чьей полосе движения было совершенно столкновение. Полагает, что возможно каждый из водителей попав в снежную пелену, мог потерять управления и сместиться влево.

Должностное лицо ФИО11 сообщила, что 18 февраля 2024 года произошло ДТП с участием <данные изъяты> (водитель ФИО1 ) и <данные изъяты> (водитель Свидетель №2), с пассажирами Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО18 которые обращались в больницу, но среднего вреда здоровью был причинен только Потерпевший №1 На месте происшествия инспектора ДПС не приняли решения о виновности участников ДТП. Привлечь по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ двух участников (водителей) ДТП не получилось в связи с истечением срока привлечения. При административном расследовании не смогла установить виновность конкретного человека (оба водителя были не согласны и приводили доводы о своей не виновности), поэтому составили протокола в отношении обоих водителей, поскольку согласно экспертизе водители должны были соблюдать боковые интервал и чтобы суд принял решение, кто является виновником ДТП. Иных очевидцев не устанавливала, поиском водителя лесовоз не занималась, камеры фото и видео фиксации на автомобильной дороге Троицко-Печорск – Сыктывкар не просматривала.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов установлен ряд противоречий и существенных нарушений.

В соответствии с пунктом 95 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей. Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела (л.д. 32), следует, что не указаны: количество полос движения для каждого из направлений; следы торможения автомобилей (юза – хотя в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от 18.02.2024 указано о том, что имеются следы юза у машины фольксваген от середины проезжей части к правому краю) и волочения (на представленных фотографиях не зафиксирован данный факт); расположения поврежденных деталей и осколков (обломков), относящихся к ДТП, с их привязкой (данные осколки и детали не были собраны, упакованы и изъяты); не указано, что место столкновение определенно со слов (согласия) обоих водителей; не указана снежная на сыпь по бокам каждого МБО; не указано повреждение МБО от машины Рено. Кроме того суд считает, что поскольку Свидетель №2 отказался подписывать схему ДТП, то содержание данной схемы должно быть удостоверено понятыми.

В объяснениях ФИО1 и Свидетель №2 вину в совершении ДТП не признали, пояснили, что каждый из них ехал по своей полосе движения.

В ходе сбора первоначального материала проверки, так и в ходе административного расследования сотрудники полиции не устанавливали иных очевидцев (в том числе водителя лесовоза), не просмотрели камеры фото и видео фиксации на автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск, не запросили сведения из метеорологической службы о погодных условиях.

В сведениях, предоставленных из ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» (л.д. 70) указанно, что 18 февраля 2024 года Потерпевший №1 обращалась в приемное отделение в связи с получением травмы при ДТП, при этом согласно выписки указывала, что являясь пассажиром микроавтобуса не была пристегнута ремнем безопасности, данное обстоятельство также указано в выводах эксперта, который проводил СМЭ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95-96) и от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (л.д. 99-100)), при этом в ходе дачи объяснений 05 апреля 2024 года Потерпевший №1 сообщила, что в момент удара находилась во втором ряду за водителем и была пристегнута ремнем безопасности. Данные противоречия не были устранены должностным лицом, который вел административное расследование.

В заключение эксперта от 23.04.2024 № указано, что установить расположение места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточного количества объективных данных, зафиксированных в схеме места ДТП (л.д. 127-130).

Свидетель Свидетель №1 при отобрании объяснений 04.03.2024 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 45) ; у свидетелей ФИО7 и ФИО12 не были надлежащим образом получены объяснения: не разъяснялись их права и обязанности, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, их личности не были установлены, так как в отношении них в материалах имеются только телефонограммы (л.д. 51, 55). Согласно представленного материала и объяснения ФИО11 повторного поручения об опросе Свидетель №1, ФИО7 и ФИО12 она никому не направляла.

Сами сотрудники полиции в судебном заседании сообщили, что не смогли установить виновника ДТП.

Таким образом, содержание схемы ДТП, протокола места совершения административного правонарушения, показания ФИО1 , Свидетель №2, свидетелей и иные представленные материалы не согласуются между собой, а наоборот противоречат друг другу.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к убеждению о наличии противоречий, которые должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказать вину ФИО1 в совершении правонарушения, задача административного органа, чего сделано не было, а анализируя исследованные выше докозательства, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении по существу, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А. Пуртова