Решение № 2-3839/2021 2-3839/2021~М-3880/2021 М-3880/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3839/2021

Дело № 2-3839/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., при участии старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки от 11.05.2021г., приказов о чрезвычайном происшествии, о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, а также о восстановлении на службе и взыскании денежных средств в сумме 127 019 руб. 20 коп. в возмещение утраченного заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы следующим.

Истец с сентября 2005г. истец проходил службу в УМВД России по Ульяновской области. С сентября 2016 истец проходил службу в должности <данные изъяты> Приказом №249 л/с от 19.05.2021г. истец был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом 238 л/с от 14.05.2021г. о чрезвычайном происшествии и наложении дисциплинарного взыскания истец был необоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы.

В заключении служебной проверки от 11.05.2021г. ответчик необоснованно расценил сведения полученные при рассмотрении заявления ФИО56 в качестве доказательств якобы имевших место со стороны истца нарушений требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел. 02.04.2021г. истец являясь подчинённым начальника отделения <данные изъяты> ФИО12. выполнял поручения своего начальника и не совершил в отношении ФИО13. ни каких противоправных действий.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО2 на иске настаивала, указала, что результаты служебной проверки не могут быть использованы для принятия решения об увольнении истца со службы, поскольку в ходе проверки были нарушены условия её проведения. Так, установив, что обстоятельства по которым проводится проверка одновременно проверяются в рамках уголовного дела, ответчик обязан был остановить проверку и дождаться результатов расследования уголовного дела, а не делать вывод о виновности сотрудника полиции вместо следователя. Несмотря на то, что обстоятельства, которые сообщил ФИО14. не были проверены в ходе уголовного дела, ответчик сделал вывод о наличии вины в действиях истца. ФИО15. является заинтересованным лицом. Стремясь уйти от ответственности и опорочить доказательства, он может сообщить недостоверную информацию. Полученные в ходе служебной проверки объяснения истца не в полной мере отражают позицию истца. Пояснения записаны неверно в части того, что не были конкретизированы действия ФИО16. и истца, указание о совершённых действиях носят обобщённый характер. Например фразу «предложили присесть» следовало записать как «ФИО17 предложил ФИО18 присесть в машину». Когда ФИО19 находился в машине истец видел у ФИО20 крупную сумму денег, но деньги у ФИО3 истец не изымал. 04.04.2021г., на автомойке, истец случайно обнаружил в районе заднего сиденья своего автомобиля крупную сумму денег и сообщил об этом в полицию.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать, указала, что при вынесении приказа об увольнении истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушений закона допущено не было. Решение принято на основании заключения служебной проверки.

02.04.2021г. в ОРЧ СБ УМВД поступило обращение гражданина ФИО21. о совершении в отношении него сотрудниками полиции ФИО22 и ФИО1 незаконного задержания, применения физической силы, досмотра и хищения сотового телефона и значительной денежной суммы.

В ОРЧ СБ УМВД ФИО23. сообщил, что 02.04.2021г. в торговом центре «Энтерра» на <адрес> сотрудник полиции схватил его за шею и сопроводил в автомобиль. В автомобили сотрудники полиции предложили выложить все деньги и телефон. На автомобиле доставили на <адрес>, где общались ещё с одни сотрудником полиции. Деньги в сумме 1 070 000 руб. остались в автомобиле сотрудников полиции.

Истец в своём автомобиле произвёл досмотр ФИО24 обнаружил у него несколько банковских карт, оформленных на других лиц, перемещал задержанного в своём автомобиле, однако в установленном порядке не передал в подразделение полиции сведения о наличии признаков противоправной деятельности со стороны ФИО25., не оформил документы, связанные с задержанием и досмотром ФИО26. На следующий день после обращения ФИО57 в полицию, истец сообщил об обнаружении в своём автомобиле значительной денежной суммы. В производстве у истца не было ни каких оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО28 В ходе проверки установлено, что истец и сотрудник полиции ФИО58 в нарушение установленного порядка произвели задержание и досмотр ФИО29., не приняли мер к регистрации сообщения о возможной противоправной деятельности ФИО30. несмотря на то, что при просмотре информации в телефоне ФИО31 обнаружили сведения о сомнительных банковских операциях, а у задержанного обнаружили крупную денежную сумму. Незаконные приказы своего начальника ФИО32. истец не должен был исполнять. Кроме того, в ходе проверки не было установлено, что ФИО33. давал подчинённому ФИО1 указания не оформлять задержание гражданина, не сообщать в подразделение полиции сведения о наличии в действиях ФИО34 признаков противоправной деятельности. Истец являлся опытным сотрудником, знал порядок проведения досмотра гражданина и порядок регистрации информации полученной в ходе служебной деятельности. Для возникновения обязанности по сообщению сведений о выявленных признаках противоправной деятельности гражданина не имеет значения, по какой именно специализации сотрудник полиции работал. При таких обстоятельствах руководством УМВД России по Ульяновской области обоснованно принято решение об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ за совершение порочащего поступка.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец с сентября 2005г. проходил службу в УМВД России по Ульяновской области, с сентября 2016г. - в должности <данные изъяты>

Приказом 238 л/с от 14.05.2021г. о чрезвычайном происшествии и наложении дисциплинарного взыскания истец был необоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы.

Приказом №249 л/с от 19.05.2021г. истец был уволен по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки.

В ходе служебной проверки, проведённой в связи с заявлением ФИО35. о хищении у него сотрудниками полиции 02.04.2021г. 1 100 000 руб. истец, 29.04.2021г., дал объяснения. В объяснениях имеется подпись ФИО1 в подтверждение разъяснения ему прав сотрудника полиции, в отношении которого ведётся служебная проверка.

В объяснениях истец указал что В ТЦ «Энтерра» в служебное время по просьбе своего начальника ФИО59 приехал на личном автомобиле Лада Гранта. ФИО60. сообщил, что заметил мужчину, который снимал некратные суммы денежных средств. Попросили ФИО61. проследовать в машину. Прощупал у ФИО62. одежду для выявления каких-либо запрещённых предметов. Предложили показать содержимое сумки. ФИО40 сам показал содержимое сумки, в ней находились большое количество денежных средств и банковские карты, примерно 10 штук, принадлежащие разным лицам. ФИО41 не ответил, откуда у него деньги и банковские карты. ФИО42. предложили показать информацию в телефоне, он не хотел, но после непродолжительной беседы передал телефон и сообщил пароль. В телефоне содержалась информация об обналичивании крупных денежных сумм. Вместе с ФИО63. проехали на автомобиле Лада Гранта к сотруднику полиции ФИО44 сообщили ему указанные сведения. ФИО45. банковские карты сфотографировал. Поскольку по линии незаконного оборота наркотиков на ФИО64. ни чего не было, ФИО65. отпустили. 04.04.201г., когда находился на автомойке, между сиденьем и задней пассажирской дверью обнаружил большое количество денежных купюр. Достоверность пояснений истец заверил своей подписью.

Обстоятельства, на которые указал представитель ответчика, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями истца от 29.04.2021г.

Так, действия истца в отношении ФИО48 обоснованно ответчиком расценены как задержание и досмотр без соответствующего оформления согласно ч.14 ст. 14 Закона «О полиции» и ст. 27.7 КоАП РФ, а несообщении в подразделение полиции сведений о наличии в действиях ФИО3 признаков противоправной деятельности как бездействие и неисполнение обязанностей предусмотренных Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29.08.2014 N 736.

Неисполнение истцом своих обязательств в части надлежащего оформления проведённого досмотра гражданина и перемещения его в своём автомобиле, а также несообщение в подразделение полиции сведений о наличии в действиях гражданина признаков противоправной деятельности, а именно использование гражданином для снятия крупной суммы денег банковских карт, оформленных на других лиц, является основанием для квалификации указанных нарушений в качестве проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соблюдены.

Доводы представителя истца о том, что служебная проверка в отношении истца не могла производиться после возбуждения уголовного дела, по которому проверялись те же обстоятельства, а также о том, что истец при общении с ФИО49. действовал под руководством своего начальника ФИО66 и поэтому не имел обязанности оформлять документы отражающие задержание ФИО51. и сообщать сведения о возможном совершении ФИО3 противоправных действий, связанных использованием чужих банковских карт, а также о том, что такое общение с ФИО52. следует расценивать как использование специальных приёмов оперативной работы, направленной на получение информации в интересах службы, суд находит несостоятельными.

Проведение расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 286 УК РФ не препятствует проведению служебной проверки и установлению фактов нарушения сотрудником полиции своих должностных обязанностей. Порядок проведения служебной проверки предусматривает лишь обязанность направить уполномоченному органу информацию о наличии в действиях лица признаков состава преступления. В ходе проверки не были установлены обстоятельства, которые позволяли бы признать, что в отношении ФИО67 истец действовал на основании приказов начальника и при этом не осознавал их незаконный характер. Представитель ответчика отрицал сведения о том, что истцу были поручены какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО54. О наличии таких мероприятий истец в своих объяснениях от 29.04.2021г. не упоминал.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки от 11.05.2021г., приказов о чрезвычайном происшествии и о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, а также о восстановлении на службе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки от 11.05.2021г., приказов о чрезвычайном происшествии, о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, а также о восстановлении на службе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов