Решение № 2-3829/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3829/2017

№2-3829/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ответчик» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением(с учетом уточнений), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «а/м1», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем «а/м2» г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1, согласно страховому полису ЕЕЕ №, застрахована в САО «ответчик». На обращение в страховую компанию СК «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым. Сотрудником САО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр автомобиля. Была произведена выплата в размере 127406,01 руб., однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, причиненный автомобилю, составляет 190 852,67 руб. с учетом износа. Таким образом, разница между стоимостью восстановительных работ и выплаченным страховым возмещением составляет 63 446,66 руб. (190 852,67-127 407,01=63 446,66руб.). Претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ., в ответ на которую ответчик отказал в выплате, мотивируя тем, что отсутствует извещение о проведении осмотра. Однако ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлялась телеграмма, копия представлена в материалы дела, таким образом, ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения в отношении транспортного средства а/м1, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №. о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика САО «ответчик» сумму страхового возмещения в размере 63446,66 руб., штраф в размере 50%, расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 339,00 руб., неустойку в сумме 99 119,03 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 362 руб., расходы на эвакуацию в размере 2500 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «а/м1», г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения(л.д.17). Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем «а/м2» г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1, согласно страховому полису ЕЕЕ №, застрахована в САО «ответчик»(л.д.15). На обращение в страховую компанию СК «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым. Сотрудником САО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр автомобиля. Была произведена выплата в размере 127406,01 руб.(л.д.18-19,25-39), однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, причиненный автомобилю, составляет 190 852,67 руб. с учетом износа(л.д.40-70). Таким образом, истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительных работ и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 63 446,66 руб. (190 852,67-127 407,01=63 446,66).

Претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10-11), в ответ на которую ответчик отказал в выплате мотивируя тем, что отсутствует извещение о проведении осмотра.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлялась телеграмма(л.д.71-72), а потому ответчик был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения в отношении транспортного средства а/м1, г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №. о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-14).

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда имуществу.

Согласно ст. 13 указанного Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Каких-либо обоснованных возражений по заявленным требованиям, в том числе в части возникновения страхового случая САО «ответчик» и заявленного ко взысканию размера ущерба суду не заявляло.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190 852,67 руб. с учетом износа (л.д.40-70).

Кроме того, экспертное заключение, представленное истцом, содержит в себе всю необходимую информацию о причиненном ущербе, исследовательская часть имеет полное описание методов исследования и соответствующих обоснований, ссылки на документы и иную справочную информацию, обосновывающую принятые экспертом за основу расчетов восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, а так же годных остатков. Суд находит, что данное заключение выполнено специалистом, обладающим познаниями в области определения объема и стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, выводы специалиста обоснованы и подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела. Объем ущерба, установленный в акте осмотра соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку указанные в нем повреждения не противоречат изложенному сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Изложенное позволяет суду признать экспертное заключение № достаточно ясным, полным, в связи с чем выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. Таким образом, суд полагает возможным взять за основу выводов об объеме и стоимости причиненного истцу ущерба данное экспертное заключение.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая сумму страхового возмещения, установленный факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и причинением вреда автомобилю истца, с ответчика следует взыскать сумму ущерба в размере 63 446,66 руб.

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен и признан правильным, вместе с тем суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер заявленных требований о возмещении вреда, а потому взыскивает неустойку 63 446руб. 66коп.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом того, что Страховщик не возместил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в указанной сумме, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 63 446руб. 66коп.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ и ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки 5 000руб., в счет возмещения расходов на направление телеграммы 362руб., расходов на эвакуацию 2 500руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000руб.(с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца). Таким образом, всего с ответчика подлежат взысканию 218 201руб. 98коп. в остальной части оснований для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5 066руб. 78коп. истец был освобожден от уплаты госпошлины, а потому вправе обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины после вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ответчик» в пользу ФИО3 в возмещения ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. невыплаченное страховое возмещение в размере 63 446руб. 66коп., неустойку 63 446руб. 66коп., штраф в размере 63 446руб. 66коп., в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки 5 000руб., в счет возмещения расходов по направлению телеграммы 362руб., в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 2 500руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000руб., а всего взыскать 218 201 (двести восемнадцать тысяч двести один) рубль 98 (девяносто восемь) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ответчик» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов, - отказать.

Взыскать с САО «ответчик» в доход бюджета ..... муниципального района ..... области госпошлину 5 066 (пять тысяч шестьдесят шесть ) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ