Решение № 3А-110/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 3А-110/2025

Дело 3а-110/2025

УИД 54RS0010-01-2024-009018-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Разуваевой А.Л.

при секретаре Рожковой А.В.

с участием прокурора Парыгиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.В. к государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области о признании недействующим приказа,

установил:

<данные изъяты> Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее также инспекция) и просила признать недействующим приказ от 01.11.2024 № 108 «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Новосибирской области, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание физико-математической школы» (Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...> здание 3)» (далее также Приказ).

В обоснование требований указала, что 01 ноября 2024 г. издан Приказ на основании незаконного заключения от 25 октября 2024 г. № 96/08 по результатам проведения работ по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание физико-математической школы» и незаконного протокола заседания научно-методического экспертного совета по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) при государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 30 октября 2024 г. № 5.

Считает, что заключение является незаконным, так как нарушены принципы проведения работ по установлению историко-культурной ценности, которые по аналогии распространяются на требования к государственной историко-культурной экспертизе, закрепленные в статье 29 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 73-ФЗ), такие как: принцип научной обоснованности, объективности и законности; принцип достоверности и полноты информации; принцип независимости.

В нарушение статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ в авторский коллектив, которым проведена работа по установлению историко-культурной ценности объекта, не был включен специалист в области истории, что исключило профессиональную оценку наличия мемориальной ценности – ключевого критерия для объекта. К заключению не приложен акт осмотра, а приложенный технический отчет обследования строительных конструкций составлен не авторским коллективом и был составлен за год до этого.

На заключение № 96/08 от 25 октября 2024 г. представлена рецензия, которая подтверждает многочисленные противоречия, неточности, несоответствия и упущения.

Протокол заседания научно-методического экспертного совета по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) при государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 30.10.2024 № 5 не мог быть положен в основу принятия решения, поскольку на заседании совета отсутствовал кворум. Инспекция при принятии оспариваемого приказа обязана была учитывать мнение совета, а отклонение данного протокола является превышением полномочий.

В силу статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ каждому гражданину гарантируется сохранность объектов культурного наследия, поэтому оспариваемый Приказ затрагивает публичные интересы административного истца как члена общества в сохранении историко-культурной среды.

В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> И.В. требования поддержала в полном объеме, дополнив, что нарушение процедуры принятия оспариваемого приказа также выразилось в не проведении антикоррупционной экспертизы. Полагала, что основанием для признания оспариваемого приказа недействующим является несвоевременность его официального опубликования.

Представитель государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области <данные изъяты> А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.24-25).

Заинтересованное лицо Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, ранее направило отзыв (т.1. л.д.80-81).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 36 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области (далее - объекты культурного наследия) урегулированы Законом Новосибирской области от 25.12.2006 № 79-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области" (далее Закон № 79-ОЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Закона № 79-ОЗ к полномочиям областного органа охраны объектов культурного наследия относятся: организация проведения работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

На территории Новосибирской области таким областным органом является государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

Согласно постановлению Правительства Новосибирской области от 29.12.2018 № 576-п «Об утверждении Положения о государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области» инспекция является областным исполнительным органом Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную, надзорную и контролирующую деятельность в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области (далее - объекты культурного наследия).

К полномочиям инспекции относится принятие решений о включении, об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Новосибирской области (пункт 9), а также издание нормативных правовых актов в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (пункт 16).

Предметом проверки по настоящему административному делу является приказ от 01 ноября 2024 г. № 108 «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Новосибирской области, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание физико-математической школы» (Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...> здание 3)» (том 1 л.д. 11-12).

Оспариваемый Приказ, в соответствии с приведенными выше положениями федерального и регионального законодательства, издан уполномоченным органом в надлежащей форме в рамках осуществления делегированных полномочий, устанавливает обязательные для неопределенного круга лиц правила, направленные на урегулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия, тем самым обладает признаками нормативного правового акта.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Конституция Российской Федерации закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (часть 3 статьи 44).

Данная конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе №73-ФЗ, который направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с названным Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, права на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям являются публичными правами и закреплены в Конституции Российской Федерации, Федеральном законе № 73-ФЗ, в связи с чем забота о сохранении исторического и культурного наследия, в том числе в виде судебной защиты права может осуществляться гражданином непосредственно.

<данные изъяты> Н.В. праве обратиться в суд с административным исковым заявлением, полагая, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены ее права как гражданина в области сохранения объекта культурного наследия.

Суд не может согласиться с позицией административного истца о незаконности оспариваемого нормативного правового акта по тем основания, что при его принятии административным ответчиком была нарушена процедура принятия в части не проведения антикоррупционной экспертизы и несвоевременного опубликования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Оспариваемый Приказ был опубликован 02 ноября 2024 г. на официальном сайте инспекции в сети Интернет https://giookn.nso.ru/page/296, а также 16 октября 2025 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на «Официальный интернет-портал правовой информации Новосибирской области» (www.nsopravo.ru).

Учитывая вышеуказанные нормативные предписания, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для признания недействующим оспариваемого приказа, поскольку у лиц, права и свободы которых он затрагивает, имелась возможность ознакомиться с его содержанием, принять меры к его оспариванию, что и было реализовано административным истцом.

Несоблюдение срока опубликования также не является достаточным основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим.

На момент рассмотрения настоящего административного дела, допущенные нарушения порядка опубликования оспариваемого приказа устранены.

Административным истцом заявлено, что по оспариваемому нормативному правовому акту не была проведена антикоррупционная экспертиза.

Правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения установлены Федеральным законом от 17.07.2009 № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (далее Федеральный закон № 172-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 172-ФЗ коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

В силу статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится:

1) прокуратурой Российской Федерации - в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации;

2) федеральным органом исполнительной власти в области юстиции - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке и согласно методике, определенным Правительством Российской Федерации;

3) органами, организациями, их должностными лицами - в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Как указано представителем инспекции, антикоррупционная экспертиза была проведена в рамках правовый экспертизы проекта нормативного правового акта. При этом приведенные нормы Федерального закона № 172-ФЗ не исключают проведение антикоррупционной экспертизы проекта нормативного правового акта в ходе проведения его правовой экспертизы.

Более того, не проведение антикоррупционной экспертизы как самостоятельное основание не влечет автоматического признания нормативного правового акта недействующим. Это не является существенным нарушением процедуры принятия акта, если это не привело к коррупциогенным факторам, только если будет доказано, что в результате принятия нормативного правового акта были нарушены права и законные интересы граждан и созданы условия для коррупции.

Проанализировав положения оспариваемого Приказа, суд приходит к выводу, что его положения не обладают признаками коррупциогенности, так как не устанавливают для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также Приказ не содержит положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, которые создают условия для проявления коррупции.

Проверяя законность оспариваемого нормативного правового акта на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия, муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) вправе направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр с приложением сведений о местонахождении объекта (адреса объекта или при его отсутствии описания местоположения объекта) и его историко-культурной ценности.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

В Новосибирской области порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, регламентирован статьей 6.1 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 № 79-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области» (далее Закон № 79-ОЗ).

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона № 79-ОЗ организация работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, проводится областным органом охраны объектов культурного наследия на основании заявления о включении в Реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, направленного федеральным органом охраны объектов культурного наследия, муниципальным органом охраны объектов культурного наследия, физическим или юридическим лицом, а в случае обнаружения места захоронения жертв массовых репрессий - органом местного самоуправления.

Работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, проводится привлекаемой областным органом охраны объектов культурного наследия организацией, уставной целью которой является проведение работ по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (далее - специализированная организация), в срок не более 75 рабочих дней со дня регистрации областным органом охраны объектов культурного наследия заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, и включает в себя обследование объекта, фиксацию, историко-архитектурные, историко-градостроительные и архивные исследования (часть 2 статьи 6.1 Закона № 79-ОЗ).

В случае, если в ходе работы, указанной в части 2 настоящей статьи, историко-культурная ценность объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, не установлена, специализированная организация направляет в областной орган охраны объектов культурного наследия соответствующее заключение (часть 4 статьи 6.1 Закона № 79-ОЗ).

По результатам рассмотрения заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, областной орган охраны объектов культурного наследия принимает одно из следующих решений:

в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, - о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия;

в случае, предусмотренном частью 4 настоящей статьи, - об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия (часть 5 статьи 6.1 Закона № 79-ОЗ).

Процедура проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственного учета объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, определяется также приказом Минкультуры России от 02.07.2015 №1905 «Об утверждении порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия».

Согласно пункту 2 вышеуказанного порядка региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика и представляют собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, включающую в себя:

- визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта;

- сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта;

- изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ по истечении срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения.

Судом установлено, что 05 сентября 2024 г. <данные изъяты> М.В. обратился в инспекцию с заявлением о включении здания физико-математической школы Академгородка по адресу ФИО1, 3 в реестр культурного наследия с перечислением признаков, согласно которым объект должен быть отнесен к объектам культурного наследия (т.1 л.д.66).

На основании заявления <данные изъяты> М.В. инспекцией организована работа по установлению историко-культурной ценности объекта с привлечением специалистов ГАУ НСО «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (далее ГАУ НСО «НПЦ») (т.2 л.д.88).

Согласно уставу ГАУ НСО «НПЦ» Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере сохранения использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Новосибирской области (пункт 10).

Заключением № 96/08 от 25 октября 2024 г, составленным специалистами ГАУ НСО «НПЦ», по результатам проведения работ по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание физико-математической школы», расположенного по адресу: Новосибирская область, городской округ <...>, дано отрицательное заключение о наличии историко-культурной ценности указанного объекта исследования.

Данное заключение явилось основанием для принятия оспариваемого Приказа.

Заключение № 96/08 составлено специалистами ГАУ НСО «НЦП» на основании анализа собранных и изученных документов, по результатам которого, специалистами сделаны следующие выводы:

- историческая и мемориальная ценность объекта связана с именами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Мемориальная ценность физико-математической школы заключается в общей уникальной концепции образования, позволившей взрастить выдающихся выпускников ФМШ, среди которых: летчик-испытатель и генерал-майор бронетанковых войск, успешные бизнесмены и стратегически мыслящие топ-менеджеры. Лауреат Нобелевской премии мира – экономист ФИО6 получила ее вместе с другими членами группы Альберта Гора. Члены Российской Академии наук: члены-корреспонденты ФИО7, ФИО8, ФИО9 и академик ФИО10. За годы существования ФМШ – СУНЦ НГУ окончило более 13 000 учеников, каждый четвертый из которых стал кандидатом или доктором наук. Без выпускников ФМШ трудно представить сегодня Сибирское отделение РАН. При школе существует музей, являющийся хранителем мемориальной ценности посредством электронного и бумажного архива, владеющий исчерпывающей информацией о деятельности ФМШ и личностях, причастных к ее существованию и развитию. Кроме того, музей ведет активную деятельность по популяризации известных личностей, закончивших ФМШ. Дополнительно в компилировании и хранении мемориальной ценности ФМШ активно участвует Музей истории НГУ;

здание школы является примером типового школьного здания, построенного в 1969 году. Для исследуемого объекта был применен типовой проект техникума, разработанный НО ГИПРОНИИ. Автор в ходе данного историко-культурного исследования не установлен;

исследуемое здание находится в структуре ДМ «Новосибирский Академгородок». В рамках исследования ДМ «Новосибирский Акдемгородок» объект «Здание физико-математической школы», наряду с другими зданиями, расположенными в границах исследования, был изучен. По результатам проведенных исследований в 2014,2016 и 2024 годах объект «Здание физико-математической школы» является элементом рядовой застройки. Для объекта ДМ «Новосибирский Академгородок» утверждены градостроительные регламенты, сохраняющие среду, ограничивающие плотность, характер и принцип застройки, масштаб, высоту и колористику реконструированных и вновь возводимых объектов;

исследуемое здание не является исторически ценным градостроительным элементом, так как отсутствует в структуре первоначальной планировки Научного городка Сибирского отделения Академии наук СССР;

«Дети должны не только получать все необходимые знания, но и заниматься в удобных, современных и оборудованных помещениях» - подчеркнул председатель Правительства России Михаил ФИО11 в ходе совещания с вице-премьером 7 августа 2023 г. Уровень сохранности исследуемого здания физико-математической школы неудовлетворительный. Техническое состояние здания не соответствует современным требованиям нормативных документов к учебным заведениям. Не поддерживается функционирование некоторых систем;

здание морально устарело. Эксплуатационные особенности здания в настоящее время не соответствуют современным требованиям нормативных документов к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. На момент исследования состояние здания школы таково, что для дальнейшей эксплуатации как учебного заведения потребуется его полная реконструкция, которая фактически приведет к созданию нового объекта, не соответствующего важнейшему критерию историко- культурной ценности -подлинности источника информации;

первоначально, при открытии физико-математическая школа располагалась по адресу: Детский проезд, 9. За время своего существования школа неоднократно меняла помещения. Этот факт не позволяет присвоить зданию исключительный топоним организации, размещаемой в исследуемом объекте;

исследуемый объект выполнен на низком техническом, художественном и эстетическом уровне. Здание является образцом советской типовой архитектуры учебных заведений второй половины XX века, выполненным в утилитарных формах, с соблюдением принципов функционализма, лишенных индивидуального облика и архитектурно-художественных особенностей;

для сохранения потенциальной возможности развития интеллектуального и научного потенциала страны ГАУ НСО НПЦ при выявлении объекта культурного наследия ДМ «Новосибирский Академгородок» целенаправленно определило вид объекта – «достопримечательное место». Отсутствие в структуре достопримечательного места многочисленных объектов по виду «памятника» (за исключением выдающихся объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия) позволило сохранить исторически-ценный каркас и градостроительную идею ФИО2, дав возможность развиваться в современном направлении образовательным учреждениям ДМ «Новосибирский Академгородок» и его научным институтам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель авторского коллектива, проводившего работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия <данные изъяты> Н.А. пояснила, что согласно государственному заданию на 2024 год ГАУ НСО «НПЦ» поручено проведение историко-культурного исследования по объекту «Здание физико-математической школы», расположенному по адресу: <...>. В ходе исследования произведен первичный осмотр объекта, включая фотофиксацию. Далее была задействована архивная база, а именно использованы архивные источники. Поскольку ФМШ имела собственный архив, сформированный за долгие годы и хранящийся ныне в другом помещении, сотрудниками архива была предоставлена вся доступная архивная документация, которая подверглась детальному изучению и анализу. Помимо этого, была дополнительно привлечена соответствующая библиографическая литература, включая географические источники. Объект находится в памятном месте, которое неоднократно исследовалось специалистами на протяжении многих лет. Следовательно, информационная база для оценки историко-культурной ценности оказалась достаточно полной. Техническое состояние объекта также исследовалось. Документы, характеризующие техническую сторону, были представлены собственником помещения и учтены для составления полного представления о состоянии объекта. Однако при оценке историко-культурной ценности непосредственно техническое состояние не принимается во внимание. При осмотре объекта оценивалась исторически сложившаяся градостроительная ситуация вокруг него, определялось насколько эта среда влияет на его историко-культурную значимость. Данный объект изначально относился к ряду массовой застройки в пределах достопримечательного места «Академгородок». Статус объекта определен как рядовой и обладающий малой культурной ценностью. Здание ФМШ относится к типовой застройке, спроектированной и построенной согласно единым градостроительным и архитектурным стандартам той эпохи. К этому заключению члены рабочей группы пришли благодаря своему профессиональному опыту и знаниям, приобретенным в процессе обучения и практической деятельности. Выводы заключения основаны на анализе общероссийских стандартов проектирования школьных зданий, действующих в тот период. Подобные постройки реализованы по единому принципу коридорной планировки, ничем не выделяются среди аналогичных строений в разных регионах России. Эти объекты обладают одинаковыми характеристиками: идентичной структурой помещений, аналогичными строительными материалами и схожими инженерными решениями. Рядом расположены аналогичные здания, например, студенческое общежитие, имеющее практически такую же конструкцию и внешний вид. Все это подтверждает, что проект выполнен по типовым схемам, принятым в советский период строительства. Историко-культурная ценность объекта включает несколько аспектов: историческую ценность (связь объекта с важными историческими событиями или выдающимися личностями); градостроительную ценность (роль объекта в развитии городской среды); архитектурно-выразительную ценность (эстетические качества и оригинальность архитектуры); эмоционально-художественную ценность (способность вызывать эстетические переживания); функциональную ценность (соответствие первоначальной функции). Определенно у здания имеется косвенно выраженная историческая ценность, связанная с расположением здания в историческом центре Академгородка. Тем не менее, установление историко-культурной ценности требует наличия совокупности факторов, а не отдельного элемента. Опосредованная историческая ценность установлена, однако прямой связи с ключевыми историческими событиями или эпохами выявлено не было. Историческая ценность подразумевает возраст сооружения и связь с важными историческими этапами. Исследуемый объект можно отнести к молодым объектам. Несмотря на то, что сам факт размещения в данном здании ФМШ действительно важен, но ФМШ функционировала и функционирует не только в этом здании, но и в ряде других зданий, расположенных поблизости. Таким образом, историческую ценность несет скорее сама концепция ФМШ, а не конкретное здание, где она временно располагалась. Идея создания специализированной школы по физике и математике несомненно важна и заслуживает внимания, но здание само по себе не обладает особой историко-культурной ценностью. Историко-культурная ценность объекта определяется совокупностью ряда критериев: исторического, архитектурно-эстетического, функционального, научно-реставрационного и эмоционально-художественного. Каждый из этих критериев должен присутствовать и иметь достаточную силу влияния, чтобы сформировать полноценную историко-культурную ценность. В данном случае, историческая ценность объекта недостаточна, так как здание не играло ключевой роли в значительных событиях прошлого. Архитектурно-эстетическая ценность отсутствует ввиду типичности конструкции, используемых материалов и стандартных планировочных решений. Эмоционально-художественная ценность не обнаружена, поскольку в оформлении здания нет уникальных декоративных элементов, привлекательных визуально. Научно-реставрационная ценность также не выявлена, так как строительные материалы и конструкция типичны и не представляют интереса для науки реставрации. Функциональная ценность ограниченна, поскольку современное использование здания не соответствует изначальным назначениям, комфорт и надежность невысокие, возможности адаптации к современным требованиям незначительны. Совокупность всех указанных характеристик позволила прийти к обоснованному выводу об отсутствии историко-культурной ценности данного объекта.

Заключение № 96/08 составлено на основании отчета об историко-культурных исследованиях объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание физико-математической школы», согласно которому проведены комплексные историко-культурные исследования (историко-архитектурный анализ территории, историческая справка о создании и деятельности физико-математической школы, историко-архитектурный анализ здания, в котором с 1969 по 2024 располагалась физико-математическая школа), описан объект, указан список используемой литературы, иллюстрации, фотофиксация.

Таким образом, при проведении работ по установлению историко-культурной ценности объекта должностными лицами ГАУ НСО «НПЦ» осуществлен сбор информации об объекте, а именно: выполнены его визуальный осмотр и фотофиксация, исследованы научно-справочная литература, картографический материал.

Работы по установлению историко-культурной ценности объекта «Здание физико-математической школы», по итогам которой принято заключение, проведены в пределах 75 рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия заявления <данные изъяты> М.В., установленных частью 2 статьи 6.1 Закона № 79-ОЗ.

Вопреки позиции административного истца заключение № 96/08 соответствует принципам научной обоснованности, объективности и законности, достоверности и полноты информации.

Сведения о какой-либо заинтересованности сотрудников ГАУ НСО «НПЦ», проводивших работы по установлению историко-культурной ценности объекта «Здание физико-математической школы», в материалы дела не представлены, поэтому не доверять выводам заключения, у суда оснований нет.

Доводы административного истца об отсутствии в заключении подписей сотрудников авторского коллектива, не являются основанием для признания данного заключения незаконным.

Согласно пункту 33 устава ГАУ НСО «НПЦ» учреждение возглавляет руководитель – начальник, который является единоличным исполнительным органом учреждения.

Заключение подписано уполномоченным лицом - начальником учреждения. При этом действующее законодательство не содержит требований о необходимости подписания заключения авторским коллективом сотрудников учреждения.

Также согласно приказу ГАУ НСО «НПЦ» от 06 октября 2016 г. № 127

утверждена форма заключения по результатам проведения работ по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, согласно которой оно подписывается начальником учреждения (т.2 л.д.90-92).

Административным истцом указано на то, что в состав авторского коллектива входили только специалисты в области архитектуры, не обладающие специальными познаниями в области истории, что не позволило установить ценность объекта с исторической точки зрения. Данная позиция является несостоятельной, так как ГАУ НСО «НПЦ» создано для проведения работ по выявлению и учету объектов, представляющих историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия, поэтому сотрудники данной организации компетентны при проведении работ по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. Кроме этого, как указано свидетелем <данные изъяты> Н.А., при проведении вышеуказанных работ, объект оценивался и на предмет исторической ценности.

Использование при проведении работ в целях установления историко-культурной ценности объекта технического отчет обследования строительных конструкций ООО «ЭПИР» в октябре-ноября 2023 г. не противоречит положениям действующего законодательства. При этом сотрудниками ГАУ НСО «НПЦ» также производился осмотр здания. Более того, так пояснила свидетель <данные изъяты> Н.А., при оценке историко-культурной ценности непосредственно техническое состояние не принимается во внимание.

Представленная административным истцом рецензия на заключение №96/08 от 25 октября 2024 г., подготовленная <данные изъяты> Н.И. (т.1 л.д.114-117), не опровергает выводы данного заключения.

Из текста рецензии следует, что она содержит критику методики проведения работ по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

Также необходимо отметить, что составление рецензии представляет собой платную услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее рецензию.

Нельзя согласиться с доводами административного истца о том, что объект «Здание физико-математической школы» обладает мемориальной ценностью, которая не учтена при издании оспариваемого приказа.

Мемориальная ценность – это ценность объекта, связанная с его ролью как носителя памяти о важных исторических событиях, людях, местах.

При этом необходимо учесть, что мемориальная и историческая ценности неразрывно связаны, но не всякое историческое событие имеет мемориальную ценность и значимость.

Как следует из заключения, определенная историческая и мемориальная ценность объекта были установлены, однако они были недостаточными для установления историко-культурной ценности объекта.

Также необходимо учесть, что при ФМШ существует музей, являющийся хранителем мемориальной ценности посредством электронного и бумажного архива, владеющий исчерпывающей информацией о деятельности ФМШ и личностях, причастных к ее существованию и развитию. Кроме того, музей ведет активную деятельность по популяризации известных личностей, закончивших ФМШ. Дополнительно в компилировании и хранении мемориальной ценности ФМШ активно участвует Музей истории НГУ.

Нельзя согласиться с позицией административного истца о незаконности Приказа, принятого без мнения научно-методического экспертного совета по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) при государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

Согласно протоколу №5 от 30 октября 2024 г. заседания научно-методического экспертного совета по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) при государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, повесткой заседания являлся вопрос о рассмотрении результатов проведения работ по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание физико-математической школы». Принято решение поддержать заключение по результатам проведения работ по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание физико-математической школы», расположенной по адресу: <...> об отсутствии историко-культурной ценности объекта (т.1 л.д.17-18).

Административный истец считает, что протокол № 5 от 30 октября 2024 г. является незаконным, так как на заседании отсутствовал кворум, поэтому инспекция не могла принять оспариваемый приказ при отсутствии позиции научно-методического экспертного совета.

Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 20 июня 2023 г. № 93 создан научно-методический экспертный совет по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) при государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области. Утверждено положение о совете и его состав.

Согласно положению о научно-методическом экспертном совете по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) при государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее Положение) Совет является совещательным органом, образованным в целях научно-методического и экспертного обеспечения деятельности инспекции в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Новосибирской области, повышения эффективности мероприятий по государственной охране и сохранению объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1.3 Положения решения Совета носят рекомендательный характер.

Заседание Совета считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от общего числа членов с обязательным присутствием председателя Совета или заместителя председателя Совета (пункт 4.9 Положения).

Приложением № 2 к приказу от 20.06.2023 № 93 утвержден состав Совета в количестве 24 человек.

Согласно протоколу № 5 от 30 октября 2024 г. на заседании Совета присутствовало 10 человек. Таким образом, на заседании Совета отсутствовал кворум, следовательно, заседание Совета являлось неправомочным.

Между тем, незаконность протокола Совета № 5 от 30 октября 2024 г. не может служить основанием для признания Приказа недействующим, так как решение совещательного органа имеет рекомендательный характер и не является обязательным при принятии оспариваемого Приказа. Кроме того, основанием для принятия оспариваемого Приказа послужили выводы заключения № 96/08 от 25 октября 2024 г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком реализован полный комплекс предписанных законодательством мероприятий, направленных на выявление у объекта, в отношении которого подано заявление, признаков объекта культурного наследия, установленных в статье 3 Федерального закона № 73-ФЗ, им не нарушен при принятии оспариваемого нормативного правового акта порядок организации работ по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, и, соответственно, не допущено принятие произвольного правового акта, которым отказано во включении его в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком необоснованно не установлена историко-культурная ценность объекта, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, при этом какие именно имеющиеся в наличии документы не были исследованы и не учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, административный истец не указывает. Представленные суду документы (т.3 л.д. 110-155) не подтверждают наличия историко-культурной ценности объекта.

Проведение судебной историко-культурной экспертизы на сегодняшний день невозможно и в силу того, что объект снесен.

Основной целью Федерального закона № 73-ФЗ является государственная охрана объектов, предотвращение их повреждения, разрушения, уничтожения.

Главная цель выявления объекта культурного наследия – забота о том, чтобы его не снесли и не перестроили. Статус выявленного объекта культурного наследия является промежуточным и устанавливается в целях его сохранения на период более детального исследования в рамках государственной историко-культурной экспертизы, при проведении которой обязательно исследование самого объекта.

Снос объекта означает его физическую утрату, и его уже нельзя внести в реестр. После сноса объект теряет свой юридический статус, и процедура признания его объектом культурного наследия становится невозможной.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона № 73-ФЗ исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения.

Таким образом, анализ положений Федерального закона № 73-ФЗ, вопреки позиции административного истца, позволяет суду сделать вывод о том, что при физической гибели объекта решить вопрос о включении его в перечень выявленных объектов культурного наследия, провести историко-культурную экспертизу, включить в реестр, невозможно.

При разрешении настоящего административного дела установлено, что на сегодняшний день спорный объект снесен.

Оценивая оспариваемый приказ на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд учитывает, что в силу положений пунктов 1 - 4 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ в перечень выявленных объектов культурного наследия подлежат включению объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 названного Федерального закона.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и являются необоснованными доводы административного истца относительно несоответствия оспариваемого приказа правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая то, что оспариваемый нормативный правовой акт требованиям действующего законодательства соответствует, права и законные интересы административного истца не нарушает, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> Н.В. о признании недействующим приказа государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 01.11.2014 № 108 «Об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Новосибирской области, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание физико-математической школы» (Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...> здание 3)» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новосибирский областной суд.

Судья А.Л. Разуваева

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 г.