Решение № 2-1092/2026 2-1092/2026~М-327/2026 М-327/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1092/2026

УИД 24RS0002-01-2026-000607-60

Дело № 2-1092/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 394 836,94 руб. сроком до 31.07.2019 под 20,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 05.12.2019 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №Т-4/2019, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 12.12.2023 наименование ООО «ТРАСТ» было изменено на ООО «ПКО ТРАСТ». Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен 09.09.2024 на основании поступивших от ответчика возражений. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 414 745,03 руб., включающую задолженность по основному долгу в размере 334 124,67 руб., задолженность по процентам в размере 80 620,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 868,63 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д.2).

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.71), при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебного извещения электронной заказной корреспонденцией по двум известным суду адресам (л.д.68, 72, 73), согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 13.04.2026, факт заключения кредитного договора № между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 31.07.2014 ответчик не оспаривает, против удовлетворения исковых требований не возражает, фактически проживает по адресу: <адрес><адрес>, однако продолжает сохранять регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.70).

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.71), возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.07.2014 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № о предоставлении заёмщику кредита в сумме 394 836,94 руб. сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых (л.д.17-19).

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, ФИО1 обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, начиная с августа 2014 года в размере 10 660,83 руб., последний платеж должен быть осуществлен 31.07.2019 в сумме 10 660,08 руб. (л.д.26).

В соответствии с распоряжением от 31.07.2014, заёмщику ФИО1 31.07.2014 произведено зачисление кредитных денежных средств в размере 394 836,94 руб. на счет №, который был открыт в рамках кредитного договора (пункт 19 индивидуальных условий потребительского кредита) (л.д.18 оборот, 27).

В соответствии с пунктом 18.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны договорились, что неурегулированные споры, вытекающие из договора по искам Банка к заемщику, разрешаются в суде по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (л.д.18 оборот). Местом получения заемщиком оферты является город Ачинск (пункт 21 индивидуальных условий) (л.д.19).

28.07.2015 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита № от 31.07.2014, в соответствии с которым изменен график погашения кредита, при этом дата последнего платежа – 31.07.2019, сумма последнего платежа – 10 905,86 руб. (л.д.28).

Обязательства по своевременной уплате суммы основного долга и процентов по кредиту исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по платежам.

05.05.2017 на основании заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» мировым судьей судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе вынесен судебный приказ №2-793/134/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.07.2014 за период с 31.07.2014 по 31.03.2017 в размере 414 745,03 руб., включающей задолженность по основному долгу в сумме 334 124,67 руб., задолженность по процентам в сумме 80 620,36 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 673,73 руб. (л.д.57-60).

05.12.2019 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №Т-4/2019 по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном в форме приложения №1 к настоящему договору (л.д.9-10).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №Т-4/2019 от 05.12.2019, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало ООО «ТРАСТ» право требования по кредитному договору № от 31.07.2014, заключенному с ФИО1, в размере основного долга 334 124,67 руб., процентов – 80 620,36 руб. (л.д. 8).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом, в соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 своей собственноручной подписью дала согласие на уступку Банком третьим лицам прав (требований) по договору (л.д.18).

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Определением мирового судьи от 19.003.2020 произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-793/134/2017 от 05.05.2017 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

На основании определения мирового судьи от 24.05.2022 ООО «ТРАСТ» выдан дубликат судебного приказа №2-793/134/2017 от 05.05.2017 (л.д.62).

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» переименовано на ООО «ПКО ТРАСТ».

09.09.2024 вышеуказанный судебный приказ №2-793/134/2017 от 05.05.2017 отменен на основании поступивших от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения (л.д.63,64).

При этом, из вступивших в законную силу определений мирового судьи от 19.03.2020 о замене стороны в исполнительном производстве, от 24.05.2022 о выдаче дубликата судебного приказа, следует, что 17.07.2019 в ОСП ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании судебного приказа № 2-793/134/2017 от 05.05.2017 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1 (л.д.61 оборот), которое окончено 02.06.2020, удержания по данному исполнительному производству не производились, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.62 оборот).

Из представленной по запросу суда информации, в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.08.2022 на основании судебного приказа №2-793/134/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности в сумме 418 418,76 руб. 22.10.2024 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взыскано 0,00 руб. (л.д.50-52).

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на дату уступки прав требования в размере 414 745,03 руб., включающую задолженность по основному долгу в сумме 334 124,67 руб., задолженность по процентам в сумме 80 620,36 руб. (л.д.7).

Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик ФИО1 данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила, в связи с чем, требования истца суд находит обоснованными.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 31.07.2014 в размере 414 745,03 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 326 от 14.01.2026 (л.д.6) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины на общую сумму 12 869 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО ТРАСТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2014 в размере 414 745 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 868 рублей 63 копейки, всего 427 613 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Гудова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2026 года.