Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2-207/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту «Сетелем Банк» ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 27 июня 2014 года по кредитному договору № ФИО1 истцом предоставлен целевой кредит на сумму 539 981 руб. 40 коп., на срок 60 месяцев, под 18.50 % годовых, на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от 27 июня 2014 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27 июня 2014 года. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства № № от 27 июня 2014 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графику. Однако ФИО1 в нарушение обязательства платежи по кредиту осуществлялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту в размере 362 025 руб. 40 коп., из которых: 340 458 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 15 150 руб. 97 коп. – сумма процентов, 6 416 руб. 26 коп. – сумма процентов на просроченную задолженность.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 362 025 руб. 40 коп., взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 820 руб. 25 коп., также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 341 250 рублей.

Определением суда от 23.05.2017г. на основании ходатайства истца об обеспечение иска, был наложен арест на автомобиль ответчика ФИО1 - «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, № шасси №, № кузова №, белого цвета.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец «Сетелем Банк» ООО, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания своего представителя не направил, в своем ходатайстве представитель истца ФИО2, действующий по доверенности № от 01.12.2016г. (л.д. 10), просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, копию решения просил направить в адрес истца, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации по адресу: <адрес>, конверт возвращен почтовым отделением с отметкой «не живет», иной информации о месте нахождения ответчика суд не располагает.

Согласно информации, представленной администрацией Парнинского сельсовета Шарыповского района, информация о фактическом проживании ответчика ФИО1 в сельсовете отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Карпенко А.В. (по ордеру) при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчика, других доводов обосновывающих свои возражения не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Карпенко А.В. (по ордеру), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 27.06.2017г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 539 981 руб. 40 коп., из которых: сумма кредита на приобретение транспортного средства – 435 000 руб., сумма кредита (с учетом кредита на оплату страховой премии по КАСКО - 26 760 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования – 75 281 руб. 40 коп., сумма кредита на оплату стоимости услуг «СМС – информатор» за весь срок кредита – 2 940 руб.), под 18,50 процентов годовых сроком возврата на 60 месяцев, для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, № шасси №, № кузова №. Заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по кредиту на условиях, предусмотренных договором и тарифами Банка, в размере 13 966 руб. (л.д. 16-21).

Согласно п. 3 кредитного договора исполнение обязательства Заемщика по договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены в кредитном договоре № № (л.д. 17-18).

Как следует из договора залога имущества в обеспечение обязательства Заемщика по кредитному договору залогодатель ФИО1 предоставила залогодержателю «Сетелем Банк» ООО транспортное средство «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, № шасси №, № кузова №, залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора определена сторонами по соглашению в 515 000 рублей.

Истцом предоставлены в подтверждение наличия у ответчика права собственности на заложенное имущество ПТС №, договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 27.06.2014г. купила у ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис», автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, Арктика, цена по договору составила 515 000 рублей (л.д. 25-26, 27-32).

Таким образом, при заключении кредитного договора и договора залога ФИО1 имела всю необходимую информацию об условиях их заключения, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены. При несогласии с условиями предоставления кредита ответчик не была лишена права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение.

Во исполнение указанного договора согласно выписке по счету сумма кредита в размере 539 981 руб. 40 коп. была перечислена ответчику ФИО1 на расчетный счет №, а так же были произведены удержания в сумме 2 940 руб. – комиссия за услугу СМС – информирование, 26 760 руб. – страховая премия по договору КАСКО (счет № от 27.06.2014г. ОАО «АльфаСтрахование, страховой полис №), 75 281 руб. 40 коп. – страховая премия по программе страхование заемщика (договор страхования Сбербанк Страхование № от 27.06.2014г.), 435 000 руб. – стоимость транспортного средства (счет на оплату ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» № № от 27.06.2014г.) (л.д. 12, 22-23, 33-34).

Согласно квитанции ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» №№ от 27.06.2014г., чека №, копии чека от 27.06.2014г., ответчиком ФИО1 внесена в кассу ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» предоплата за автомобиль в сумме 40 000 руб. (л.д. 24).

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению заемщику – ФИО1 кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела, расчета Банка усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита ею производились с нарушениями (л.д. 12-14).

Как следует из представленных материалов «Сетелем Банк» ООО обращался к ФИО1 с претензией предлагая исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, однако ответа от ФИО1 не последовало (л.д. 15).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с причитающимися процентов по нему.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № № от 27.06.2014г. в размере 355 609 руб. 14 коп., из которых: 340 458 руб. 17 коп. – основной долг по кредиту, 15 150 руб. 97 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиками сумм.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору (по основному долгу и процентам за пользование кредитом) от представителя ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности также не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена п. 1.1.2 кредитного договора, согласно которому размер неустойки составляет 50 рублей, если сумма просрочки платежа менее или равна 100 руб., 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка: 6 416 руб. 26 коп.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно условиям договора залога, заключенного истцом с ФИО1, согласованная стоимость предмета Залога составляет 515 000 рублей, начальная продажная цена Предмета Залога, в случае реализации Предмета Залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости Предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной организацией.

Как следует из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, № шасси №, № кузова № на 05.04.2017г. составила 341 250 000 руб. (л.д. 38-39).

Поскольку, Федеральный закон РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случая обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, то вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 27.06.2014г. в размере 362 025 руб. 40 коп. из которых: 340 458 руб. 17 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 15 150 руб. 97 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 6 416 руб. 26 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, реализация заложенного имущества должна осуществляться путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 820 руб. 25 коп., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от 07.04.2017г. (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № № от 27 июня 2014 года в размере 362 025 (Триста шестьдесят две тысячи двадцать пять) рублей 40 копеек, из которых: 340 458 руб. 17 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 15 150 руб. 97 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 6 416 руб. 26 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Возврат государственной пошлины в размере 6 820 (Шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, № шасси № № кузова №, белого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности перед «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью по кредитному договору № № от 27 июня 2014 года в размере 362 025 (Триста шестьдесят две тысячи двадцать пять) рублей 40 копеек, путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 25.07.2017г.

Судья: