Приговор № 1-118/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-118/2019

Дело № 1-118/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гриценко Г.Л., при секретаре судебного заседания Куковской Е.Ф., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Радужный Тараскина С.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Артамонова В.С., потерпевшей Потерпевший №1

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного иными аморальными действиями потерпевшего.

Преступление совершено в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО5 26 марта 2019 года и 27 марта 2019 года находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. 28 марта 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в вышеуказанной квартире в эмоциональном состоянии, существенно влияющим, на способность правильно осознавать явления действительности и содержание конкретной ситуации, вызванным единичным (разовым) психотравмирующим воздействием аморального поведения потерпевшего ФИО5, выразившегося в убийстве питомца-собаки ФИО1, нанес ФИО5 руками, ногами, электрическим чайником и электрической дрелью не менее семидесяти ударов по голове, шее, туловищу, в область верхних и нижних конечностей, то есть в том числе и в жизненно важные органы человека.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: - <данные изъяты> – которые в совокупности и каждое в отдельности, являлись опасными для жизни в момент их причинения и явились причиной смерти. От полученных телесных повреждений, в результате сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и органов брюшной полости, а именно <данные изъяты> осложнившихся сочетанным травматическим и геморрагическим шоком ФИО5 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не согласивший с квалификацией своих действий и показал, что 26 марта 2019 года около 10 часов утра он вернулся с рыбалки и увидел в окно, что к его подъезду подъехал и посигналил ФИО5, на что он вышел и сел к нему в машину. ФИО5 сообщил, что у него свободный день и предложил ему распить спиртное. Он согласился, после чего ФИО5 заехал в магазин, купил продукты и спиртное, и в его квартире стали распивать спиртное и разговаривать на различные темы. В период их распития спиртного, его пес по кличке «Жорик», все время подбегал и обнюхивал ФИО5, что последнему не нравилось, он его отпинывал и выказывал недовольство наличием собаки. Не распив вторую бутылку, он ушел спать, а ФИО5 остался на кухне и допивал оставшуюся водку. Утром 27 марта 2019 года зайдя в кухню, увидел недавно проснувшегося ФИО5, который болел и просил его сходить в магазин за водкой, на что он в результате уговоров согласился и стал одеваться. По просьбе ФИО5, он негромко включил ему музыку и ушел в магазин. Возвращаясь из магазина, он услышал из своей квартиры очень громкую музыку, вошел и сделал ФИО5 замечание, после чего тот музыку выключил. Также показал, что в тот день ФИО5 один, в течение дня, распивал купленную им бутылку водки, выпивая по несколько рюмок, ложился спать. Поздно вечером, того же дня, они сидели и разговаривали в кухне. ФИО5 поинтересовался его бывшей сожительницей и причиной развода, после чего сделав свои выводы, начал её оскорблять, на что он попросил этого не делать. Во время беседы он решил позвонить маме, взял телефон и хотел набрать номер. ФИО5 подумал, что он звонит своей бывшей девушке и сказал не звонить, оскорбляя ее нецензурной бранью. Он ответил, что звонит своей маме, тогда ФИО5 в грубой нецензурной форме оскорбил его мать. Он вспылил, повернулся и ударил ФИО5 два раза рукой через стол. Почувствовав, что не дотягивается до ФИО5, взял его за шиворот и стал вытаскивать из-за стола. В этот момент ФИО5 также нанес ему один удар по лицу. Вытащив его, нанес ему еще два удара и разбил нос. Увидев кровь, остановился и попросил ФИО5 вести себя нормально и никого не оскорблять, после чего они успокоились. Решив налить чай, он подошел к чайнику, но воды в нем не оказалось. Когда подошел к раковине, ФИО5 ударил его ногой под левое колено, в ответ он нанес удар чайником по лицу, от чего дно чайника раскололось. От удара у ФИО5 на лице, с правой стороны образовалось рассечение, и пошла кровь, ФИО5 схватился за лицо. Поняв, что сильно ударил, перепугался и спросив у ФИО5, как тот себя чувствует, предложил пройти в ванную комнату умыться. ФИО5 отказался и сидел вытирая кровь рукавом. Предположил, что ФИО5 немного посидит, успокоится. Спустя пару минут ФИО5 словно отрезвел, стал извиняться за поведение и грубые слова, после чего предложил выпить за примирение. На что он, также чувствуя свою вину, за то, что ударил, согласился, они выпили по рюмке водки и ФИО5 пошел спать. Немного прибрав на кухне, он также отправился спать. Проходя мимо комнаты, где спал ФИО5, он увидел, что тот лежит на полу. На вопрос почему он лежит на полу, ФИО5 пояснил, что ему на кровати жарко. Тогда он открыл ему форточку и спросил, как тот себя чувствует, на что ФИО5 сказал, что плохо. Тогда он предложил ему вызвать скорую помощь, на что ФИО5 пояснил, что ему плохо от выпитого спиртного и чтобы стало легче, нужно еще выпить. Он настаивал на вызове скорой, но ФИО5 ответил, что у него в больнице работает жена и ему стыдно в таком состоянии приезжать в больницу. На следующий день 28 марта 2019 года он проснулся, на часы не смотрел, поэтому не знает сколько было времени. Зайдя на кухню, увидел, что в бутылке с водкой осталось половина, поэтому понял, что ФИО5 вставал выпивал и снова лег спать. Находясь на кухне услышал визг «Жорика», выбежал в коридор увидел на пороге комнаты, где ранее был ФИО5 лежит его собака, задыхается, глаза у нее были «стеклянные». Ничего сначала не понял, повернулся в свою комнату, там ФИО5 стоял на четвереньках упершись головой в кровать. Он поднял «Жорика» на руки подумал, что ему мешает ошейник, снял его с собаки и через 2-3 минуты собака у него на руках умерла. И дальше он помнит только фрагменты. Как подбежал к ФИО5 не помнит. Помнит, что оказался возле ФИО5, взял его за шиворот и спросил, что тот делает, в этот момент запнулся за его ноги и упал. Когда пытался привстать почувствовал глухой сильный удар в ухо, после помнит только как сказал: «Ты еще на меня с дрелью будешь кидаться» и все, дальше он ничего не помнит, до настоящего времени. Положив собаку у мусорного контейнера, зашел домой и направился к ФИО5, положил того на кровать. Находясь в комнате, возле ФИО5 увидел большое количество крови, и решил позвонить Потерпевший №1, чтобы та приехала и забрала ФИО5 Когда в очередной раз зашел в комнату, где спал ФИО5 увидел, что тот снова лежал на полу. Он подумал, что ФИО5 снова стало жарко, поэтому тот лежит на животе на полу, однако когда перевернул того, то увидел травму на лобной части. Он сильно перепугался начал трогать пульс, слушать сердцебиение, дыхание, ничего не было слышно. После чего он начал пытаться реанимировать ФИО5, делал искусственное дыхание, массаж сердца, но ничего не получилось, ФИО5 в себя так и не пришел. После этого он позвонил и вызвал полицию.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 26 марта 2019 года ее гражданский муж ФИО5 не ночевал дома, утром она позвонила ему на сотовый телефон, но он не ответил и она пошла на работу. Утром 27 марта 2019 года ФИО5 сам позвонил и сказал, что у него все хорошо. Вечером ФИО5 также не пришел домой ночевать, но она была уверена, что муж ночует у друга и не переживала. 28 марта 2019 года она, как обычно, пошла на работу и у нее не было времени позвонить ФИО5, от него также звонков не поступало. В 17 часов 50 минут этого же дня, когда возвращалась с работы, ей поступил звонок, но звонок был осуществлен не самим ФИО5, а голосовым сообщением, о том, что ей нужно набрать комбинацию цифр, чтобы за её счет с ней разговаривал абонент, который пытается ей дозвониться. Это показалось ей странным, так как ФИО5 никогда не пользовался данной услугой, в связи с чем, она решила не перезванивать. Через несколько минут ей снова поступил аналогичный звонок, потом СМС-сообщение с текстом: «перезвоните мне, пожалуйста», после чего она стала переживать и сразу перезвонила, на что ей ответил мужской голос и представился Игорем. Она поняла, кто с ней говорит, так как ранее ФИО5 неоднократно говорил ей про Игоря и показывал дом, в котором он живет. Она спросила у Игоря, где ФИО3, на что подсудимый ей пояснил, что ФИО5 не может подойти к телефону, потому, что спит. У нее не вызвало удивления, что муж спит, поскольку если ФИО5 выпивал, он шел спать. После ФИО1 сказал, что ФИО5 испачкал его квартиру кровью, и чтобы она приехала, и забрала его домой. На ее вопрос, почему ФИО5 сам не едет домой, ФИО2 ответил, что ФИО5 все время спит. Придя домой, она начала звонить на номер телефона ФИО5, но телефон был недоступен. Она положила на номер мужа денег и стала перезванивать, но номер также был не доступен. Спустя какое-то время, она собралась сама ехать за ФИО5, однако около 20 часов 00 минут ей поступил звонок, представился врач скорой помощи и спросил, она ли жена ФИО5, она ответила: «да», на что врач попросил её приехать и опознать труп ФИО5 акже показала, что ФИО7 находясь в алкогольном состоянии, агрессии не проявлял, он выпивал и шел спать, при этом четко формулировал свою речь и следил за тем, что говорит. Был отзывчивым и дружелюбным человеком, по возможности всем помогал. Хорошо относился к животным, с рабочей вахты присылал фотографии щенков, подкармливал их и находил им жилище.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что она лично не знакома, но знает подсудимого как соседа, скандалов и шумов из его квартиры не слышала, всегда было тихо. Когда ФИО1 сидел и выпивал с друзьями на кухне, то в открытое окно было слышно, как они разговаривали. 27 марта 2019 года рано утром из квартиры ФИО1 была слышна очень громкая музыка, что для него не свойственно. На её вопрос «- у кого так громко играет музыка?» муж, который в это время выносил мусор, ответил, что у ФИО1 Также показала, что несколько раз видела, как ФИО1 выгуливал небольшую собачку, черного цвета.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании о том, что в марте или апреле 2019 года он принимал участие в качестве понятого, при проведении следственных действий в квартире <адрес> второго микрорайона, где было совершено преступление. Подсудимый ФИО1 показывал на манекене, как он ударил чайником ФИО5, а также где и как он находился. Все действия на манекене проводились в кухне и в спальне. Также ФИО1 пояснил, что поссорился с потерпевшим по причине того, что тот оскорбил его мать, из-за чего они подрались. В ходе следственных действий какого-либо воздействия на подсудимого не оказывалось. Замечаний по составленному протоколу следственных действий не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 142-144 т.2), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в соседней с ФИО1 квартире и знакома с ним около 6-ти лет. Характеризует его с отрицательной стороны ввиду его регулярного употребления алкогольных напитков, после чего он конфликтует и ведет себя агрессивно. При этом в трезвом состоянии ФИО2 спокойный и нейтральный. Знает, что у ФИО2 была собака, но как он к ней относился ей не известно. В период с 26 по 28 марта 2019 года, каких-либо криков и шума драки не слышала, кроме 27 марта 2019 года, когда из квартиры ФИО1 громко разносилась музыка, чего ранее не было.

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 157-159, 162-165 т.2), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 06 августа 2019 года они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте, в квартире на первом этаже, <адрес>. ФИО1 демонстрировал свои действия на манекене, и добровольно рассказал о том, что он со своим знакомым ФИО5 распивали в квартире спиртные напитки. ФИО1 услышал в коридоре скул своей собаки и, увидев, что собака умерла, понял, что её убил ФИО5, после чего произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанёс ему несколько ударов, в том числе различными предметами – дрелью и чем-то ещё. ФИО1 сказал, что не понимал, что происходит, очнулся на кухне, сидя с мертвым телом собаки на руках. Отнеся и оставив тело собаки у мусорных контейнеров, вернулся в квартиру, где на полу в комнате на боку лежал ФИО5 Он оттащил его в спальную комнату и положил на диван, но ФИО5 сполз с дивана на пол. Сходив за водкой в магазин «Красное&Белое», ФИО1 вернулся в квартиру и обнаружил ФИО5 мертвым, стал оказывать ему первую помощь, но тот был уже мертв, после чего хотел покончить жизнь самоубийством.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал суд, что 28 марта 2019 года от оперативного дежурного ОМВД России по г. Радужному получил сообщение о том, что в <адрес> находится труп ФИО5 с признаками насильственной смерти. Прибыв по указанному адресу обнаружил на кухне ФИО1, в комнате ФИО5 после осмотра места происшествия доставил ФИО1 к следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д. 184-186 т.2), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она знакома с семьей Потерпевший №1 и ФИО5 с 2011 года, неоднократно была у них в гостях, вместе отмечали праздники и находились в дружеских отношениях. ФИО5 регулярно забирал Потерпевший №1 с работы, они вели совместное хозяйство и жили одной семьей. Характеризует ФИО5 с положительной стороны, так как он ей часто помогал в разных делах и давал советы.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными с участием сторон в судебном заседании.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Радужному (л.д. 31 т.1), из которого следует, что 28 марта 2019 года в 19 часов 30 минут от ФИО1, проживающего по адресу: - <адрес>, получена информация о том, что им в своей квартире был обнаружен труп ФИО5 со следами телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-20 т.1), согласно которому 28 марта 2019 года в ходе осмотра <адрес> обнаружен труп мужчины ФИО5 с признаками насильственной смерти, а также значительное количество веществ, похожих на кровь. Из данной квартиры при производстве следственного действия были изъяты: - браслет серебристого цвета, часы в металлическом корпусе с ремешком коричневого цвета, куртка темного цвета, вырез с обивки дивана, сломанный металлический чайник, дрель ударная, вырез с ковралина спальной комнаты, срез с матраца двуспальной кровати, следы папиллярных узоров пальцев рук и ладоней с двери, ведущей в туалет, два следа папиллярных узоров пальцев рук и один ладони с двери, ведущей в ванную комнату, полотенце синего цвета, два сотовых телефона, три бутылки водки, следы папиллярных узоров рук с двух бутылок водки, смывы вещества бурого цвета с кухонного гарнитура, 4 куска сломанного чайника, вырез с кухонного ковралина;

- заключением эксперта № 039Т-19 (л.д. 46-70 т.1), согласно которому при экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Перечисленные повреждения в совокупности и каждое в отдельности являются опасными для жизни и согласно медицинским критериям квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и явились причиной наступления смерти.

Повреждения в виде <данные изъяты> образовались в результате воздействия твердым (-дыми) предметом (-тами) с ограниченной контактирующей поверхностью в виде ребра. Повреждения в виде <данные изъяты> образовались в результате воздействия в направлении спереди назад твёрдого тупого предмета, каким мог быть кулак или нога человека.

Давность причинения указанных повреждений не одинаковая. <данные изъяты> имеют морфологические признаки повторной травматизации и давность их может составлять от 30 минут до 6 часов. <данные изъяты> имеют давность переживания от нескольких минут до 1 часа. <данные изъяты> имеет давность переживания 30-40 минут. <данные изъяты> не имеют морфологических признаков давности и причинены непосредственно перед наступлением смерти.

Телесные повреждения в виде <данные изъяты> образовались в результате множественных ударов твёрдыми тупыми и с ограниченной контактирующей поверхностью предметов, какими могли быть кулаки и ноги человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 Смерть ФИО5 наступила через 4-6 часов после причинения ему указанных телесных повреждений. Положение ФИО5 в момент причинения ему телесных повреждений при условии, что он находился в сознании могло быть любым, т.е. он мог стоять, сидеть или лежать. После причинения ему <данные изъяты> травмы, которая обычно сопровождается длительной потерей сознания, он мог только лежать и не мог совершать какие либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать, оказывать себе помощь и т.д.). Судя по степени выраженности трупных явлений и отсутствие гнилостных изменений, смерть ФИО5 наступила 28 марта 2019 года за 18-24 часа до начала экспертизы трупа. Незадолго до смерти ФИО5 употреблял спиртные напитки. В крови и моче от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови – 2,350/00 (промилле), в моче – 3,10/00 (промилле), что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Кроме этого, на трупе ФИО5 обнаружены кровоподтеки в области <данные изъяты> – которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Получены в результате воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Какими могли быть кулаки и ноги человека.

С учетом факта алкогольного опьянения средней тяжести, в котором находился ФИО5 незадолго до смерти, часть обнаруженных телесных повреждений (например, в виде <данные изъяты>) могла быть причинена при неоднократных падениях с положения «стоя». Сам себе причинить сочетанную травму головы, шеи, грудной клетки и живота ФИО5 не мог.

- заключением эксперта № 314 – Н 19 от 04 апреля 2019 года (л.д. 73 т.1), из которого усматривается, что в крови и в моче от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт: в крови – 2,350/00 (промилле), в моче – 3,10/00 (промилле); метиловый, изо- и н-пропиловый, изо- и н-бутиловый, изо- и н-амиловый спирты, не обнаружены.

- заключением эксперта №116 от 09 апреля 2019 года (л.д. 76-79 т. 1), из которого следует, что при определении групповой принадлежности жидкой трупной крови ФИО5, установлена В? группа.

- заключением эксперта №376Н-51 19 от 10 апреля 2019 года (л.д.82-86 т. 1), согласно которому при проведении судебно-гистологической экспертизы установлены морфологические признаки острой фазы шока (травматического): - <данные изъяты>. Данные кровоизлияния являются прижизненными, давность переживания может составлять около 30-40 минут. <данные изъяты> Данные кровоизлияния прижизненные, давность их может составлять около 1-12 часов. <данные изъяты> Данные кровоизлияния прижизненные, давность их может составлять около 30 минут – 6 часов. <данные изъяты> Данные кровоизлияния прижизненные, давность их может составлять около 30 минут – 4 часов. <данные изъяты> Давность их может составлять около 30 минут – 4 часов.

- заключением эксперта № 19-58 (л.д.89-113 т.1), согласно которому при экспертизе вещественных доказательств установлено : - <данные изъяты> от трупа ФИО5 ушибленные, образовались в результате воздействия (удара) твердым предметом (предметами), контактирующая часть которого имела ребро; <данные изъяты>. Повреждения образовались в результате воздействия на дугу хряща в направлении спереди назад.

- заключением эксперта №171Ж-19 (л.д.124-126 т.1) из которого следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть причинены в течение суток до момента проведения экспертизы от воздействия твёрдого (-ых) тупого (-ых) предмета (-тов).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29 марта 2019 года ( л.д.138-139 т.1) согласно которому у ФИО1 был получен образец слюны.

- протоколом выемки от 29 марта 2019 года (л.д. 6-9 т. 2) согласно которому у ФИО1 были изъяты футболка и срезы краев ногтевых пластин с пальцев правой и левой руки.

- протоколом выемки от 03 мая 2019 года (л.д. 2-6 т.2) у судебно-медицинского эксперта образцов крови, смывов с ладонных поверхностей с правой и левой руки, свободных краев ногтевых пластин с пальцев правой и левой руки, одежды, изъятых с трупа ФИО7

- согласно заключению эксперта №66 (л.д. 13-28 т.2), в ходе исследования вещественных доказательств установлено, что группа крови потерпевшего ФИО5 – <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. При определении групповой принадлежности буккального эпителия ФИО1 выявлены <данные изъяты>, что характерно для группы <данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном <данные изъяты>.

В смыве с кухонного с гарнитура, на вырезе с ковролина спальни, на вырезе ткани, на вырезе с ковролина кухни, на двух фрагментах от чайника (<данные изъяты> и <данные изъяты> на чайнике, на дрели, в смывах с пальцев рук ФИО5, в подногтевом содержимом обеих рук ФИО5 обнаружена кровь. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>, а в части пятен и агглютин ?, характерные для группы <данные изъяты> с сопутствующим антигеном <данные изъяты> и не исключают происхождение крови от потерпевшего ФИО5. Кровь не принадлежит ФИО1, в связи с иной групповой принадлежностью.

На ручке чайника, на ручке дрели обнаружен пот. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А, В и Н. Такие результаты могут быть в том числе при происхождении пота от двух и более лиц ими могут быть люди с различным сочетанием выявленных свойств, что не исключает смешение пота потерпевшего ФИО5 и подозреваемого ФИО1

- заключением эксперта №140 (л.д. 37-59 т.2) согласно которому, при проведении экспертизы из образца ФИО5, из образца буккального эпителия ФИО1, со смыва с кухонного гарнитура, со среза с ковролина со спальни, со среза с дивана, со среза с ковролина с кухни, с фрагмента чайника, с металлического чайника, с дрели, с подногтевого содержимого со срезов ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО5, получены препараты ДНК. Проведен сравнительный анализ этих препаратов по ряду молекулярно-генетических систем.

В препаратах ДНК, выделенных с биологических следов крови со смыва с кухонного гарнитура, со среза с ковролина со спальни, со среза с дивана, со среза с ковролина с кухни, с фрагмента чайника, с металлического чайника (где обнаружены кровь и пот), со срезов ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО5 установлен мужской генетический пол. Выявлены генотипические аллельные комбинации, которые совпадают с ПДАФ-профилем образца крови ФИО5 расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы крови в смыве с кухонного гарнитура, в срезе с ковролина со спальни, в срезе с дивана, в срезе с ковролина с кухни, на фрагменте чайника, на металлическом чайнике, в двух объектах на дрели, в подногтевом содержимом со срезов ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО5, могут принадлежать ФИО5 составляет не менее 99,99(9)%. Биологические следы не происходят от ФИО1

- заключением эксперта № 127 (л.д. 195-199 т.2), согласно которого в квартире ФИО1 обнаружены следы рук ФИО5 и ФИО1

Из заключения комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д. 234-239 т.1) следует, что ФИО1 страдал в период совершения преступления и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме «<данные изъяты>» (Алкоголизм). Данное заболевание не исключает способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления ФИО1 находился в эмоциональном состоянии, существенно влияющим на способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность регулировать свое поведение. В момент совершения преступления находился в состоянии физиологического аффекта, вызванного единичным (разовым) психотравмирующим воздействием аморального поведения потерпевшего ФИО7, а именно убийства им питомца подэкспертного. На состояние физиологического аффекта указывает наличие всех трех фаз аффекта: <данные изъяты>.

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не вызывают сомнений в достоверности и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Принимая во внимание конституционный принцип презумпции невиновности о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, подтвердившего в судебном заседании свою причастность к совершению преступления, поскольку его показания по фактическим обстоятельствам содеянного, как совокупностью, так и отдельными доказательствами не опровергнуты.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на анализе обстоятельств, совершения преступления, а также каких-либо противоречий не содержат, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Переходя к юридической оценки содеянного ФИО1, суд учитывает, что он находился в момент криминально-агрессивного поведения находился на уровне высокой степени эмоционального возбуждения, возникшего сразу и внезапно после психотравмирующего воздействия аморального поведения потерпевшего, которая вызвала частичное сужение сознания, и препятствовала ему полноценно осознавать свои действия и производить их произвольную регуляцию.

При таких установленных обстоятельствах, суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, так как он совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями потерпевшего.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, ст.43 и ст.60 УК Российской Федерации учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, который <данные изъяты>.

Суд, назначая наказание, также учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление впервые, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.61 и ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая отсутствие фактических данных о нахождении ФИО1 во время совершения общественно-опасного деяния в состоянии алкогольного опьянения, а также данных о том, что опьянение могло способствовать совершению преступления, суд также не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из целей и задач наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, возраст, отношение к содеянному, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, так как полагает, что данное наказание будет соразмерным и справедливым содеянному.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, для назначения более мягкого наказания, а также для применения ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 29 марта 2019 года по 24 сентября 2019 года и с 24 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года, время содержания его под домашним арестом, в соответствии с ч.3 и ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ и 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы. Считать ФИО1 отбывшим наказание в виде исправительных и из под домашнего ареста освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре: - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Г.Л. Гриценко