Решение № 2-3516/17 2-3616/2017 2-3616/2017 ~ М-3245/2017 М-3245/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3616/2017

Дело №2-3516/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Легиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по основному долгу в сумме 936615,00 рубля, по уплате процентов 126402,28 рубля, по уплате неустоек в размере 1782,89 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19524,00 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № №, процентная ставка 10% годовых под залог транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ года; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу передана автомашина марки <данные изъяты>; ответчик обязательства по заключенному кредитному договору не выполняет, в связи с чем истец потребовал погасить задолженность по кредиту, однако данное требование не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ в силу ст. 310 ГК РФ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом – ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № процентная ставка 10% годовых под залог транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ года; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог истцу передана автомашина марки <данные изъяты>

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику перечислены денежные средства, тогда как взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись нерегулярно, перестали вноситься платежи в погашение кредита, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.14-17), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ответчику погасить задолженность, данное требование оставлено последним без ответа (л.д. 51).

Истцом заявлены к взысканию основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 936615,00 рубля, по уплате процентов 126402,28 рубля, по уплате неустоек в размере 1782,89 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19524,00 рубля, данные суммы ответчиком в судебном заседании не оспорены.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчет задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 936615,00 рубля, по уплате процентов 126402,28 рубля, по уплате неустоек в размере 1782,89 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19524,00 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

При определении начальной продажной стоимости транспортного средства суд учитывает, что согласно достигнутого сторонами соглашения, данная стоимость составляет 753300,00 рублей.

Принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство ответчика по кредитному договору, учитывая, что размер требований банка, удовлетворенных судом, превышает стоимость заложенного имущества, суд полагает возможным требование истца об обращении взыскания на автотранспортное средство удовлетворить, обратив взыскание на автомашину марки <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 753300,00 рубля.

При подаче в суд иска истцом ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина в размере 19524,00 рубля (л.д.52). Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения последнему судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 19524,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по основному долгу 936615,00 рубля, задолженность по уплате процентов – 126402,28 рубля, задолженность по уплате неустоек 1782,89 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19524,00 рубля, а всего взыскать 1084324,17 рубля (один миллион восемьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре рубля 17 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки Toyota <данные изъяты>, и реализовать ее путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость данной автомашины в размере 753300 рубля (семьсот пятьдесят три тысячи триста рубля 00 копеек).

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, а также на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы исковых требований 1064800 рубля 17 копеек, с учетом транспортного средства <данные изъяты>, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: