Решение № 2-1133/2025 2-1133/2025~М-924/2025 М-924/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1133/2025

Дело № 2-1133/2025

УИД 56RS0023-01-2025-001662-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с виновника ДТП ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю <данные изъяты> в размере 199 033руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 3500 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 1 апреля 2025 года в 21 часов 30 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице Уральской в городе Новотроицк во дворе дома № 36 допустил столкновение с двумя стоящими автомобилями, принадлежащими на праве собственности ФИО3 и ФИО8

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, у которого в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Водитель также привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно отчету об оценке ФИО1 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа стоимости запчастей составила 199 033 руб.

На основании определения суда от 30 мая 2025года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО6

Истец в ходе рассмотрения дела увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать солидарно с трех ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> сумму в размере 199 033руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 971 руб., расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 3500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представитель истца ФИО9 также в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, ранее в заседании просил взыскать сумму ущерба с трех ответчиков солидарно, поскольку со стороны ФИО4 не представлен в суд договор купли-продажи, заключенный ранее 1 апреля 2025 года. Следовательно владелец автомобиля ФИО6 виноват в том, что его автомобиль находился во временном владении ФИО4, который не имел права управления ТС

Ответчик ФИО4 в суд не явился, в деле имеется его заявление, в котором он указывает на допущенные им нарушения в момент управления ТС, данный автомобиль <данные изъяты> накануне ДТП приобрел у ФИО6 При этом договор купли-продажи в суд не представил. В письменном заявлении указано, что считает сумму ущерба указанную в иске завышенной, ходатайств о назначении судом экспертизы не заявлял.

ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в заседании представил в суд договор купли-продажи от 22.12.2021 на основании которого он продал свой автомобиль <данные изъяты> ФИО2. Ранее в заседании суду пояснил, что с этого времени автомобиль был передан в собственность данного лица, по его сведениям находился какое -то время на территории <данные изъяты>, сведения в МРЭО ГИБДД были оформлены на него, поскольку считал, что обязанность по снятию с учета ТС должен был выполнить новый собственник. В марте 2025 году через границу его перегнал в <данные изъяты> ФИО7 После ДТП к нему на телефон приходили сведения о наложении штрафа за превышение скорости, оплату штрафа 09.04.2025 производил за счет своих средств ФИО6.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены помощником судьи посредством телефонограммы, об отложении дела не просили, дополнительных доказательств в суд не представили.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО8, представители САО «РЕСО -Гарантия», ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2025 года в 21 часов 30 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по улице Уральской в городе Новотроицк во дворе дома № 36 допустил столкновение с двумя стоящими автомобилями, принадлежащими на праве собственности ФИО3 и ФИО8

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, у которого в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, отсутствовали водительские права, водитель допустил нарушение п.п. 2.7, 2.11 ПДД РФ.

Вина ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП, а также обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП в регистрационных документах указан за ФИО5 Данным лицом в материалы дела представлен оригинал договора купли- продажи автомобиля от 22.12.2021 года, на основании которого ФИО5 продал <данные изъяты> в собственность ФИО2, продавец передал все документы на автомобиль покупателю. С данного времени автомобиль <данные изъяты> не находился в собственности и пользовании ФИО5, как пояснил ответчик в заседании, автомобиль был приобретен покупателем для выезда в <данные изъяты>.

Из материалов дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 следует, что в момент остановки <данные изъяты> и оформления документов 1 апреля 2025 года ФИО4 представил сотрудникам ДПС только копию ПТС на имя ФИО5, договора купли-продажи данного автомобиля у него не было. Из объяснений ФИО4 данных сотрудникам ДПС от 01.04.2025 не следует, что водитель называл указанный автомобиль своим, не называл, что накануне его купил у другого лица, не указано, что он сел за руль своего автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО6, несмотря на отсутствие в материалах дела копии договора купли-продажи. Из пояснений и документов, представленных в суд ФИО5 следует, что 9 апреля 2025 года данный гражданин переводил денежные средства на счет ФИО5 для оплаты штрафа в сумме <данные изъяты>, а также данное лицо указано в письменном заявлении ФИО4 При этом со стороны ФИО6 доказательств отсутствия у него права собственности на автомобиль в момент данного ДТП в суд не представлено.

При вынесении решения суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ФИО1 от 08.04.2025, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования поврежденного автомобиля истца, результаты исследования с указанием примененных методов, подробные и обоснованные ответы при определении повреждений, полученных в результате данного ДТП и необходимости проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанное заключение, представленное истцом не оспорено сторонами, доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд признает данное доказательство законным и достоверным, оснований не доверять данному доказательству суд не усматривает.

При этом доводы ответчика ФИО4 о завышенных расценках в данном заключении суд признает не состоятельными, поскольку при возмещении данного ущерба в соответствии с норами ГК РФ применяются расценки деталей и запасных частей без учета износа.

В силу положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материального и семейного положения ответчиков, судом не установлено, ответчики ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в суд не направляли. Иных доказательств возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца за меньшую сумму в суд ответчики не представили.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исходя из представленных в суд доказательств автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП 1 апреля 2025 года находился в собственности ФИО6, а в момент ДТП указанный автомобиль был передан во временное управление ФИО4 который не имел права управления ТС.

При этом из пояснений участников ДТП ФИО3 и ФИО8 следует, что в момент остановки автомобиля ВАЗ во дворе дома и до приезда сотрудников ДПС на месте ДТП была перепалка между водителем ФИО4 и другим гражданином, который ругался и кричал на ФИО4, что тот сел за руль чужого автомобиля. ФИО4 также в момент ДТП был нетрезв, выпивал перед тем как сесть за руль алкоголь.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ вред причиненный истцу в результате действий двух ответчиков подлежит взысканию с ФИО6 и ФИО4 солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения иска и взыскания с ответчиков заявленной в иске суммы причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в сумме 3500 руб. и расходы по оплате госпошлины 6 971 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2025 года в сумме 199 033 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 971 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2025 года

Судья: Н.Г. Ершова