Решение № 2-343/2018 2-343/2018 (2-7048/2017;) ~ М-6519/2017 2-7048/2017 М-6519/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-343/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06. 2018 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Лейдерман Н.Л.,

представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что ФИО2, ФИО3 на основании кредитного договора <***> от 24.01.2011, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в размере 3 150 000 рублей на срок по 24.01.2025 с уплатой 13,5 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) - квартиры, общей площадью 74,2 кв.м., расположенной по адресу: .... Дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2015 была осуществлена реструктуризация долга по новому графику платежей № 2 на срок до 24.01.2025. Заемщики не надлежаще исполняют обязательства по договору, по состоянию на 16.10.2017 размер полной задолженности составляет 2 045 944,75 руб., в том числе: 1 511 969,88 руб. - просроченный основной долг, 526 451,87 руб. - просроченные проценты, 4295,91 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3227,09 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, истец просит расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 2 045 944,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины 30 429,72 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 344 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В соответствии с заключением эксперта просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 774 400 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в Ангарском городском округе Иркутской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора Лейдерман Н.Л., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (сменило наименование на ПАО Сбербанк) и ФИО2, ФИО3 был заключён кредитный договор <***> от 24.01.2011. Ответчиками был получен кредит в размере 3 150 000 руб. сроком по 24.01.2021 с уплатой 13,5 % годовых. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита или уплаты процентов в размере двукратной процентной ставке по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Денежные средства в сумме 3 150 000 руб. были перечислены на счет ответчика ФИО2 26.01.2011, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору созаемщики приняли на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, подписанному сторонами.

28.05.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и подписан График платежей, была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей на срок до 24.01.2025 в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками не выполняются. Заемщиками систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 16.10.2017 размер полной задолженности составляет 2 045 944,75 руб., в том числе: 1 511 969,88 руб. - просроченный основной долг, 526 451,87 руб. - просроченные проценты, 4295,91 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3227,09 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиками, заключение кредитного договора и неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам. Суд учитывает, что размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора, неустойка предусмотрена кредитным договором. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно кредитному договору, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартиры, расположенной по адресу: ..., приобретенной ответчиками в общую долевую собственность по договору купли-продажи от 26.01.2011 за 3 550 000 руб.

В ЕГРН зарегистрирована ипотека на спорную квартиру в пользу Банка.

В соответствии с пп.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из выписки по счету видно, что последний частичный платеж по кредитному договору был совершен 31.05.2017.

В связи с тем, что заемщиками систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, 25.10.2017 Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиками и не исполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, согласно ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.4 кредитного договора истец (займодавец) вправе потребовать досрочного возврата сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиками не оспорен, судом проверен, составлен верно, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно заключению судебной экспертизы № 48/Зсэ-05/18 от 30.05.2018, составленному судебным экспертом ООО «Консалт-Оценка» ФИО7, рыночная стоимость недвижимого имущества квартиры, общей площадью 74,2 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ответчиками ФИО2, ФИО3, по состоянию на 18.05.2018 составила 3 468 000 рублей.

Таким образом, 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы, составляет 2 774 400 рублей.

Представленные ответчиками отчеты об оценке № 26-04.18/КВ от 17.04.2018, № 02-01.17/КВ от 12.01.2017, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ДКС», не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из представленных суду выписки по счету, расчету задолженности, заемщиками допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 334 и ст. 338 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... ... подлежат удовлетворению. Квартира подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 774 400 руб. (80% от 3 468 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 30 429,72 руб. по 15 214,86 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24.01.2011, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2011 по состоянию на 16.10.2017 в размере 2 045 944,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 511 969,88 руб., просроченные проценты – 526 451,87 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 295,91 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 227,09 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 30 429,72 руб., по 15 214,86 руб. с каждого.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2011 на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО2, ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 774 400 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 22.06.2018.

СУДЬЯ Э.А. Куркутова