Решение № 2-1038/2020 2-1038/2020~М-737/2020 М-737/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1038/2020

Дело №

(производство №)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Маматовой Э.Р.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков Соловьева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах своего несовершеннолетнего <данные изъяты> ФИО3 к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. её сыну ФИО3 был причинён вред здоровью, со слов сына, в ходе конфликта с ФИО5, когда последний повалил его на землю и нанес несколько ударов <данные изъяты>. У ребёнка были сильные боли в области <данные изъяты>, в связи с чем она обратилась с сыном в ГБУ РО «ОДКБ им. ФИО11», где ФИО3 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После случившегося она обратилась к ответчику с просьбой компенсировать лечение ребенка в денежной форме или самим участвовать в его лечении: <данные изъяты> и оплачивать соответствующее лечение; ответчик попросил время на размышление и в последующем сообщил, что не считает себя виновным в данной ситуации, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию.

В ходе проведения проверки было установлено, что дд.мм.гггг. действительно между ФИО5 и ФИО3 произошло конфликтная ситуация, в которой её сыну был причинен вред здоровью. На момент конфликта ФИО5 было <данные изъяты> лет, а ФИО19 <данные изъяты> лет, то есть ФИО5 был старше и обладал более сильной физической подготовкой, а также профессионально занимался спортом. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой на основании постановления инспектора ПДН, у несовершеннолетнего ФИО3, дд.мм.гггг., установлен <данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Период восстановительного лечения составил 60 дней.

Вследствие получения ФИО3 телесных повреждений ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях вследствие противоправных действий ФИО5, претерпевании физической боли и переживаниях последствий полученных травм. После случившегося у ФИО3 испортились отношения в школе, он постоянно испытывал негативное отношение, психологическое давление со стороны ФИО5 его друзей, испытывал психологические потрясения и нервные стрессы, в связи с чем родители приняла решение о переезде ребенка к бабушке и дедушке в республику <данные изъяты>, город <данные изъяты>, где он в последующей пошел в школу. Несмотря на случившиеся, ответчик не принес своих извинений истцу, не интересовался здоровьем ребенка, не компенсировал ему моральный вред, продолжает по-хамски вести себя по отношению к ней, в результате чего она чувствует себя униженной и оскорбленной.

На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика в её пользу, действующей в интересах ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ФИО5 и его мать ФИО6

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, уточнив, что ею заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого её сыну ФИО3

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, ссылаясь на то, что указанные истцом телесные повреждения ФИО12 несовершеннолетнему ФИО3 не причинялись.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, их представителя адвоката Соловьева И.А., показания свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Маматовой Э.Р., полагавшей иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Принцип полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и морального вреда в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (статья 151 ГК РФ)

К таким нематериальным благам, в силу статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Это означает, что моральный вред возмещается по общим основаниям ответственности (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 №, выданным дд.мм.гггг. <данные изъяты>

дд.мм.гггг. по адресу: <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов произошел конфликт между ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, и ФИО5, дд.мм.гггг. года рождения, в результате которого ФИО3 получил травму - <данные изъяты>, то есть был причинён вред его здоровью.

В тот же день с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 с сыном обратилась в травматологический пункт ГБУ РО «ОДКБ им. ФИО11», где ФИО3 был установлен указанный выше диагноз, а также диагностирован <данные изъяты>.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО3 проходил амбулаторное лечение по поводу полученной травмы в травматологическом пункте, после этого наблюдался по месту жительства в детской поликлинике № <адрес> до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором просила привлечь ФИО5 к ответственности за причинение телесных повреждений её сыну. В заявлении указала, что дд.мм.гггг. ФИО5 избил её сына на <адрес>.

По заявлению ФИО1 проводилась доследственная проверка, по результатам которой дд.мм.гггг. <данные изъяты> ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, ФИО5 и Свидетель №1

В ходе проверки отбирались объяснения у истца ФИО1, у несовершеннолетнего ФИО5 - в присутствии его отца ФИО4, у несовершеннолетних свидетелей Свидетель №1, ФИО16, ФИО14; объяснения у несовершеннолетнего ФИО3 не отбирались.

Из объяснений ФИО1, данных ею со слов сына как в ходе доследственной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что последний был избит ФИО5, которого ФИО3 толкнул за то, что тот оскорбил его мать (истца ФИО1), после чего ФИО5 повалил ФИО3 на землю и нанес несколько ударов (не менее <данные изъяты>) в <данные изъяты>. Подошедший Свидетель №1 оттолкнул ФИО, помог её сыну встать и проводил до дома.

Несовершеннолетний ФИО5 в судебном заседании пояснил, что инициатором конфликта являлся ФИО3, который оскорбил его, а когда он ответил ФИО3, тот <данные изъяты>. В ответ он оттолкнул ФИО3, отчего тот <данные изъяты>; иных ударов ФИО3 он не наносил.

Объяснения ФИО5 подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО14

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., составленного по результатам проведённой в ходе доследственной проверки судебно-медицинской экспертизы, полученный ФИО3 <данные изъяты>

Объяснения несовершеннолетнего ФИО3 об обстоятельствах получения травмы отражены в медицинской карте № ОДКБ им. ФИО11, где имеется запись от дд.мм.гггг. о том, что травма <данные изъяты> часа назад получена, со слов ребенка, в результате <данные изъяты>, а также в заключении эксперта № от дд.мм.гггг., в котором со слов подэкспертного указано, что известный старшеклассник нанес ему множественные удары <данные изъяты>

Непосредственное получение объяснений ФИО3 истцом обеспечено суду не было.

Таким образом, объяснения истца ФИО1, не являвшейся непосредственным свидетелем конфликта детей, об обстоятельствах причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО3, которые даны со слов её сына, при том что его объяснения не были исследованы судом непосредственно и не могут быть оценены на предмет их достоверности, не являются достаточным доказательством, подтверждающим эти обстоятельства, а потому не могут быть положены в основу решения суда, поскольку противоречат иным исследованным судом доказательствам, а именно объяснениям ответчика ФИО5 и показаниям свидетелей ФИО14 и Свидетель №1

Вместе с тем, факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате действий ФИО5 судом установлен.

Доказательств того, что <данные изъяты> был получен ФИО3 в другое время и при других обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено, доводы об этом носят характер предположения и ничем не подтверждены.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что ФИО3 первым нанёс удар ФИО5 в <данные изъяты>, поэтому последний, защищаясь, вынужден был оттолкнуть ФИО3, не имея умысла на причинение ему вреда.

Между тем основанием для возложения ответственности за причинение вреда является вина не только в форме умысла, но и в форме неосторожности.

Кроме того, статьёй 1066 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Понятие необходимой обороны содержится в статье 37 Уголовного кодекса РФ. Под ней понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Согласно части 2 указанной статьи, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд полагает, что действия ФИО5 в отношении ФИО3 были совершены в состоянии необходимой обороны, однако с превышением её пределов, поскольку ФИО3, первым нанесший удар ФИО5, младше его на <данные изъяты> года и значительно уступал ему в росте, в связи с чем такой силы воздействие ФИО5 в отношении ФИО3, которое привело к падению последнего с высоты собственного роста и повреждению <данные изъяты>, не может быть признано соответствующим характеру и опасности посягательства.

Ссылки стороны ответчиков на то, что в результате удара ФИО3 у ФИО5 имело место <данные изъяты>, в связи с чем он обращался за медицинской помощью, а впоследствии стало резко ухудшаться <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия причинной связи между ударом ФИО3 и ухудшением состояния здоровья ФИО5 ответчиками суду представлено не было, с учётом того, что с жалобами на <данные изъяты> последний обратился за медицинской помощью по поводу диагноза: <данные изъяты> лишь дд.мм.гггг., при этом судом установлено, что на протяжении нескольких лет и на момент происшествия ФИО5 занимался в футбольной секции.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные судом обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3, его возраст, характер полученной травмы, в результате которой ребёнку был наложен <данные изъяты>, указание в представленной в суд амбулаторной карте на его выздоровление по истечении двух месяцев со дня происшествия (запись от дд.мм.гггг.), отсутствие доказательств продолжения лечения после указанной даты, а также тот факт, что конфликт был спровоцирован самим ФИО3 и ФИО5 действовал в состоянии необходимой обороны, суд приходит к выводу о том, что принципам разумности и справедливости будет отвечать определение компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что на момент рассматриваемого происшествия ФИО5 было <данные изъяты> лет, в настоящее время его возраст составляет <данные изъяты> лет.

Ответственность за вред, причинённый несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, регулируется нормами статьи 1074 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1 статьи 1074).

Согласно пункту 2 статьи 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей) по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как установлено судом, ФИО5 воспитывается в полной семье, имеет ещё <данные изъяты>. Его родители - ФИО4 и ФИО6 - положительно характеризуются по месту работы, уделяют большое внимание воспитанию сына, из характеристик которого, выданных по месту его учёбы, следует, что он является скромным, рассудительным, дисциплинированным школьником, не имеет склонностей к противоправному поведению, неконфликтен.

Однако указанные выше обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчиков ФИО4 и ФИО6 от ответственности за вред, причинённый их сыном здоровью ФИО3, поскольку не исключают их вины в этом, с учётом того, что ФИО5 стал активным участником возникшего конфликта и его действия повлекли причинение вреда другому ребенку.

При этом ответственность ФИО4 и ФИО6 в силу положений статьи 1080 ГК РФ является солидарной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1, предъявленный в интересах её сына ФИО3, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, при этом компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО3 с несовершеннолетнего ФИО4, а в случае отсутствия или недостаточности у него доходов и собственного имущества - с его родителей ФИО4 и ФИО6 солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого в связи с повреждением здоровья, в размере 50 000 руб.

В случае отсутствия у ФИО5 доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную обязанность по выплате ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. полностью или в недостающей части на ФИО4 и ФИО6 в солидарном порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья