Решение № 2-2073/2017 2-2073/2017~М-1933/2017 М-1933/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2073/2017

Дело № 2-2073/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Голованюк Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 2 391 422,89 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 157,11 руб. и по оплате оценки заложенного имущества в размере 2 000 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащее ответчикам Анваровым заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) по начальной продажной цене при реализации на публичных торгах в размере 2 153 600 руб.;

- из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования об уплате задолженности по указанному кредитному договору и возмещении судебных расходов по настоящему иску.

Свои требования Банк мотивировал тем, что по условиям кредитного договора Созаемщикам ФИО6 был предоставлен кредит в размере (иные данные) руб. для приобретения вышеуказанной квартиры, на срок по (дата) под (иные данные)% годовых. Однако, заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, нарушая график платежей и внося ежемесячные платежи не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась вышеуказанная задолженность. Поскольку исполнение обязательств Заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены квартиры в размере 2 153 600 руб., равной 80% ее рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики А-вы в судебное заседание не явились, направляемые по известным адресам их проживания судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. При этом, ФИО1 и ФИО2 извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания телефонограммами.

Признав извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Судом установлено, что (дата) Банк заключил с ФИО5и З.М. и ФИО2 (Созаемщики) кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Созаемщикам кредит «Молодая семья» по программе «Ипотечный» в сумме (иные данные) руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на срок по (дата) под (иные данные)% годовых (статья 1 Договора).

Созаемщики же на условиях солидарной ответственности, обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункты 4.1-4.3 Договора).

За несвоевременное перечисление Созаемщиками платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, пунктом 4.4 Договора предусмотрено обязательство Созаемщиков уплачивать Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору.

В силу статей 309-310 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, Созаемщики, приобретя с использованием кредитных средств вышеуказанную квартиру, свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами с (дата) стали исполнять ненадлежащим образом, а после (дата) и вовсе прекратили внесение ежемесячных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права и расчетом цены иска, содержащим информацию об исполнении Созаемщиками обязательств по Договору.

Требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности Созаемщиками оставлено без внимания.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на (дата) за Созаемщиками числится задолженность по Договору в размере 2 391 422,89 руб., в том числе: долг по ссуде – 2 231 152,25 руб.; долг по процентам – 141 097,80 руб. и долг по неустойкам – 19 172,84 руб.

Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями Договора и сведениями, указанными в расчете суммы по Договору.

Поскольку судом установлено, что со стороны Созаемщиков имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также об уплате неустойки, являются правомерными, соответствующими положениям пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.2.5 Договора.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения вышеуказанной задолженности, суд принимает во внимание, что с момента регистрации ответчиками права собственности на квартиру - (дата), на него установлено ограничение (обременение): ипотека в силу закона, что согласуется с пунктами 2.1-2.1.2 Договора и пунктом 4.5 договора купли-продажи квартиры от (дата) и соответствует положениям пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ № 102).

Согласно статье 50 ФЗ N 102, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что Созаемщиками по обеспеченному залогом обязательству внесение периодических платежей в счет погашения суммы кредита и процентов должным образом не производится, на основании статьи 50 ФЗ № 102 и статьи 334 Гражданского кодекса РФ, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, по которым в силу статей 6, 54.1 ФЗ № 102, обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Жилое помещение не изъято из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 ФЗ № 102, недвижимое имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд принимает во внимание положения подпункта 4 пункта 2 ст. 54 ФЗ № 102, согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчетом ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» об определении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры от (дата) №, по состоянию на (дата), ее рыночная стоимость установлена в размере 2 692 000 руб.

Поскольку сведений об иной стоимости предмета залога не имеется, суд находит возможным установить начальную продажную цену квартиры при реализации на публичных торгах в размере 2 153 600 (2692000*80%) руб.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 26 157,11 руб. и по оплате оценки заложенного имущества - 2 000 руб., которые признаются судом необходимыми и на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению ответчиками ФИО6 солидарно, принимая во внимание, что с указанных лиц взыскивается не государственная пошлина в соответствующий бюджет, а возмещаются Банку расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 2 391 422 рубля 89 копеек и 28 157 рублей 11 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 2 419 580 (два миллиона четыреста девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене при реализации в размере 2 153 600 (два миллиона сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» о погашении вышеуказанной задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ