Приговор № 1-144/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-144/2025

Дело № 1-144/2025

УИД: 48RS0021-01-2025-000840-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Оборотовой О.И.,

при секретаре Бородаенко А.Л.,

с участием:

государственных обвинителей Бартенева С.В., Романовой Ю.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Букреевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 лично дал взятку должностному лицу в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 приказом руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Липецкой области, № 1-л от 01.01.2005 принят в порядке служебного перевода с 01.01.2005 на должность руководителя филиала № 13 в Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» (25.09.2012 в ходе проведения административно-государственной реформы переподчинено Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации и стало именоваться бюро № 13 «Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» - далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.п. 2.3.1.2, 2.3.1.3, 2.3.1.6, 2.3.1.9, 2.3.1.10 должностной инструкции руководителя бюро, врача по медико-социальной экспертизе, утверждённой 13.08.2021 руководителем – главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России, ФИО2 обязан: осуществлять организацию работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы; устанавливать в составе специалистов, принимающих экспертное решение, факт наличия инвалидности, причину и сроки наступления инвалидности, степень выраженности ограничений жизнедеятельности и нуждаемость в мерах реабилитации, степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; участвовать в заседаниях экспертных комиссий; осуществлять принятие решения бюро МСЭ по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан; а также в соответствии с п. 4.1.1 несет ответственность за ненадлежащее и несвоевременное исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

ФИО1 О.Н. является должностным лицом, поскольку наделен организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, в том числе наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Не позднее 15 часов 46 минут 21.10.2022 у ФИО5 возник преступный умысел на дачу взятки в значительном размере руководителю бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России ФИО2 за установление его (ФИО5) матери ФИО3, неосведомленной об его преступных намерениях, имеющей вторую группу инвалидности, которую она ежегодно подтверждала, вторую группу инвалидности бессрочно. С этой целью ФИО5, осознавая, что ФИО2 в силу занимаемого должностного положения и имеющихся у него полномочий может осуществить желаемое, достоверно зная, что Свидетель №1 знакома с ФИО2 обратился к последней с просьбой оказать содействие в реализации его преступного умысла. В указанный период времени Свидетель №1 неустановленным следствием способом связалась с ФИО2. и довела до последнего преступные намерения ФИО5

Так, в период с 15 часов 46 минут 21.10.2022 до 10 часов 58 минут 01.11.2022, получив предложение Свидетель №1, действовавшей в интересах ФИО5, находясь на территории г. Ельца Липецкой области, у ФИО2 являющегося руководителем бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России, наделенного в силу занимаемой должности полномочиями по проведению медико-социальной экспертизы, возник преступный умысел на получение взятки в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей от ФИО5 за установление 2 группы инвалидности бессрочно его матери ФИО3 В указанный период времени ФИО2 находившийся на территории г. Ельца Липецкой области, посредством сотовый связи связался со своей знакомой Свидетель №1, действовавшей в интересах взяткодателя ФИО5, с незаконным предложением передать ему от последнего незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денежных средств в размере 100 000 рублей за установление ФИО3 2 группы инвалидности бессрочно по результатам проведения в составе экспертной комиссии медико-социальной экспертизы, на что ФИО5, осознавая противоправный характер указанных действий, имея умысел на дачу взятки ФИО2. в значительном размере, согласился.

01.11.2022 в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 18 минут в бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России по адресу: <...>, в отношении ФИО3 в заочной форме проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой экспертной комиссией, в состав которой входил руководитель Бюро ФИО2., вынесено заключение об установлении ей (ФИО3) 2 группы инвалидности бессрочно.

01.11.2022 в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 18 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя ранее состоявшуюся и достигнутую между ним и Свидетель №1, действовавшей в интересах ФИО5, преступную договоренность, действуя в рамках предоставленных ему в силу занимаемой должности полномочий, изготовил и подписал справку об установлении ФИО3 2 группы инвалидности бессрочно серии МСЭ-2022 №***, которая является бланком строгой отчетности, тем самым ФИО2 установил ФИО3 2 группу инвалидности бессрочно.

02.11.2022 в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 03 минут ФИО5 прибыл в помещение бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России по адресу: <...>, где, реализуя ранее состоявшуюся и достигнутую между ФИО2. и Свидетель №1, действовавшей в его (ФИО5) интересах, преступную договоренность, умышленно, имея умысел на дачу взятки в виде денег в значительном размере, а именно 100000 рублей, за совершение действий, входящих в служебные полномочия ФИО2 и не являющихся незаконными, лично передал последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть значительном размере, в качестве заранее обусловленного незаконного денежного вознаграждения – взятки за установление его матери ФИО3 2 группы инвалидности бессрочно.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 признал себя виновным в совершении преступления.

ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что его мать ФИО3 живет с ним, она давно болеет. В 2014 году ФИО4, которая покупала у них молоко, приезжала к нему с ФИО2. для покупки барана. Матери в 2014 году сделали операцию на коленном суставе в Смоленске, после которой автоматически дали группу, которую сняли через несколько месяцев. Через год ей сделали еще одну операцию, также автоматически после проведения которой дали группу. Через 6 месяцев группу сняли. Он (ФИО5) возил ее по больницам, собирал документы, но в получении группы отказали. Впоследствии в 2021 году его матери установили группу инвалидности, которую каждый год необходимо было подтверждать. Он в 2022 году обратился к врачу с вопросом об установлении группы инвалидности для матери бессрочно. Со стороны врача (ФИО2 были намеки, что он должен оплатить, чтобы получить. ФИО2 сказал, что он решает дать или снять группу. Он спросил у врача, сколько он должен дать. ФИО2 сказал, что 100000 рублей и он все сделает, он лично эту сумму обозначил. ФИО2 сказал, чтобы они собирали документы и подавали. Это все было за месяц до получения группы и передачи денег. ФИО2 сказал, когда придешь получать документы, принесешь деньги. Он (ФИО5) пришел получать документы об установлении группы инвалидности, ФИО2 его увидел и вышел на улицу. Он (ФИО5) отдал деньги ФИО2 из рук в руки, когда он вышел на улицу, возле входной двери. Купюры были по 5000 рублей, 20 штук. ФИО2 их пересчитал и еще возмущался, что это цена была прошлогодняя, в этом году намного дороже 150000 рублей. Но он ему сказал, что они договорились на эту сумму, и что матери и так положена группа, а также сказал, что ему еще барана зарежет. С ФИО4 по поводу передачи денег он не разговаривал.

Кроме признания ФИО5 своей вины, его вина также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ее знакомая работала в регистратуре во ВТЭК. ФИО2 работал с ней. Она приходила к знакомой, так с ФИО2 и познакомилась. В ее пользовании находятся абонентские номера №***. ФИО1 позвонил ей и сказал, что нужен молодой барашек для внука. Она (Свидетель №1) раньше работала, покупая молоко у населения, так она познакомилась с семьей ФИО3. Она позвонила ФИО1 и спросила: «Есть?», ответил, что есть. ФИО1 приехал к ней и они вместе поехали к ФИО6. Когда приехали, она сказала ФИО1, что ФИО1 работает во ВТЭКе, а его мама уже жаловалась на здоровье, ей не дали группу. ФИО1 с ним поговорил, ФИО1 сказал ему собирать документы. ФИО3 года 4 назад получила группу и каждый год лежала в больнице в Липецке. В 2022 году ей (Свидетель №1) позвонил ФИО1 и сказал: «Зоя, передай ФИО1, пусть он мне готовит деньги, 150 тысяч, я сделал группу бессрочно». Она позвонила ФИО1 и он сказал, что уже знает, ему позвонили. А ей ФИО1 сказал, чтобы деньги она привезла, а себе оставила 5 тысяч за дорогу. Она ему сказала, что не поедет. 02.11.2022 она и ФИО1 подъехали ко ВТЭК каждый по своим делам. ФИО1 подходил поздороваться, позже вышел из здания со справкой, сел в машину и уехал. Она у него спросила, все ли нормально, дали ли группу. ФИО6 сказал, что все хорошо, у них все по рукам, и что он ему сказал, что он еще барашка зарежет, угостит его.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО5 является ее сыном и проживает вместе ней. Ее супруг ФИО7 занимается разведением баранов. ФИО5 ему в этом помогает. Ранее она переболела новой коронавирусной инфекцией COVID-19, в связи с чем у нее имеются проблемы с памятью. Она является инвалидом 2 группы бессрочно. У нее частично ампутированы 2 ноги, на ногах у нее установлены протезы. Она с трудом передвигается на костылях. Указанная группа инвалидности была ей установлена бюро № 13 ФКУ ГБМСЭ по Липецкой области в г. Ельце Липецкой области в ноябре 2022 года. В связи с имеющимися у нее проблемами со здоровьем она состоит на учете в ГУЗ «Долгоруковская РБ». Из указанного медицинского учреждения в бюро № 13 г. Ельца ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России направлялись документы для проведения в отношении нее медико-социальной экспертизы. ФИО1 О.Н. ей лично не знаком. Она видела его один раз, когда в отношении нее в очной форме проводилась медико-социальная экспертиза в бюро № 13 г. Ельца ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России по адресу: <...>. И то, в тот момент там было трое мужчин, и она не знает, кто конкретно из них ФИО8 Ей было известно, что руководителем бюро № 13 г. Ельца ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России являлся ФИО1 О.Н. Ранее она ежегодно приезжала туда на освидетельствование и ей устанавливалась группа инвалидности сроком на 1 год, а с ноября 2022 года ей установлена группа инвалидности бессрочно. В ноябре 2022 года медико-социальная экспертиза в отношении нее проводилась в заочной форме по медицинским документам, то есть без ее фактического присутствия. Все вопросы касаемо получения ей документов по инвалидности согласовывал с врачами ее сын ФИО5, который оставлял в бюро свой номер телефона, потому что самостоятельно ей это делать трудно ввиду состояния здоровья. Насколько ей известно, после проведения медико-социальной экспертизы ФИО5 сообщили о том, что ее документы по инвалидности готовы, и он ездил в г. Елец их забирать. О том, договаривался ли ФИО5 с ФИО1 О.Н., что ей будет установлена 2 группа инвалидности бессрочно за денежное вознаграждение, она ничего не знает. Насколько ей известно, группа инвалидности была ей установлена на общих основаниях. Из ГУЗ «Долгоруковская РБ» в бюро № 13 медико-социальной экспертизы были переданы документы, по которым проводилась медико-социальная экспертиза, по результатам которой ей была установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Лично она ни о чем и ни с кем не договаривалась, никаких денежных средств никому не предлагала. ФИО1 О.Н. от нее лично либо через посредников денежные средства за установление группы инвалидности не требовал (т. 3 л.д. 244-248).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России. В его должностные обязанности входит: контроль за деятельностью экспертных составов бюро, контроль за исполнением нормативных документов и т.д. Порядок установления группы инвалидности установлен Постановлением Правительства РФ № 588 от 05.04.2022 «О признании лица инвалидом»: от лечебных организаций бюро получает посыльные листы установленной формы № 088/У; после этого бюро рассматривает данный документ. Рассмотрение данного документа осуществляется в течение 30 рабочих дней. В данный период назначается дата освидетельствования гражданина. На основании указанного Постановления Правительства форма освидетельствования выбирается самим пациентом. Если у бюро имеются сомнения в достоверности данных медицинской документации, а также в случае наличия не всех обследований, применяется очное освидетельствование. В день освидетельствования создается комиссия в количестве не менее 3 человек, где решается вопрос о присвоении группы инвалидности гражданину. Имеющееся у пациента заболевание, указанное в посыльном листе, сравнивается с перечнем заболеваний и критериев, установленных Приказом Минтруда РФ № 585н от 27.08.2019 «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». До 2022 года порядок выбора формы освидетельствования регламентировался Постановлением Правительства РФ «О порядке и условиях признания лица инвалидом» № 95 от 20.02.2006. На основании данного постановления пациент вправе сам выбирать форму освидетельствования (т. 4 л.д. 8-10).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что с 03.11.2022 по 05.12.2022 она исполняла обязанности руководителя бюро № 13 Федерального казенного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. С 06.12.2022 она утверждена в данной должности. С 24.02.2016 по 02.11.2022 она состояла в должности врача медико-социальной экспертизы бюро № 13 Федерального казенного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>. Руководителем учреждения в указанный период являлся ФИО1 О.Н., в обязанности которого, помимо прочего, входило установление гражданам групп инвалидности. Процедура проведения медико-социальной экспертизы следующая: на общий сервер ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда РФ в электронном виде из медицинских учреждений поступают направления граждан на медико-социальную экспертизу по форме № 088/У. Направления распределяются по зоне обслуживания соответствующего бюро. Далее направление регистрируется в бюро, ему присваивается регистрационный номер. После этого назначается дата проведения медико-социальной экспертизы. Дату проведения бюро определяет самостоятельно. При проведении очных освидетельствований экспертиза должна быть назначена не позднее 30 рабочих дней с момента регистрации направления в бюро. Для заочных освидетельствований экспертиза должна быть назначена не позднее 10 рабочих дней с момента регистрации направления в бюро. Данный порядок определен Постановлением Правительства РФ от 5 апреля 2022 г. № 588 «О признании лица инвалидом». Решение вопроса об очном либо заочном проведении экспертизы принимается коллегиально в бюро с учетом согласия гражданина. Заочная экспертиза проводится следующим образом: поступившая в бюро медицинская документация изучается всеми врачами медико-социальной экспертизы, после чего любой из врачей вносит в базу ЕАВИИАС (Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы) сведения по представленной медицинской документации на гражданина. У каждого сотрудника имеется электронная подпись, по которой он входит в данную базу. После заполнения необходимых сведений в данную базу заходит со своего компьютера руководитель и закрывает данное дело, в котором указывается установлена инвалидность или нет. Закрыть дело может только руководитель, то есть в настоящее время она, а до 02.11.2022 ФИО2 После закрытия дела в базе ЕАВИИАС разрабатывается ИПРА (Индивидуальная программа реабилитации/абилитации инвалидов). Если инвалидность не устанавливается, то ИПРА автоматически не разрабатывается и выдается справка об отказе в инвалидности. В базе ЕАВИИАС автоматически конвертируются протокол и акт проведения медико-социальной экспертизы, в которых указаны все лица, участвовавшие в проведении медико-социальной экспертизы. Далее протокол и акт распечатываются, заверяются всеми членами комиссии, оттиском печати бюро, а также они подписываются электронной подписью каждого врача и руководителя. Справка о присвоении инвалидности также конвертируется в ЕАВИИАС, после чего распечатывается и выдается на руки гражданину. Дело медико-социальной экспертизы должно быть закрыто в тот же день, когда и было открыто. Таким образом, медико-социальная экспертиза проводится в течение дня. Решение об установлении группы инвалидности принимается коллегиально, но с утверждения руководителя, то есть ФИО2 Справка о присвоении группы инвалидности подписывалась непосредственно ФИО2., как руководителем бюро, после чего выдавалась на руки либо направлялась гражданам почтой. Случаев, когда ФИО2 присваивал группы инвалидности тем лицам, кому по медицинским и физиологическим показателям это не полагалось, никогда не было. Она лично не была свидетелем установления ФИО2. групп инвалидности за денежные средства, но от кого-то, кого именно, уже не помнит, слышала о том, что ФИО2. получал денежные средства за установление групп инвалидности, однако, когда и кому именно, не знает. ФИО2 мог влиять на форму проведения медико-социальной экспертизы. При очном обследовании иногда выявляется несоответствие физиологических данных с данными, изложенными в медицинской документации гражданина, в отношении которого проводится медико-социальная экспертиза. Кроме того, это занимает больше времени. Заочное проведение экспертизы является упрощенной формой, но в случае недостаточных сведений в медицинской документации, можно было вызвать лицо, в отношении которого проводится экспертиза, для проведения очного освидетельствования. 02.11.2022 к ним в бюро прибыли сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия. Сотрудники полиции спросили у ФИО2 имеются ли при нем денежные средства. Последний достал из кармана своих штанов денежные средства в размере 100 000 рублей и пояснил, что его «угостил ФИО3». Она так поняла, что данные денежные средства ФИО2. получил в качестве взятки от сына ФИО3 за установление последней 2 группы инвалидности бессрочно. Впоследствии ей стало известно, что сын ФИО3 приезжал к ним в бюро 02.11.2022, чтобы забрать справку об установлении инвалидности его матери. Она принимала участие в проведении заочной медико-социальной экспертизы в отношении ФИО3 Последней, учитывая медицинские критерии в представленной на ее имя медицинской документации, действительно полагалась 2 группа инвалидности бессрочно. Получается, что ФИО2 получил денежные средства за установление группы инвалидности лицу, которому действительно была положена вторая группа бессрочно. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России от 02.11.2022, ознакомившись с ними, Свидетель №3 показала, что на видеозаписи «13 бюро_№***№***» события, произошедшие 02.11.2022, когда к ним в кабинет внезапно прибыли сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 за получение взятки. В момент задержания при ФИО2 были обнаружены денежные средства в сумме 100 000 рублей. Сам ФИО2 в присутствии сотрудников полиции и понятых на вопрос, откуда у него данные денежные средства, пояснил, что его (ФИО2 «угостил ФИО3». 01.11.2022 в бюро проводилась медико-социальная экспертиза в отношении ФИО3 После проведения экспертизы они связывались с ФИО3 по поводу получения документов. ФИО3 пояснила, что документы 02.11.2022 в бюро № 13 приедет забирать ее сын. В связи с этим, когда ФИО2 сказал, что «его угостил ФИО3», она поняла, что денежные средства ему передал сын ФИО3 Впоследствии последнего к ним в кабинет завели сотрудники полиции и сказали, что это сын ФИО3 Его она опознает на видеозаписях: «коридор №*** бюро_№***№***», «коридор №*** бюро_№***№***», «серверная 13 бюро_№***№***», «регистратура 13 бюро_№***№***». При обнаружении у ФИО2 денежных средств, сотрудники полиции в присутствии понятых проводили в кабинете осмотр места происшествия, в ходе которого денежные средства были изъяты и упакованы (т. 4 л.д. 11-16, 19-22).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 относительно процедуры проведения медико-социальной экспертизы и событий, имевших место в бюро 02.11.2022 (т. 4 л.д. 23-27, 30-35).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области. С 2020 года им проводилась проверка в отношении руководителя бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России ФИО8 по факту получения им денежных средств на систематической основе от граждан, нуждающихся в получении группы инвалидности. В ходе проверки было установлено, что на ФИО2. было зарегистрировано 3 абонентских номера: №***, №*** и №***. Первые два номера были неактивными. ФИО2. вел переговоры, касающиеся его преступной деятельности, по абонентскому номеру №***, зарегистрированному на его имя и находящемуся у него в пользовании. По данному абонентскому номеру были организованы оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи». В ходе проведения вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий было зафиксировано 5 эпизодов преступной деятельности ФИО1 О.Н. Так, 01.11.2022 в отдел № 3 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области поступила оперативная информация о том, что 02.11.2022 ФИО1 О.Н. будет передано денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей за установление им 2 группы инвалидности бессрочно ФИО3 Это стало известно из телефонных переговоров между ФИО1 О.Н. и Свидетель №1, которая связывалась с ФИО1 О.Н. с абонентских номеров №*** и №***. Последняя выступала в роли посредника и действовала в интересах взяткодателя ФИО5, который является сыном ФИО3 Исходя из сведений, полученных из телефонных переговоров между Свидетель №1 и ФИО1 О.Н., стало известно, что денежные средства будут переданы ФИО1 О.Н. 02.11.2022 в первой половине дня в бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России по адресу: <...>. 02.11.2022 отделом № 3 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области были организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение преступления с привлечением силовой поддержки ОСН «Гром» в количестве 2 человек. От отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области в проведении оперативно-розыскных мероприятий 02.11.2022 участвовали: он, старший оперуполномоченный по ОВД Свидетель №9, оперуполномоченный Свидетель №7, оперуполномоченный Свидетель №8 После получения оперативной информации о получении ФИО1 О.Н. денежных средств были проведены оперативно-розыскные мероприятия по месту работы ФИО1 О.Н. в указанном бюро по адресу: <...>. Все мероприятия проводились в рамках Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». С целью сохранности жизни и здоровья сотрудников полиции и сохранности вещественных доказательств, а именно денежных средств в сумме 100 000 рублей, при заходе в кабинет к ФИО1 О.Н., который находился на своем рабочем месте, сотрудниками ОСН «Гром» были применены специальные средства, ограничивающие подвижность - наручники. Они представились сотрудниками УЭБиПК и сообщили, что работает полиция, и всем необходимо оставаться на своих местах. Поскольку они точно не знали, у кого конкретно из присутствующих лиц были денежные средства, было принято решение ограничить в передвижении всех лиц, которые находились в тот момент в кабинете. Далее ФИО1 О.Н. был задан вопрос о наличии при нем денежных средств, на что ФИО1 О.Н. пояснил, что у него в левом кармане брюк находятся денежные средства. ФИО1 О.Н. самостоятельно достал денежные средства из левого кармана одетых на нем брюк, и положил их на свой рабочий стол. После этого в служебный кабинет старшим оперуполномоченным по ОВД Свидетель №9 были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 О.Н. был задан вопрос о том, откуда при нем денежные средства. Он пояснил, что его «угостил ФИО3». Далее ФИО1 О.Н. был выведен из служебного кабинета, а оперуполномоченными Свидетель №7 и Свидетель №8 в присутствии понятых и иных участвующих лиц из числа сотрудников бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого со стола ФИО1 О.Н. были изъяты денежные средства – 20 купюр номиналом в 5 000 рублей каждая, сотовый телефон и личное дело освидетельствования ФИО3 После задержания в бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России ФИО2 для дальнейшего разбирательства по существу был доставлен в здание УЭБиПК УМВД России по Липецкой области, расположенное по адресу: <...>. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении ФИО1 О.Н. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» с применением аудио-видеозаписи. В рамках проведения указанного мероприятия с ФИО1 О.Н. начальником отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области Свидетель №10 и старшим оперуполномоченным по ОВД Свидетель №9 в служебном кабинете № 213 в здании УЭБиПК УМВД России по Липецкой области, расположенном по адресу: <...> с ФИО1 О.Н. проводилась беседа по поводу его задержания и обнаружения при нем денежных средств в сумме 100 000 рублей. После данной беседы ФИО1 О.Н. добровольно и без оказания на него какого-либо давления изъявил желание сотрудничать со следствием и написать явку с повинной по факту получения им взятки от ФИО5 Данную явку с повинной принимал у него он (Свидетель №6). Какого-либо давления на ФИО1 О.Н. никто не оказывал. Явку с повинной он писал собственноручно. После этого ФИО1 О.Н. был им опрошен. ФИО1 О.Н. находился в удовлетворительном состоянии. По состоянию здоровья он мог принимать участие с проводимых с его участием мероприятиях. Жалоб ФИО1 О.Н. не высказывал, за медицинской помощью не обращался (т. 4 л.д. 38-45).

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 относительно наличия оперативной информации в отношении ФИО1 О.Н. и проведения мероприятий в отношении последнего 02.11.2022 (т. 4 л.д. 46-50, 51-55,56-61, 62-67).

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия показал, что 02.11.2022 он находился на учебе в ГОБПОУ «Елецкий колледж инновационных технологий». В утреннее время в колледж приехали сотрудники полиции, которые предложили ему и его одногруппнику Свидетель №12 поучаствовать в качестве понятых при проведении следственных действий. Они согласились, после чего направились с сотрудниками полиции в ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России по адресу: <...>. Прибыв в указанное место, их завели в один из кабинетов данного учреждения. На тот момент там находились сотрудники полиции в гражданской одежде, которые представились сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Липецкой области, двое мужчин в черных масках, а также три женщины в белых халатах и мужчина в белом халате. От сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО2. Последний сидел за рабочим столом, на котором находился сверток денежных средств из купюр достоинством в 5 000 рублей, которые были скреплены резинкой. Один из сотрудников полиции спросил у ФИО1 О.Н., что это за денежные средства, и откуда они взялись. ФИО1 О.Н. пояснил, что его «угостил ФИО3». ФИО1 О.Н. сообщил об этом добровольно. Перед тем, как он ответил, на него в их присутствии никакого давления никто не оказывал. Далее один из сотрудников полиции, у которого на лице был черный шарф, пояснил, что будет произведено следственное действие – осмотр места происшествия. После этого ФИО1 О.Н. вывели из кабинета. При производстве осмотра места происшествия, помимо него и Свидетель №12, участвовали две женщины из числа сотрудников данного бюро, два сотрудника УЭБиПК УМВД России по Липецкой области, один из которых составлял протокол. Перед началом осмотра места происшествия участвующим лицами были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Участвующим в осмотре женщинам были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра сотрудники полиции сняли резинку со свертка денежных средств, после чего разложили купюры по столу. В свертке находилось 20 купюр достоинством в 5 000 рублей каждая, то есть на общую сумму 100 000 рублей. Участвующие в осмотре женщины в белых халатах пояснили, что данные денежные средства ФИО1 О.Н. достал в ходе его задержания из кармана своих брюк и положил на стол, пояснив, что указанные денежные средства ему передал «ФИО3». Серии и номера каждой купюры были зафиксированы в протоколе следственного действия, а также посредством фотофиксации. Далее денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был помещен в полимерный файл. Упаковка была оклеена скотчем и снабжена пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. Также в ходе осмотра был изъят сотовый телефон ФИО1 О.Н., который лежал на столе и личное дело больной ФИО3 По окончании следственного действия сотрудник полиции, составлявший протокол, огласил вслух его содержание. От всех участвующих лиц каких-либо жалоб, заявлений и дополнений не поступило, после чего они, в том числе он (Свидетель №11) и Свидетель №12, поставили в протоколе свои подписи (т. 4, л.д. 68-71).

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №11 относительно мероприятий, имевших место в бюро 02.11.2022, при проведении которых он участвовал в качестве понятого (т. 4 л.д. 84-89).

Свидетель Свидетель №13 в ходе предварительного следствия показала, что она состоит в должности руководителя экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России. В ее должностные обязанности, помимо прочего, входит проведение медико-социальных экспертиз в порядке контроля, обжалования, консультации по направлению бюро, проведение обследований на специальном диагностическом оборудовании, проведение текущих проверок за деятельностью курируемых бюро, в числе которых находится бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России. Процедура освидетельствования граждан при проведении медико-социальной экспертизы следующая. Из медицинского учреждения здравоохранения в бюро медико-социальной экспертизы поступает посыльной лист, в котором указаны результаты всех обследований гражданина, его история заболевания и установленные диагнозы. Специалисты бюро просматривают содержание посыльного листа. Если обследований, указанных в посыльном листе, перечень которых утвержден Приказом Минтруда России № 402н, Минздрава России № 631н от 10.06.2021, достаточно для проведения медико-социальной экспертизы, то выбирается дата для проведения медико-социальной экспертизы в течение 30 рабочих дней с момента регистрации посыльного листа. Затем гражданину направляется приглашение на указанную дату при очной экспертизе, либо уведомление при проведении заочной экспертизы. Медико-социальная экспертиза в заочной форме проводится на основании медицинской документации, полностью исключая контакт с больным. Если данные, имеющиеся в медицинской документации, подходят под установленные законодательством критерии установления инвалидности, то составом бюро МСЭ выносится решение об установлении той или иной группы инвалидности. При очном освидетельствовании также проводится личный осмотр и опрос больного. По результатам данных мероприятий также принимается соответствующее решение. После установления гражданину группы инвалидности ему выдается справка, подписанная руководителем бюро, а также индивидуальная программа реабилитации. Копия справки об инвалидности подшивается в личное дело освидетельствования. На февраль-март 2021 года порядок проведения медико-социальной экспертизы в заочной форме был предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 № 1697 «О Временном порядке признания лица инвалидом». Указанный документ прекратил свое действие с 02.07.2022 в связи с истечением срока. Данный Приказ был издан на период пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19. Впоследствии и по настоящее время порядок проведения медико-социальной экспертизы в заочной форме предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом». Форму проведения медико-социальной экспертизы выбирает сам гражданин при оформлении посыльного листа. Если экспертам будет недостаточно для вынесения решения данных из медицинской документации, то медико-социальная экспертиза может быть переведена в очную форму. В ходе проведения внеплановой служебной проверки, инициированной СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 О.Н., было установлено, что в целом установленные группы инвалидности соответствовали степени выраженности имеющихся нарушенных функций организма этих граждан, а также соответствовали классификациям и критериям, по которым устанавливается инвалидность. На основании этого можно сделать вывод о правомерности установленных групп инвалидности указанным лицам (в том числе ФИО3) (т. 4 л.д. 84-89).

Кроме того, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- копией рапорта старшего оперуполномоченного отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области Свидетель №6 от 24.07.2023, согласно которому абонентский номер сотового оператора ПАО «МТС» №***, находящийся в пользовании Свидетель №1, зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства Свидетель №1 по адресу: N..., который является ее сыном (т. 1 л.д. 246);

- сведениями ПАО «ВымпелКом» от 02.08.2023, согласно которым абонентский №*** зарегистрирован на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: N... (т. 2 л.д. 67-68);

- копией протокола осмотра предметов от 05.09.2023, согласно которому произведен осмотр детализации соединений по абонентскому номеру №***, который находится в пользовании Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что по абонентскому номеру №***, находящемуся в пользовании Свидетель №1, происходили следующие соединения: 21.10.2022, в 15 часов 46 минут 54 секунды, поступил входящий звонок с абонентского номера №*** (в ходе следствия установлено, что данный абонентский номер находился в пользовании ФИО1 О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Продолжительность соединения составила 50 секунд; 21.10.2022, в 15 часов 47 минут 19 секунд, поступил входящий звонок с абонентского номера №***. Продолжительность соединения составила 51 секунду; 21.10.2022, в 15 часов 49 минут 35 секунд, осуществлен исходящий вызов на абонентский №*** (в ходе следствия установлено, что данный абонентский номер находится в пользовании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Продолжительность соединения составила 01 минуту 59 секунд; 28.10.2022, в 09 часов 07 минут 27 секунд, поступил входящий звонок с абонентского номера №***. Продолжительность соединения составила 01 минуту 12 секунд; 28.10.2022, в 09 часов 07 минут 46 секунд, поступил входящий звонок с абонентского номера №***. Продолжительность соединения составила 01 минуту 13 секунд; 01.11.2022, в 10 часов 56 минут 44 секунды, поступил входящий звонок с абонентского номера №***. Продолжительность соединения составила 51 секунду; 01.11.2022, в 10 часов 56 минут 55 секунд, поступил входящий звонок с абонентского номера №***. Продолжительность соединения составила 51 секунду; 02.11.2022, в 09 часов 52 минуты и 09 часов 43 минуты, соединения по абонентскому номеру Свидетель №1 осуществлялись через базовую станцию, расположенную на территории г. Ельца Липецкой области, что свидетельствует о нахождении абонентского устройства Свидетель №1 на территории г. Ельца Липецкой области; 02.11.2022, в 17 часов 08 минут 23 секунды, поступил входящий вызов с абонентского номера №*** (в ходе следствия установлено, что данный абонентский номер зарегистрирован на ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Продолжительность соединения составила 37 секунд; 02.11.2022, в 17 часов 08 минут 33 секунды, поступил входящий вызов с абонентского номера №***. Продолжительность соединения составила 37 секунд.

Осмотром установлено, что с абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №1, неоднократно осуществлялись соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании руководителя бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России ФИО2 и абонентскими номерами, зарегистрированными на ФИО5 (т. 2 л.д. 74-76);

- вещественным доказательством: детализацией соединений по абонентскому номеру №***, находящемуся в пользовании Свидетель №1 (т. 2 л.д. 77);

- копией протокола осмотра предметов от 05.09.2023 (с приложением), согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего детализацию соединений по абонентскому номеру №***, который находился в пользовании Свидетель №1 в период с 21.10.2022 по 02.11.2022. В ходе осмотра установлено, что по абонентскому номеру №***, находящемуся в пользовании Свидетель №1, происходили следующие соединения: 21.10.2022, в 17 часов 17 минут 04 секунды, осуществлен исходящий вызов по абонентскому номеру №*** (в ходе следствия установлено, что данный абонентский номер находится в пользовании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Продолжительность соединения составила 0 секунд; 21.10.2022, в 17 часов 24 минуты 04 секунды, поступил входящий звонок с абонентского номера №***. Продолжительность соединения составила 01 минуту 16 секунд; 21.10.2022, в 17 часов 25 минут 49 секунд, поступило входящее SMS-сообщение с абонентского номера №***; 25.10.2022, в 09 часов 47 минут 06 секунд, осуществлен исходящий вызов по абонентскому номеру №***. Продолжительность соединения составила 48 секунд; 25.10.2022, в 10 часов 00 минут 28 секунд, осуществлен исходящий вызов по абонентскому номеру №***. Продолжительность соединения составила 0 секунд; 31.10.2022, в 12 часов 28 минут 40 секунд, осуществлен исходящий вызов по абонентскому номеру №***. Продолжительность соединения составила 01 минута 39 секунд; 31.10.2022, в 12 часов 28 минут 40 секунд, осуществлен исходящий вызов по абонентскому номеру №***. Продолжительность соединения составила 02 минуты 35 секунд; 01.11.2022, в 11 часов 00 минут 34 секунды, осуществлен исходящий вызов по абонентскому номеру №***. Продолжительность соединения составила 02 минуты 14 секунд; 01.11.2022, в 11 часов 05 минут 45 секунд, осуществлен исходящий вызов по абонентскому номеру №*** (в ходе следствия установлено, что данный абонентский номер находится в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Продолжительность соединения составила 0 секунд; 01.11.2022, в 11 часов 05 минут 47 секунд, осуществлен исходящий вызов по абонентскому номеру №***. Продолжительность соединения составила 0 секунд; 01.11.2022, в 11 часов 05 минут 57 секунд, осуществлен исходящий вызов по абонентскому номеру №***. Продолжительность соединения составила 0 секунд; 01.11.2022, в 11 часов 09 минут 50 секунд, поступил входящий вызов с абонентского номера №***. Продолжительность соединения составила 0 секунд; 01.11.2022, в 11 часов 10 минут 17 секунд, осуществлен исходящий вызов по абонентскому номеру №***. Продолжительность соединения составила 0 секунд; 01.11.2022, в 11 часов 10 минут 19 секунд, осуществлен исходящий вызов по абонентскому номеру №***. Продолжительность соединения составила 28 секунд; 01.11.2022, в 11 часов 50 минут 03 секунды, поступил входящий вызов с абонентского номера №***. Продолжительность соединения составила 35 секунд; 01.11.2022, в 11 часов 50 минут 32 секунды, поступил входящий вызов с абонентского номера №***. Продолжительность соединения составила 35 секунд; 02.11.2022, в 09 часов 04 минуты 52 секунды, осуществлен исходящий вызов по абонентскому номеру №***. Продолжительность соединения составила 0 секунд; 02.11.2022, в 09 часов 06 минут 02 секунды, осуществлен исходящий вызов по абонентскому номеру №***. Продолжительность соединения составила 0 секунд; 02.11.2022, в 09 часов 07 минут 45 секунд, поступил входящий вызов с абонентского номера №***. Продолжительность соединения составила 37 секунд; 02.11.2022, в 09 часов 11 минут 06 секунд, осуществлен исходящий вызов по абонентскому номеру №***. Продолжительность соединения составила 0 секунд; 02.11.2022, в 09 часов 11 минут 07 секунд, осуществлен исходящий вызов по абонентскому номеру №***. Продолжительность соединения составила 0 секунд; 02.11.2022, в 09 часов 13 минут 04 секунды, поступил входящий вызов с абонентского номера №***. Продолжительность соединения составила 05 секунд; 02.11.2022, в 09 часов 13 минут 05 секунд, поступил входящий вызов с абонентского номера №***. Продолжительность соединения составила 05 секунд; 02.11.2022, в 09 часов 43 минуты 32 секунды, осуществлен исходящий вызов по абонентскому номеру №***. Продолжительность соединения составила 07 секунд; 02.11.2022, в 09 часов 43 минуты 35 секунд, осуществлен исходящий вызов по абонентскому номеру №***. Продолжительность соединения составила 06 секунд; 02.11.2022, в 09 часов 49 минут 29 секунд, осуществлен исходящий вызов по абонентскому номеру №***. Продолжительность соединения составила 16 секунд; 02.11.2022, в 20 часов 21 минуту 59 секунд, поступило входящее SMS-сообщение с абонентского номера №***; 02.11.2022, в 20 часов 22 минуты 14 секунд, поступило входящее SMS-сообщение с абонентского номера №***. Осмотром установлено, что в с абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля Свидетель №1, неоднократно осуществлялись соединения с абонентскими номерами, находящимися в пользовании руководителя бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России ФИО2 О.Н. и ФИО5, причем указанные соединения носят перекрестный характер (т. 2 л.д. 85-89);

- вещественным доказательством: оптическим диском формата CD-R, содержащим детализацию соединений по абонентскому номеру №***, находящемуся в пользовании Свидетель №1 (т. 2 л.д. 90);

- копией выписки из приказа № 1-л от 01.01.2005, согласно которой ФИО1 О.Н. принят в порядке служебного перевода на должность руководителя филиала № 13 в ФГУ «ГБ медико-социальной экспертизы по Липецкой области» с. 01.2005 (т. 4 л.д. 117);

- копией должностной инструкции руководителя бюро, врача по медико-социальной экспертизе, утвержденной 13.08.2021 руководителем – главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России, согласно которой ФИО1 О.Н. в соответствии с п.п. 2.3.1.2, 2.3.1.3, 2.3.1.6, 2.3.1.9, 2.3.1.10 обязан: осуществлять организацию работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы; устанавливать в составе специалистов, принимающих экспертное решение, факт наличия инвалидности, причину и сроки наступления инвалидности, степень выраженности ограничений жизнедеятельности и нуждаемость в мерах реабилитации, степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; участвовать в заседаниях экспертных комиссий; осуществлять принятие решения бюро МСЭ по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан; а также в соответствии с п. 4.1.1 несет ответственность за ненадлежащее и несвоевременное исполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (т. 4 л.д. 118-121);

- копией коллективного договора между администрацией и работниками ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России на период с 07.07.2020 по 07.07.2023, согласно которому рабочий день руководителя бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России ФИО2 начинался в 08 часов 00 минут, а оканчивался в 16 часов 18 минут. Перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (т. 4 л.д. 127-128);

- копией табеля № 11 учета рабочего времени сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России за период с 01 по 30 ноября 2022 года, согласно которому 02.11.2022 ФИО1 О.Н. находился на работе (т. 4 л.д. 131);

- копией постановления Правобережного суда г. Липецка о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 12.10.2022, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 О.Н. по абонентскому номеру №*** (т. 1 л.д. 190);

- копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 01.12.2022, согласно которому УМВД России по Липецкой области рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру №***, а также оперативно-розыскного мероприятия «опрос» в отношении ФИО1 О.Н., содержащих сведения о получении незаконного денежного вознаграждения в виде взятки руководителем бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России ФИО2 за установление ФИО3 2 группы инвалидности бессрочно (т. 1 л.д. 187);

- копией постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 01.12.2022, согласно которому УМВД России по Липецкой области в СУ СК России по Липецкой области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о получении ФИО1 О.Н. взятки от ФИО5 за установление его матери ФИО3 2 группы инвалидности бессрочно (т. 1 л.д. 188-189);

- копией акта прослушивания и стенографирования аудиозаписей разговоров от 30.11.2022, согласно которому произведено прослушивание и стенографирование аудиозаписей телефонных переговоров ФИО1 О.Н. по сотовому телефону с абонентским номером №***, зарегистрированным на его имя.

Согласно данному акту произведено прослушивание и стенографирование 5 интересующих следствие аудиофайлов: 1) «77381764», содержащего сведения о телефонных переговорах по исходящему звонку Свидетель №1 21.10.2022 на абонентский №***; 2) «77831712», содержащего сведения о телефонных переговорах по исходящему звонку Свидетель №1 21.10.2022 на абонентский №***; 3) «77832111», содержащего сведения о телефонных переговорах по поступившему входящему звонку от Свидетель №1, осуществлявшей телефонное соединение 01.11.2022 с абонентского номера №***; 4) «77833451», содержащего сведения о телефонных переговорах по исходящему звонку Свидетель №1 01.11.2022 на абонентский №***; 5) «77866697», содержащего сведения о телефонных переговорах по поступившему входящему звонку от Свидетель №1, осуществлявшей телефонное соединение 02.11.2022 с абонентского номера №***.

Согласно сведениям, указанным в данном акте, с абонентских номеров №*** и №*** телефонные соединения с ФИО1 О.Н. осуществляла Свидетель №1 Последняя выступала в роли посредника и действовала в интересах взяткодателя ФИО5, который является сыном ФИО3 Исходя из телефонных переговоров между Свидетель №1 и ФИО1 О.Н., стало известно, что денежные средства будут переданы ФИО1 О.Н. 02.11.2022 в первой половине дня в бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России по адресу: <...> (т. 1. л.д. 191-193);

- копией протокола осмотра предметов от 18.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленного УМВД России по Липецкой области по факту противоправных действий ФИО1 О.Н., Свидетель №1 и ФИО5

Осмотром установлено, что на диске имеются 6 аудиофайлов под названиями: 1) «77831712», размером 1,86 МБ; 2) «77832111», размером 1,04 МБ; 3) «77833451», размером 1,49 МБ; 4) «77866697», размером 578 КБ; 5) «77381704», размером 1,66МБ; 6) «77381764», размером 2,35МБ, содержащие диалоги телефонных переговоров, в том числе о передаче денежных средств (т. 2 л.д. 59-63);

- копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14.09.2023, согласно которому УМВД России по Липецкой области рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с использованием видео-аудиозаписи, проводимого в отношении Свидетель №1 (т. 2 л.д. 161);

- копией постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14.09.2023, согласно которому УМВД России по Липецкой области в СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проводимого в отношении Свидетель №1, содержащие образцы голоса и речи последней (т. 2 л.д. 162-163);

- копией заключения эксперта № ФОН 0018/01 от 31.10.2023, согласно которому в разговоре, зафиксированном в файле «77381764», имеются голос и устная речь ФИО1 О.Н., образцы голоса и речи которого предоставлены на исследование. Ему принадлежат реплики лица, обозначенного как «М1» («М» в протоколе осмотра предметов от 18.05.2023), в установленных текстах дословного содержания разговоров. В разговоре, зафиксированном в файле «77831712», имеются голос и устная речь Свидетель №1, образцы голоса и речи которой предоставлены на исследование. Свидетель №1 принадлежат реплики лица, обозначенного как «Ж1» («Ж» в протоколе осмотра предметов от 18.05.2023), в установленных текстах дословного содержания разговоров (т. 3 л.д. 48-87);

- копией заключения эксперта № ЛИН 47/14 от 29.11.2023, согласно которому в представленных разговорах идет речь о передаче денежных средств от лица «Ж1» («Свидетель №1») и неназванного мужчины лицу «М1» («ФИО2») в сумме сто пятьдесят тысяч за оформление документов, определяющих группу инвалидности лицу «ФИО3» (в файлах: («77831712», «77832111», «77833451», «77866697»). Ролевая функция лица «М1» - исполнитель – лицо, которым совершаются действия по решению проблемных ситуаций за денежные средства. Ролевая функция собеседника лица «Ж1» - «посредник»: лицо, которое представляет интересы человека, в отношении которого решается проблемная ситуация (т. 3 л.д. 132-152);

- вещественным доказательством: DVD-R диском с результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленный УМВД России по Липецкой области по факту противоправных действий ФИО1 О.Н., Свидетель №1 и ФИО5 (т. 2 л.д. 64-65);

- копией протокола осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 02.11.2022, согласно которому произведен осмотр кабинета № 2 руководителя бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России по адресу: <...>. Осмотром установлено, что кабинет № 2 руководителя бюро ФИО1 О.Н. находится на первом этаже трехэтажного жилого дома. Рабочее место ФИО1 О.Н. расположено в правом дальнем углу относительно входа в кабинет. При осмотре рабочего места руководителя бюро ФИО1 О.Н. на столе обнаружены денежные средства, обмотанные резинкой зеленого цвета. При пересчете указанных денежных средств было установлено, что общая сумма 100000 рублей, состоящая из двадцати купюр номиналом по 5000 рублей каждая с сериями и номерами: «еч 3769798», «ЧМ 0730893», «вл 8397123», «бк 8429033», «ЛБ 1339534», «ви 5973105», «гл 8526861», «ГЧ 8830417», «ГИ 7186448», «ЗМ 9775250», «ТЧ 9357542», «НЭ 3871393», «ММ 1755349», «бн 9823706», «ве 6320679», «ЧН 0806125», «бя 8544750», «еи 6638494», «га 7256337», «зз 4311212». Участвующие в осмотре Свидетель №3 и Свидетель №5 пояснили, что данные денежные средства ФИО1 О.Н. достал из кармана своих брюк и положил на стол во время его задержания сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников полиции, откуда у него данные денежные средства, ФИО1 О.Н. пояснил, что данные денежные средства ему передал «ФИО3» (в ходе следствия установлен как ФИО5). Указанные денежные средства в ходе осмотра были упакованы и изъяты. Также в ходе осмотра на рабочем месте ФИО1 О.Н. обнаружено дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было упаковано и изъято (т. 1 л.д. 136-168);

- копией протокола осмотра предметов от 16.02.2023 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр денежных средств, изъятых 02.11.2022 в ходе осмотра места происшествия в бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России по адресу: <...>.

Осмотром установлено, что в упаковке находилось 20 купюр номиналом 5000 рублей каждая. Первая денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «еч 3769798». Вторая денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «ЧМ 0730893». Третья денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «вл 8397123». Четвертая денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «бк 8429033». Пятая денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «ЛБ 1339534». Шестая денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «ви 5973105». Седьмая денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «гл 8526861». Восьмая денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «ГЧ 8830417». Девятая денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «ГИ 7186448». Десятая денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «ЗМ 9775250». Одиннадцатая денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «ТЧ 9357542». Двенадцатая денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «НЭ 3871393». Тринадцатая денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «ММ 1755349». Четырнадцатая денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «бн 9823706». Пятнадцатая денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «ве 6320679». Шестнадцатая денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «ЧН 0806125». Семнадцатая денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «бя 8544750». Восемнадцатая денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «еи 6638494». Девятнадцатая денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «га 7256337». Двадцатая денежная купюра номиналом 5 000 рублей с серийным номером: «зз 4311212» (т. 1 л.д. 233-241);

- вещественными доказательствами: денежными средствами в сумме 100 000 рублей – 20 купюр (билетов Банка России) по 5 000 рублей каждая с сериями и номерами: «еч 3769798», «ЧМ 0730893», «вл 8397123», «бк 8429033», «ЛБ 1339534», «ви 5973105», «гл 8526861», «ГЧ 8830417», «ГИ 7186448», «ЗМ 9775250», «ТЧ 9357542», «НЭ 3871393», «ММ 1755349», «бн 9823706», «ве 6320679», «ЧН 0806125», «бя 8544750», «еи 6638494», «га 7256337», «зз 4311212» (т. 1 л.д. 242-243);

- копией протокола осмотра предметов от 13.02.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр USB-накопителя, предоставленного УМВД России по Липецкой области с материалами проверки сообщения о преступлении.

Осмотром установлено, что на USB-накопителе имеются шесть видеофайлов под названиями:

1) «13 бюро_№***№***», размером 16,0 ГБ;

2) «коридор №*** бюро_№***№***», размером 10,3 ГБ;

3) «коридор №*** бюро_№***№***», 9,63 ГБ;

4) «коридор №*** бюро_№***№***», размером 3,90 ГБ;

5) «регистратура 13 бюро_№***№***», размером 10,7 ГБ;

6) «серверная 13 бюро_№***№***», размером 4,48 ГБ.

Осмотром установлено, что на USB-накопителе содержатся видеозаписи за 02.11.2022 с камер видеонаблюдения бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России, расположенного по адресу: <...>. В указанный день, 02.11.2022, в бюро происходило задержание ФИО1 О.Н., который пояснил в присутствии понятых, что у него в левом кармане имеется деньги. На вопрос о том, кто их передал, ФИО1 О.Н. пояснил: «ФИО3 угостил» (видеофайл«13 бюро_№***№***»). Кроме того, в указанный день, 02.11.2022, в 10 часов 18 минут, в регистратуру приходил мужчина, представившийся «ФИО6ым», который приходил забирать документы на ФИО3. Впоследствии данный мужчина интересовался, где находится «ФИО2», после чего вышел из регистратуры в коридор, дошел до открытой двери (видеофайл «регистратура13 бюро_№***№***»), откуда впоследствии вышел мужчина в белом халате, представлявшийся на видеозаписях «ФИО1», после чего направился к выходу из здания бюро. «ФИО1» спустя 5 минут проследовал вслед за «ФИО6ым», а впоследствии был задержан сотрудниками полиции в своем кабинете на рабочем месте. При задержании у него были обнаружены денежные средства в сумме 100000 рублей: 20 купюр номиналом по 5000 рублей каждая. Сам «ФИО1» пояснил, что данными денежными средствами его «угостил ФИО3» (в ходе следствия установлен как ФИО1) (т. 2 л.д. 109-121);

- вещественным доказательством: USB-накопителем с видеозаписями с камер видеонаблюдения ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России от 02.11.2022 (т. 2 л.д. 122-123);

-копией акта просмотра, прослушивания и стенографирования видеозаписи от 30.11.2022, согласно которому произведен просмотр, прослушивание и стенографирование видеозаписи, содержащейся на материальном носителе, проводимой в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» 02.11.2022 в УЭБиПК УМВД России по Липецкой области по адресу: <...> в отношении ФИО1 О.Н.

Согласно сведениям, содержащимся на видеозаписи, ФИО1 О.Н. добровольно рассказал о совершенном им преступлении, а именно о получении 02.11.2022 взятки от ФИО5 за установление 2 группы инвалидности бессрочно матери последнего ФИО3 (т. 1 л.д. 194-202);

- копией протокола осмотра предметов от 18.05.2023, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с результатами оперативно-розыскных мероприятий (видеозаписью опроса ФИО1 О.Н.), предоставленный УМВД России по Липецкой области.

Осмотром установлено, что на диске имеется 1 видеофайл под названием: «vid_15810», при открытии которого установлено, что о содержит запись опроса ФИО1 О.Н., произведенного Свидетель №10 (т. 2 л.д. 124-133);

- вещественным доказательством: DVD-R диском с результатами оперативно-розыскных мероприятий (видеозаписью опроса ФИО1 О.Н.), представленный УМВД России по Липецкой области (т. 2 л.д. 134);

- копией протокола явки с повинной ФИО1 О.Н. от 02.11.2022, согласно которому ФИО1 О.Н. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 02.11.2022 получил от сына ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей за оказание услуги по установлению второй группы инвалидности бессрочно. В содеянном раскаивается, готов содействовать следствию. Вину в совершении преступления признает, морального либо физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1 л.д. 171);

- копией протокола обыска от 06.02.2023, согласно которому произведен обыск в бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» по адресу: <...>. В ходе обыска был обнаружен и изъят протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 2003.13.48/2022 от 01.11.2022 в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 210-214);

- копией протокола осмотра предметов от 16.02.2023 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр дела освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО3, изъятого 02.11.2022 в ходе осмотра места происшествия в бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» по адресу: <...>; и протокола проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО3, изъятого 06.02.2023 в ходе обыска в бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» по адресу: <...>. Осмотром дела освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что в ходе освидетельствования 14.04.2016 инвалидность ФИО3 не была установлена; 24.10.2019 ФИО3 установлена третья группа инвалидности до 01.11.2020; 26.10.2020 ФИО3 установлена третья группа инвалидности до 01.05.2021; 30.10.2020 ФИО3 установлена вторая группа инвалидности до 01.11.2021; 26.10.2021 ФИО3 установлена вторая группа инвалидности до 01.11.2022; 01.11.2022 ФИО3 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Осмотром протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 2003.13.48/2022 от 01.11.2022, установлено, что согласно данному протоколу 01.11.2022 в отношении ФИО3 в заочной форме проведена медико-социальная экспертиза в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Бюро медико-социальной экспертизы № 13 (т. 1 л.д. 215-225);

- вещественным доказательством: делом освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО3, протокол проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 231-232);

- копией приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 10.02.2025, вступившего в законную силу 26.02.2025, согласно которому установлено, что в период с 15 часов 46 минут, 21.10.2022, до 10 часов 58 минут, 01.11.2022, находясь на территории г. Ельца Липецкой области, у ФИО1 О.Н., являющегося руководителем бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России, наделенного в силу занимаемой должности полномочиями по проведению медико-социальной экспертизы, возник преступный умысел на получение взятки в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей от ФИО5 за установление 2 группы инвалидности бессрочно его матери ФИО3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО5 В указанный период времени ФИО1 О.Н., находившийся на территории г. Ельца Липецкой области, посредством сотовый связи связался со своей знакомой Свидетель №1, действовавшей в интересах взяткодателя ФИО5, с незаконным предложением передать ему от последнего незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денежных средств в размере 100 000 рублей за установление ФИО3 2 группы инвалидности бессрочно по результатам проведения в составе экспертной комиссии медико-социальной экспертизы, на что ФИО5 согласился.

01.11.2022, в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 18 минут, в бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России по адресу: <...> в отношении ФИО3 в заочной форме проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой экспертной комиссией, в состав которой входил руководитель Бюро ФИО1 О.Н., вынесено заключение об установлении ФИО3 2 группы инвалидности бессрочно.

01.11.2022, в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 18 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 О.Н., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя ранее состоявшуюся и достигнутую между ним и Свидетель №1, действовавшей в интересах ФИО5, преступную договоренность, действуя в рамках предоставленных ему в силу занимаемой должности полномочий, изготовил и подписал справку об установлении ФИО3 2 группы инвалидности бессрочно серии МСЭ-2022 №***, которая является бланком строгой отчетности, тем самым ФИО1 О.Н. установил ФИО3 2 группу инвалидности бессрочно.

02.11.2022, в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 03 минут, ФИО1 О.Н., находясь в помещении бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России по адресу: <...>, реализуя ранее состоявшуюся и достигнутую между ним и Свидетель №1, действовавшей в интересах ФИО5, преступную договоренность, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере, а именно 100 000 рублей, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия и не являющихся незаконными, лично получил от ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей, то есть значительном размере, в качестве заранее обусловленного незаконного денежного вознаграждения – взятки за установление ФИО3 2 группы инвалидности бессрочно.

За совершение вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (т. 4 л.д. 133-154).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Оценивая показания ФИО1, суд считает их правдивыми и достоверными, только в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами. Показания ФИО1 в части того, что он с Свидетель №1 никогда не обсуждал передачу денег ФИО1 О.Н., суд оценивает, как недостоверные, поскольку они вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами, а также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что звонила ФИО5 после разговора с ФИО1 О.Н., письменными доказательствами (в том числе копией акта прослушивания и стенографирования аудиозаписей разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключений экспертов № ФОН 0018/01 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЛИН 47/14 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении взяткополучателя проведены для решения задач, установленных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного закона, их результаты представлены органу предварительного расследования с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе, и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291 УК РФ - как дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, поскольку он лично передал ФИО1 О.Н., который являлся руководителем филиала № 13 в ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области», 100000 рублей, в качестве взятки за установление его матери группы инвалидности бессрочно.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства и последствия, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО5 благодарностей, положительной характеристики, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации вредных последствий для общества, не компенсирует негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Кроме того, не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о возмещении ущерба и заглаживания вреда, причиненного его действиями интересам общества и государства. В связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для применения в отношении ФИО5 положений ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО5 совершил преступление средней тяжести, не судим (т. 4 л.д. 186, 187); привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д. 188); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 193); по месту жительства характеризуется положительно (т. 4 л.д. 189, 191); является индивидуальным предпринимателем (т. 4 л.д. 204-206); состоит в браке, имеет на иждивении четырех малолетних детей (т. 4 л.д. 195); имеет благодарность и благодарственные письма от главы сельского поселения Грызловский сельсовет за оказание спонсорской помощи при проведении культурно-массовых мероприятий, создал группу по сбору гуманитарной помощи участникам СВО и жителям пострадавших регионов, супруга ФИО5 не работает, получает ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием детей, ФИО5 осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом 2 группы, страдает хроническим заболеванием, а также отцом-пенсионером.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: раскаяние в содеянном; признание вины; наличие на иждивении четверых малолетних детей и неработающей супруги; осуществление ухода за матерью, имеющей хронические заболевания, и отцом-пенсионером, наличие благодарности и благодарственных писем, создание группы по сбору гуманитарной помощи участникам СВО и жителям пострадавших регионов.

То что ФИО5 находился в тяжелой жизненной ситуацией в связи с состоянием здоровья матери, в том числе его дальнейшем ухудшением, вызванные обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств либо случайном стечении обстоятельств, при наличии которых совершается преступление, против государственной власти и интересов государственной службы. Также не имеется доказательств, подтверждающих противоправность и аморальность поведения ФИО1 О.Н. по отношению к матери ФИО5 В связи с чем суд не усматривает оснований для признания смягчающим вину обстоятельством совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по мотиву сострадания, противоправность и аморальность поведения ФИО1 О.Н. по отношению к матери ФИО5

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа, которое суд расценивает как наиболее справедливое, соразмерное содеянному и соответствующее личности виновного, и которое обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, совокупность сведений о личности подсудимого, его имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что убеждает суд в необходимости назначения штрафа в размере в размере 150000 рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 и ст. 104.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: Отделение Липецк банка России/УФК по Липецкой области г. Липецк (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области 398016 <...>; Дата регистрации 15.01.2011 за основным государственным регистрационным номером 1114823000390); ИНН <***>; КПП 482501001; Номер казначейского счета 03100643000000014600; Единый казначейский счет 40102810945370000039; БИК 014206212; л/с <***> в УФК по Липецкой области; ОКТМО 42701000; КБК 41711603130019000140; идентификатор 41700000000012637119 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Вещественные доказательства:

- дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО3; протокол проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области – вернуть по принадлежности;

- денежные средства в сумме 100000 рублей – 20 купюр по 5000 рублей каждая, хранящиеся в финансово-экономическом отделе СУ СК России по Липецкой области – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий подпись О.И. Оборотова