Решение № 2-2494/2017 2-2494/2017~М-2688/2017 М-2688/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2494/2017

...

2-2494/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием пом. прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец проходит службу в УМВД России по ... в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ... роты ... отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по .... Являясь представителем власти, находясь в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с обеспечением охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения в Кировском районе г. Томска, действуя в строгом соответствии со своим должностным регламентом, ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», в период времени с 23-00 часов 20.09.2016 до 02-00 ч. 21.09.2016, находясь в патрульном автомобиле ПА-456, припаркованном около дома №41 по ул. Елизаровых в г. Томске, ответчик ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей и являются представителями власти, действующими в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» по пресечению его (ФИО2) противоправных действий, выразившихся в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно, на почве внезапно возникших к истцу личных неприязненных отношений, высказал в адрес истца угрозу применения насилия, после чего применил в отношении истца насилие, не опасное для жизни и здоровья, .... Также ответчик ФИО2 в период времени с 23-00 ч. 20.09.2016 до 02-00 ч. 21.09.2016, находясь около патрульного автомобиля ПА-456, припаркованного около ... в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей и являются представителями власти, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии посторонних лиц высказывал в адрес истца грубую нецензурную брань, тем самым в неприличной форме унизил его честь и достоинство как гражданина и представителя власти, причинив истцу морально-нравственные страдания. 28.04.2017 приговором Кировского районного суда г. Томска ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст.319 УК РФ. В результате совершенных ответчиком неправомерных действий истцу причин моральный вред, который он оценил в размере 140000 рублей

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей.

Истец, ответчик в процесс не явились, были извещены о дате и времени процесса.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы ответчика в письменном отзыве сводятся к тому, что в ночь с 20 на 21 сентября 2016 года он находился за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии, машина была припаркована к обочине дороги. К нему подъехал патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС предложили ФИО2 выйти из автомобиля и пройти освидетельствование на предмет содержания алкоголя, от чего ответчик ФИО2 отказался. Выйдя из машины, ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС. На него были надеты наручники и его усадили в автомобиль ДПС. Наручники, по мнению ответчика, были надеты очень туго, металлические браслеты врезались ему в запястья рук, что причиняло сильную физическую боль. ФИО2 попросил сотрудников ДПС снять или ослабить наручники, однако сотрудники ДПС не сделали это. Боль становилась все сильнее и не выдержав, ФИО2 ударил ногой сотрудника ДПС, который сидел на переднем сиденье автомобиля. После этого, сотрудники ДПС вытащили ответчика из машины и подвергли избиению по голове и туловищу. Приговором Кировского районного суда г. Томска в 28.04.2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ. Во время судебного заседания он полностью признал свою вину. Возможности извиниться перед истцом ФИО1 у ответчика не было, так как в зале судебного заседания при вынесении приговора Кировским судом г. Томска его не было. Однако, ответчик ФИО2, попросил прощения за совершенные деяния во время судебного заседания у суда и сотрудников ДПС. Также ответчик в отзыве указал, что он глубоко раскаивается, просит прощения у сотрудников ДПС, но считает, что в какой-то мере его действия были спровоцированы сотрудниками ДПС, поскольку если бы сотрудники ослабили наручники, которые причиняли ФИО2 невыносимую боль, то он такого бы не совершил. Кроме того, согласно доводам ответчика, сотрудниками ДПС ФИО2 тоже были причинены телесные повреждения, а именно: на обоих запястьях – циркулярное сдавливание от наручников и множественные следы от ударов на голове, руках и туловище. Ответчик просит снизить сумму морального ущерба до минимального размера.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными нормами параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 ГК РФ, статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения ответчиком противоправного деяния в отношении истца подтвержден приговором Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2017 и данный приговор имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

ФИО2 приговором Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2017 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст.319 УК РФ (в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей). Приговор вступил в законную силу 11.05.2017.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2017 установлено, что ФИО2 в период с 23.00 часов 20 сентября 2016 года до 02.00 часов 21 сентября 2016 года в патрульном автомобиле ПА-456, припаркованном около ... в ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 1 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Томску лейтенант полиции ФИО1 и лейтенант полиции К находятся при исполнении своих должностных обязанностей и являются представителями власти, действующих в соответствии с ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года по пресечению его противоправных действий, выразившихся в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 и К, высказал в адрес последних угрозу применения насилия, после чего применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, ..., расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также ФИО2 в период с 23 часов 20 сентября 2016 года до 02 часов 21 сентября 2016 года около патрульного автомобиля ПА-456, припаркованного около дома № 41 по ул. Елизаровых в г. Томске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 1 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Томску лейтенант полиции ФИО1 и лейтенант полиции К находятся при исполнении своих должностных обязанностей и являются представителями власти, действующих в соответствии с ФЗ «О полиции» №3-Ф3 от 7 февраля 2011 года по пресечению его противоправных действий, выразившихся в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, непосредственно после угрозы применения насилия к ФИО1 и К, и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к ФИО1, в связи с исполнением теми своих должностных обязанностей умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителей власти, публично, в присутствии посторонних лиц высказывал в адрес потерпевших грубую нецензурную брань, тем самым в неприличной форме унизив честь и достоинство последних как граждан и представителей власти, причинив ФИО1 и К морально-нравственные страдания.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В п. 32 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом оценка размера компенсации морального вреда относится к судебной дискреции (усмотрению).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

В результате неправомерных действий ответчика истцу была причинена физическая боль.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика истец испытывал физические страдания, связанные с ..., из-за которого он испытывал боль.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того, что ответчик ..., являющемуся сотрудником полиции, исполнявшим на тот момент свои должностные обязанности, в результате чего причинил физическую боль. Причиненный моральный вред был сопряжен с нравственными и физическими страданиями, которые истец испытал в результате действий ответчика.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание указанные обстоятельства дела, а также характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер компенсации морального вреда до минимального размера, обосновав это тем, что он раскаивается, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится трое человек: жена, которая находится в декретном отпуске и двое малолетних детей: ...

Доводы ответчика о причинении ему действиями сотрудников ДПС телесных повреждений ничем не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств своего имущественного положения, размера заработной платы, в связи с чем судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При этом налоговое законодательство в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ признает плательщиком государственной пошлины ответчика, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для граждан - 300 рублей 00 копеек.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Октябрьского района г.Томска.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...