Приговор № 1-291/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-291/2020

Дело №1-291/20 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Гильмановой А.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ... Республики Татарстан, имеющего среднее техническое образование, женатого, работающего разнорабочим в ООО «---», ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества.

Так, он в период --.--.---- г. --.--.---- г., находясь в магазине «---», расположенном по адресу: ... ..., с торгового стеллажа открыто похитил туалетную мужскую воду «--- копеек, причинив тем самым АО «---» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину признал лишь в --- хищении чужого имущества, указав в судебном заседании, что совершенные им противоправные деяния для работников магазина очевидным не являлись.

Между тем в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, из которых явствует, что в дневное время --.--.---- г. он зашел в магазин «---», расположенный по адресу: ... .... Там на торговых стеллажах он выбрал флакон туалетной воды «---», который решил похитить. С этой целью он взял флакон со стеллажа, положил его в правый карман свой куртки и, не оплатив товар, прошел в сторону выхода. Однако при выходе из магазина один из сотрудников окликнул его, а двое других сотрудников подбежали к нему и попытались удержать, но он вырвался и убежал. По пути флакон туалетной воды выпал из его кармана и разбился ---

Данные показания, подтвержденные ФИО3 в ходе предварительного расследования, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Так, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания, они даны им в присутствии защитника, что исключало возможность их искажения, а также какую-либо возможность воздействия на его волю.

Изменение первоначальных показаний подсудимым суд связывает с желанием затруднить установление истины по делу, а как следствие – облегчить свою участь.

В ходе предварительного расследования ФИО3, признавая свою вину, описал обстоятельства и мотивы совершенного им открытого хищения в чистосердечном признании /---

Данное чистосердечное признание суд расценивает в качестве явки с повинной и, признавая его допустимым доказательством, наряду с первоначальными признательными показаниями кладет в основу приговора.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО3 подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно в --.--.---- г. от сотрудника магазина «---», расположенного по адресу: ... ..., ему стало известно о совершенном там хищении туалетной воды «---». Как впоследствии ему также стало известно от сотрудников полиции, данное хищение совершил ФИО3 При попытке сотрудников магазина остановить последнего, тот от них вырвался и сбежал с похищенным имуществом, стоимость которого составляет ---

Свои показания в части стоимости похищенного имущества представитель потерпевшего подтвердил, представив органам предварительного расследования справку о стоимости товара, инвентаризационный акт --- и счет-фактуру, согласно которым стоимость похищенного флакона туалетной воды составляет ---/. Данные документы были в установленном законом порядке осмотрены /---

Вина ФИО3 в отрытом хищении имущества АО «---» также подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №3 следует, что она является директором магазина «---», расположенного по вышеуказанному адресу. --.--.---- г., находясь на рабочем месте, она обратила внимание на молодого человека, которым впоследствии оказался ФИО3 Наблюдая за ним, она увидела, как тот взял один флакон туалетной воды, прошел с ним в сторону касс и встал в очередь, а после побежал в сторону выхода. В этот момент товаровед магазина Свидетель №2, окликнув, попыталась его остановить, так как заметила, что он не оплатил товар. При выходе из магазина сотрудникам удалось остановить ФИО3, но тот смог вырваться и убежать вместе с похищенной туалетной водой. Позже сотрудниками полиции ей предъявлялась видеозапись из соседнего магазина «Пятерочка», на которой она опознала ФИО3 как человека, похитившего из их магазина туалетную воду ---

Эти же обстоятельства Свидетель №3 изложила и в своем заявлении в правоохранительные органы ---

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования подтвердила и свидетель Свидетель №2, чьи показания были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон ---

Признавая данные показания свидетелей, ранее с подсудимым не знакомых и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правдивыми и допустимыми, суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании были также оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР ОП №-- «---» УМВД России по ... .... --.--.---- г., находясь на дежурстве, он получил сообщение о хищении туалетной воды из магазина «---», расположенного по адресу: ... .... На месте сотрудники магазина рассказали ему обстоятельства открытого хищения туалетной воды ---». В соседнем магазине «---» они просмотрели видеозапись, сделанную в тот же день в торговом поещении данного магазина, на которой директор магазина «---» Свидетель №3 узнала молодого человека, совершившего хищение. Данная видеозапись им была изъята. При проведении оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО3, от которого впоследствии поступило чистосердечное признание ---

Сведений, указывающих на заинтересованность свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, суду не представлено, подобные сведения отсутствуют и в материалах дела.

Вместе с тем показания данных свидетелей подтверждаются протоколами выемки ---/ и осмотра видеозаписи, на которой изображено как ФИО3, в котором сотрудники магазина «---» опознали лицо, похитившее принадлежащий им товар, непосредственно до совершения вышеописанного преступления заходит в соседний магазин «---

Это и другие следственные действия органами предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все представленные стороной государственного обвинения доказательства являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о том, что ФИО3 --.--.---- г. открыто похитил из магазина «Магнит косметик» туалетную мужскую воду стоимостью ---» материальный ущерб на указанную сумму.

Приведенная совокупность доказательств указывает на то, ФИО3 совершал хищение, осознавая, что преступление ими совершается в условиях очевидности, когда окружающие лица, в частности работники магазина, осознают, что подсудимый открыто изымает чужое имущество.

В этой связи суд действия ФИО3 квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.

Как видно из представленных материалов, ФИО3 на учете у врача-нарколога, врача – психиатра не состоит /---/, по месту жительства характеризуется посредственно /---

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном наряду с его состоянием здоровья и состоянием здоровья близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также расценивает в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности преступления и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде исправительных.

Ограничений, предусмотренных частью 5 статьи 50 Уголовного кодекса РФ, для назначения исправительных работ по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для снижения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит, равно не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был задержан и заключен под стражу --.--.---- г..

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО3 под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г. (включительно) подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению с учетом установленной суммы частичного возмещения.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % в доход государства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив последнего из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть ФИО3 срок его содержания под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г. (включительно) в срок отбытия наказания на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «---» ---.

Вещественные доказательства – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Д.И. Григорьев